Про­чти­те от­ры­вок из ис­то­ри­че­ско­го ис­точ­ни­ка и крат­ко от­веть­те на во­прос(-⁠ы). От­ве­ты пред­по­ла­га­ют ис­поль­зо­ва­ние ин­фор­ма­ции из ис­точ­ни­ка, а также при­ме­не­ние ис­то­ри­че­ских зна­ний по курсу ис­то­рии со­от­вет­ству­ю­ще­го пе­ри­о­да.

Из ма­те­ри­а­лов съез­да ВКП(б):

«Чем объ­яс­нить такой срав­ни­тель­но мед­лен­ный темп раз­ви­тия сель­ско­го хо­зяй­ства в срав­не­нии с тем­пом раз­ви­тия нашей на­ци­о­на­ли­зи­ро­ван­ной про­мыш­лен­но­сти?

Объ­яс­ня­ет­ся это как чрез­мер­ной от­ста­ло­стью нашей сель­ско­хо­зяй­ствен­ной тех­ни­ки и слиш­ком низ­ким уров­нем куль­тур­но­го со­сто­я­ния де­рев­ни, так и, осо­бен­но тем, что наше рас­пылённое сель­ско­хо­зяй­ствен­ное про­из­вод­ство не имеет тех пре­иму­ществ, ко­то­ры­ми об­ла­да­ет наша круп­ная объ­единённая на­ци­о­на­ли­зи­ро­ван­ная про­мыш­лен­ность. Сель­ско­хо­зяй­ствен­ное про­из­вод­ство пре­жде всего не на­ци­о­на­ли­зи­ро­ва­но и не объ­еди­не­но, а рас­пы­ле­но и раз­бро­са­но по ку­соч­кам. Оно не ведётся в пла­но­вом по­ряд­ке и под­чи­не­но пока что в огром­ной своей части сти­хии мел­ко­го про­из­вод­ства. Оно не объ­еди­не­но и не укруп­не­но по линии кол­лек­ти­ви­за­ции, ввиду чего пред­став­ля­ет еще удоб­ное поле для экс­плу­а­та­ции со сто­ро­ны ку­лац­ких эле­мен­тов. Эти об­сто­я­тель­ства ли­ша­ют рас­пылённое сель­ское хо­зяй­ство тех ко­лос­саль­ных пре­иму­ществ круп­но­го, объ­единённого и в пла­но­вом по­ряд­ке ве­до­мо­го про­из­вод­ства, ка­ки­ми об­ла­да­ет наша на­ци­о­на­ли­зи­ро­ван­ная про­мыш­лен­ность. Где выход для сель­ско­го хо­зяй­ства? Может быть, в за­мед­ле­нии темпа раз­ви­тия нашей про­мыш­лен­но­сти во­об­ще, нашей на­ци­о­на­ли­зи­ро­ван­ной про­мыш­лен­но­сти в част­но­сти? Ни в коем слу­чае! Это было бы ре­ак­ци­он­ней­шей, ан­ти­про­ле­тар­ской уто­пи­ей. На­ци­о­на­ли­зи­ро­ван­ная про­мыш­лен­ность долж­на и будет раз­ви­вать­ся уско­рен­ным тем­пом. В этом га­ран­тия на­ше­го про­дви­же­ния к со­ци­а­лиз­му. В этом га­ран­тия того, что будет, на­ко­нец, ин­ду­стри­а­ли­зи­ро­ва­но само сель­ское хо­зяй­ство. Где же выход? Выход в пе­ре­хо­де мел­ких и рас­пылённых кре­стьян­ских хо­зяйств в круп­ные и объ­единённые хо­зяй­ства на ос­но­ве об­ще­ствен­ной об­ра­бот­ки земли, в пе­ре­хо­де на кол­лек­тив­ную об­ра­бот­ку земли на базе новой, выс­шей тех­ни­ки. Выход в том, чтобы мел­кие и мель­чай­шие кре­стьян­ские хо­зяй­ства по­сте­пен­но, но не­уклон­но, не в по­ряд­ке на­жи­ма, а в по­ряд­ке по­ка­за и убеж­де­ния, объ­еди­нять в круп­ные хо­зяй­ства на ос­но­ве об­ще­ствен­ной, то­ва­ри­ще­ской, кол­лек­тив­ной об­ра­бот­ки земли, с при­ме­не­ни­ем сель­ско­хо­зяй­ствен­ных машин и трак­то­ров, с при­ме­не­ни­ем на­уч­ных приёмов ин­тен­си­фи­ка­ции зем­ле­де­лия. Дру­гих вы­хо­дов нет.<...> Мы имеем, далее, из­вест­ный рост ку­ла­че­ства в де­рев­не. Это  — минус в ба­лан­се на­ше­го хо­зяй­ства. Всё ли де­ла­ет­ся для того, чтобы огра­ни­чить и изо­ли­ро­вать эко­но­ми­че­ски ку­ла­че­ство? Я думаю, что не всё. Не правы те то­ва­ри­щи, ко­то­рые ду­ма­ют, что можно и нужно по­кон­чить с ку­ла­ком в по­ряд­ке ад­ми­ни­стра­тив­ных мер, через ГПУ: ска­зал, при­ло­жил пе­чать и точка. Это сред­ство  — лёгкое, но да­ле­ко не дей­стви­тель­ное. Ку­ла­ка надо взять ме­ра­ми эко­но­ми­че­ско­го по­ряд­ка и на ос­но­ве со­вет­ской за­кон­но­сти. А со­вет­ская за­кон­ность не есть пу­стая фраза. Это не ис­клю­ча­ет, ко­неч­но, при­ме­не­ния не­ко­то­рых не­об­хо­ди­мых ад­ми­ни­стра­тив­ных мер про­тив ку­ла­ка. Но ад­ми­ни­стра­тив­ные меры не долж­ны за­ме­нять ме­ро­при­я­тий эко­но­ми­че­ско­го по­ряд­ка. Нужно об­ра­тить серьёзное вни­ма­ние на из­вра­ще­ния пар­тий­ной линии в об­ла­сти борь­бы с ку­ла­че­ством в прак­ти­ке наших ко­опе­ра­тив­ных ор­га­нов, осо­бен­но по линии сель­ско­хо­зяй­ствен­но­го кре­ди­та...»