По­яс­не­ние. 1.  Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние. Можно при­ве­сти любые два от­ве­та из (а–з):

а)  Осу­ществ­ле­ние пра­во­су­дия толь­ко судом.

б)  Не­за­ви­си­мость судов и судей.

в)  От­де­ле­ние су­деб­ной вла­сти от об­ви­ни­тель­ной (ст. 3 Уста­ва уго­лов­но­го су­до­про­из­вод­ства).

г)  Не­сме­ня­е­мость судей.

д)  Бес­со­слов­ность суда (ра­вен­ство всех перед судом).

е)  Глас­ность су­до­про­из­вод­ства.

ж)  Со­стя­за­тель­ность.

з)  Са­мо­сто­я­тель­ность судей.

2.  Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние. Можно при­ве­сти любые два от­ве­та из (а–в):

а)  Уча­стие в про­цес­се со­слов­ных пред­ста­ви­те­лей.

б)  Осо­бая под­суд­ность дел выс­ших долж­ност­ных лиц.

в)  Со­хра­не­ние кре­стьян­ских, «ино­род­че­ских» и ду­хов­ных судов.