Про­чти­те от­ры­вок из ис­то­ри­че­ско­го ис­точ­ни­ка и ука­жи­те по­ли­ти­че­ский псев­до­ним ав­то­ра.

«Тов. Ста­лин, сде­лав­шись ген­се­ком, со­сре­до­то­чил в своих руках не­объ­ят­ную власть, и я не уве­рен, су­ме­ет ли он все­гда до­ста­точ­но осто­рож­но поль­зо­вать­ся этой вла­стью. С дру­гой сто­ро­ны, тов. Троц­кий, как до­ка­за­ла уже его борь­ба про­тив ЦК в связи с во­про­сом о НКПС, от­ли­ча­ет­ся не толь­ко вы­да­ю­щи­ми­ся спо­соб­но­стя­ми. Лично он, по­жа­луй, самый спо­соб­ный че­ло­век в на­сто­я­щем ЦК но и чрез­мер­но хва­та­ю­щий са­мо­уве­рен­но­стью и чрез­мер­ным увле­че­ни­ем чисто ад­ми­ни­стра­тив­ной сто­ро­ной дела.

Эти два ка­че­ства двух вы­да­ю­щих­ся во­ждей со­вре­мен­но­го ЦК спо­соб­ны не­на­ро­ком при­ве­сти к рас­ко­лу, и если наша пар­тия не при­мет мер к тому, чтобы этому по­ме­шать, то рас­кол может на­сту­пить не­ожи­дан­но.

Я не буду даль­ше ха­рак­те­ри­зо­вать дру­гих чле­нов ЦК по их лич­ным ка­че­ствам. На­пом­ню лишь, что ок­тябрь­ский эпи­зод Зи­но­вье­ва и Ка­ме­не­ва, ко­неч­но, не яв­лял­ся слу­чай­но­стью, но что он также мало может быть ста­вим им в вину лично, как не­боль­ше­визм Троц­ко­му.

Из мо­ло­дых чле­нов ЦК хочу ска­зать не­сколь­ко слов о Бу­ха­ри­не и Пя­та­ко­ве. Это, по-моему, самые вы­да­ю­щи­е­ся силы (из самых мо­ло­дых сил), и от­но­си­тель­но их надо бы иметь в виду сле­ду­ю­щее: Бу­ха­рин не толь­ко цен­ней­ший и круп­ней­ший тео­ре­тик пар­тии, он также за­кон­но счи­та­ет­ся лю­бим­цем всей пар­тии, но его тео­ре­ти­че­ские воз­зре­ния очень с боль­шим со­мне­ни­ем могут быть от­не­се­ны к впол­не марк­сист­ским, ибо в нем есть нечто схо­ла­сти­че­ское (он ни­ко­гда не учил­ся и, думаю, ни­ко­гда не по­ни­мал впол­не диа­лек­ти­ки)».