По­яс­не­ние. Воз­мож­ные ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние: 1) За поль­зо­ва­ние по­ме­щи­чьей зем­лей кре­стья­не обя­за­ны были от­бы­вать бар­щи­ну или пла­тить оброк. Они не имели права от­ка­зать­ся от по­ле­во­го на­де­ла, по край­ней мере в пер­вые де­вять лет (в по­сле­ду­ю­щий пе­ри­од отказ от земли был огра­ни­чен рядом усло­вий, за­труд­няв­ших осу­ществ­ле­ние этого права).

2)  Раз­ме­ры по­ле­во­го на­де­ла и по­вин­но­сти долж­ны были быть за­фик­си­ро­ва­ны в устав­ных гра­мо­тах. Со­став­ле­ние устав­ных гра­мот по­ру­ча­лось самим по­ме­щи­кам, а про­вер­ка их-так на­зы­ва­е­мым ми­ро­вым по­сред­ни­кам, ко­то­рые на­зна­ча­лись из числа мест­ных дво­рян-по­ме­щи­ков. Таким об­ра­зом, по­сред­ни­ка­ми между кре­стья­на­ми и по­ме­щи­ка­ми вы­сту­па­ли те же по­ме­щи­ки.

3)   Уста­нов­ле­ние вре­мен­но­обя­зан­ных от­но­ше­ний со­хра­ня­ло на не­опре­де­лен­ный срок фе­о­даль­ную си­сте­му экс­плу­а­та­ции. Пре­кра­ще­ние этих от­но­ше­ний опре­де­лял ось ис­клю­чи­тель­но волей по­ме­щи­ков, от же­ла­ния ко­то­рых за­ви­сел пе­ре­вод кре­стьян на выкуп.

Воз­мож­ные ар­гу­мен­ты про­тив: 1) по­ме­щи­ки те­ря­ли свою соб­ствен­ность, кре­стьян и никто им этого не ком­пен­си­ро­вал;

2)  В «По­ло­же­нии» го­во­ри­лось, что кре­стья­не не обя­за­ны нести в поль­зу по­ме­щи­ка какие-либо до­пол­ни­тель­ные по­вин­но­сти, а также упла­чи­вать ему на­ту­раль­ную дань (пти­цей, яй­ца­ми, яго­да­ми, гри­ба­ми и т. д.).

3)  та часть вы­ку­па, ко­то­рую по­лу­чал по­ме­щик от го­су­дар­ства, вы­пла­чи­ва­лась по­ме­щи­кам не пол­но­стью, если у них были долги, эта сумма удер­жи­ва­лась.