Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

— под­пи­са­ние пакта и сек­рет­но­го про­то­ко­ла к нему поз­во­ли­ло СССР вклю­чить в свой со­став новые тер­ри­то­рии, ко­то­рые оста­лись за ним и после войны

— под­пи­са­ние пакта поз­во­ли­ло вы­иг­рать время, на­чать пе­ре­во­ору­же­ние и пе­ре­осна­ще­ние армии, укре­пить обо­ро­ну стра­ны;

− пакт поз­во­лил ото­дви­нуть гра­ни­цы СССР на запад, что да­ва­ло до­пол­ни­тель­ные пре­иму­ще­ства при обо­ро­не;

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

— пакт раз­вя­зал руки Гер­ма­нии для за­во­е­ва­ния по­ло­ви­ны Ев­ро­пы, что при­ве­ло к росту во­ен­но-эко­но­ми­че­ско­го по­тен­ци­а­ла не­мец­ко­го фа­шиз­ма

— СССР дис­кре­ди­ти­ро­вал себя, под­пи­сав до­го­вор с фа­ши­ста­ми и вы­сту­пив как агрес­сор по от­но­ше­нию к Поль­ше, при­бал­тий­ским го­су­дар­ствам, Фин­лян­дии и Ру­мы­нии. Это за­мед­ли­ло со­зда­ние ан­ти­гит­ле­ров­ской ко­а­ли­ции

— со­вет­ское ру­ко­вод­ство не смог­ло вос­поль­зо­вать­ся в до­ста­точ­ной сте­пе­ни вре­ме­нем, вы­иг­ран­ным от под­пи­са­ния до­го­во­ра

— под­пи­са­ние до­го­во­ра дез­ори­ен­ти­ро­ва­ло со­вет­ский народ, армию, ко­то­рые не могли опре­де­лить­ся в от­но­ше­нии к Гер­ма­нии —  как к со­юз­ни­ку или как к врагу, что на­нес­ло вред обо­ро­но­спо­соб­но­сти стра­ны

— под­пи­са­ние пакта и сек­рет­но­го про­то­ко­ла к нему при­ве­ло к на­силь­ствен­но­му при­со­еди­не­нию к СССР на­ро­дов, часть на­се­ле­ния ко­то­рых впо­след­ствии ока­за­ла по­мощь гит­ле­ров­ским вой­скам.

Могут быть при­ве­де­ны дру­гие ар­гу­мен­ты.

Пра­виль­ный ответ дол­жен со­дер­жать сле­ду­ю­щие эле­мен­ты:

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние

— в пар­тии боль­ше­ви­ков ещё с 1903 г. утвер­дил­ся прин­цип де­мо­кра­ти­че­ско­го цен­тра­лиз­ма, при ко­то­ром пред­по­ла­га­лось под­чи­не­ние мень­шин­ства боль­шин­ству и сле­до­ва­ние ука­за­ни­ям ру­ко­вод­ства;

— во­ждизм в пар­тии воз­ник ещё при Ле­ни­не;

— внут­ри­пар­тий­ную де­мо­кра­тию было не­воз­мож­но со­хра­нить в усло­ви­ях од­но­пар­тий­но­го ре­жи­ма, уста­но­вив­ше­го­ся в 1918 г.;

— ре­зо­лю­ция «О един­стве в пар­тии», за­пре­щав­шая фрак­ци­он­ность внут­ри пар­тии, была при­ня­та ещё в 1921 г.

Пра­виль­ный ответ дол­жен со­дер­жать сле­ду­ю­щие эле­мен­ты:

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

при вы­бо­ре пер­вой точки зре­ния может быть ука­за­но, что:

— Ста­лин утвер­дил в пар­тии и в стра­не культ своей лич­но­сти;

— фор­маль­но со­хра­няя кол­ле­ги­аль­ный ха­рак­тер управ­ле­ния пар­ти­ей, Ста­лин со­сре­до­то­чил в своих руках при­ня­тие всех ре­ше­ний;

— про­во­дя кад­ро­вые чист­ки в пар­тии, Ста­лин до­би­вал­ся лич­ной пре­дан­но­сти пар­тий­ных функ­ци­о­не­ров;

— имен­но при Ста­ли­не сло­жи­лась пар­тий­ная но­мен­кла­ту­ра, пар­тий­ная бю­ро­кра­тия;

— через ре­прес­сии Ста­лин до­бил­ся лик­ви­да­ции любой воз­мож­ной оп­по­зи­ции внут­ри пар­тии;

Могут быть при­ве­де­ны иные ар­гу­мен­ты

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

при вы­бо­ре пер­вой точки зре­ния может быть ска­за­но, что

— ор­га­ни­за­то­ры ше­ствия вы­бра­ли форму крест­но­го хода с ико­на­ми, чтобы под­черк­нуть мир­ный ха­рак­тер ше­ствия;

— ор­га­ни­за­то­ры ше­ствия ста­ви­ли целью про­де­мон­стри­ро­вать пре­дан­ность царю и не вы­ра­жа­ли оп­по­зи­ци­он­ных по­ли­ти­че­ских взгля­дов, по­это­му на­де­я­лись на спо­кой­ное вос­при­я­тие вла­стью

ор­га­ни­зо­ван­но­го ими ше­ствия;

— в от­ли­чие от ли­де­ров ре­во­лю­ци­он­но­го (ра­ди­каль­но­го) ра­бо­че­го дви­же­ния, ор­га­ни­за­то­ры ше­ствия 9-го ян­ва­ря 1905 г. рас­счи­ты­ва­ли на под­держ­ку по­ли­ции, пред­по­ла­гав­шей за счёт вер­но­под­дан­ных ра­бо­чих осла­бить ре­во­лю­ци­он­ное ра­бо­чее дви­же­ние;

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

— свя­щен­ник Ге­ор­гий Гапон, ру­ко­во­див­ший ор­га­ни­за­ци­ей ше­ствия к Зим­не­му двор­цу, был свя­зан с со­ци­а­ли­ста­ми-ре­во­лю­ци­о­не­ра­ми, за­ин­те­ре­со­ван­ны­ми в де­ста­би­ли­за­ции со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ской

си­ту­а­ции в стра­не;

— су­ще­ству­ют сви­де­тель­ства, что пер­вые вы­стре­лы на Двор­цо­вой пло­ща­ди про­зву­ча­ли из толпы, а не со сто­ро­ны войск. Это может озна­чать, что в толпе на­хо­ди­лись аген­ты ре­во­лю­ци­о­не­ров, ис­поль­зо­вав­шие в своих целях на­ив­ный мо­нар­хизм (веру в царя) на­род­ных масс;

— вы­стре­лы по без­оруж­ной толпе с ико­на­ми могли стать дей­ствен­ным сред­ством дис­кре­ди­та­ции царя, под­ры­ва на­род­но­го до­ве­рия к вла­сти, что могло уси­лить по­ли­ти­че­ские по­зи­ции ре­во­лю­ци­о­не­ров и ра­ди­ка­лов.

Могут быть при­ве­де­ны дру­гие ар­гу­мен­ты.

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

— после смер­ти Ста­ли­на в пар­тии шла ост­рая борь­ба за власть между Бе­ри­ей, ко­то­рый вы­сту­пил с ра­ди­каль­ной про­грам­мой об­нов­ле­ния, и Хру­ще­вым, ко­то­рый ис­тол­ко­вал ли­бе­ра­лизм Берии как стрем­ле­ние за­хва­тить власть;

— арест Берии дал Хру­ще­ву воз­мож­ность укре­пить лич­ную власть;

— по­ли­ти­ка «де­ста­ли­ни­за­ции» была наи­бо­лее при­вле­ка­тель­ным для об­ще­ства ва­ри­ан­том раз­ви­тия;

— по­ли­ти­ка «де­ста­ли­ни­за­ции» не была пол­ной и по­сле­до­ва­тель­ной, кри­ти­ка шла толь­ко в рам­ках доз­во­лен­но­го пар­ти­ей.

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

— смерть Ста­ли­на осла­би­ла страх перед го­су­дар­ством и ре­прес­си­я­ми;

— в ла­ге­рях ГУ­ЛА­Га в 1953—1956 гг. про­шли вос­ста­ния;

— в об­ще­стве на­зре­вал со­ци­аль­ный про­тест;

— культ лич­но­сти был осуж­ден как сред­ство борь­бы за власть в выс­ших эше­ло­нах вла­сти.

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние

- ак­ти­ви­за­ция на ру­бе­же XIX–XX вв. де­я­тель­но­сти зем­ской ли­бе­раль­ной ин­тел­ли­ген­ции, на­прав­лен­ной на про­па­ган­ду ли­бе­раль­ных цен­но­стей в рос­сий­ском об­ще­стве и кри­ти­ки са­мо­дер­жав­ной вла­сти;

- фор­ми­ро­ва­ние в конце XIX – на­ча­ле XX вв. в Рос­сии «но­во­го ли­бе­ра­лиз­ма» как идео­ло­ги­че­ской базы для раз­ви­тия од­но­го из на­прав­ле­ния ли­бе­раль­ной док­три­ны в Рос­сии в виде со­ци­ал-ре­фор­миз­ма;

- ак­ти­ви­за­ция в конце XIX – на­ча­ле XX вв. де­я­тель­но­сти со­ци­а­ли­стов-ре­во­лю­ци­о­не­ров, их пе­ре­ход к от­кры­той ре­во­лю­ци­он­но-тер­ро­ри­сти­че­ской борь­бе с са­мо­дер­жа­ви­ем;

- фор­ми­ро­ва­ние в конце XIX – на­ча­ле XX вв. со­ци­ал-де­мо­кра­ти­че­ской идео­ло­гии в Рос­сии, ак­ти­ви­за­ция де­я­тель­но­сти со­ци­ал-де­мо­кра­тов в среде рос­сий­ско­го про­ле­та­ри­а­та с целью на­пра­вить его борь­бу на свер­же­ние су­ще­ству­ю­ще­го об­ще­ствен­но-по­ли­ти­че­ско­го и эко­но­ми­че­ско­го строя;

- ак­ти­ви­за­ция в конце XIX – на­ча­ле XX вв. де­я­тель­но­сти на­ци­о­нал-ли­бе­раль­ной и на­ци­о­нал-ре­во­лю­ци­он­ной ин­тел­ли­ген­ции, на­прав­лен­ной про­тив су­ще­ству­ю­ще­го об­ще­ствен­но-по­ли­ти­че­ско­го и эко­но­ми­че­ско­го строя и раз­ре­ше­ния «на­ци­о­наль­но­го во­про­са» в Рос­сий­ской им­пе­рии.

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние

- обост­ре­ние про­ти­во­ре­чия между вы­со­ки­ми тем­па­ми раз­ви­тия про­мыш­лен­но­го ка­пи­та­лиз­ма в Рос­сии и тем­па­ми раз­ви­тия сель­ско­хо­зяй­ствен­но­го про­из­вод­ства, с тру­дом пе­ре­хо­дя­ще­го на рель­сы ин­тен­сив­но­го раз­ви­тия, бла­го­да­ря чему в Рос­сии ак­ту­а­ли­зи­ро­вал­ся кре­стьян­ский во­прос о земле;

- обост­ре­ние про­ти­во­ре­чия между бурно раз­ви­ва­ю­щим­ся ра­бо­чим клас­сом стра­ны и оте­че­ствен­ной бур­жу­а­зи­ей, под­дер­жи­ва­е­мой вла­стью;

- углуб­ле­ние про­ти­во­ре­чия между по­ли­ти­кой са­мо­дер­жав­ной вла­сти, опи­ра­ю­щей­ся на кон­сер­ва­тив­но-охра­ни­тель­ную идео­ло­гию и идео­ло­ги­ей ли­бе­раль­но­го ре­фор­миз­ма и ре­во­лю­ци­он­но­го ра­ди­ка­лиз­ма;

- углуб­ле­ние про­ти­во­ре­чия между на­ци­о­нал-ли­бе­раль­ной и на­ци­о­нал-ре­во­лю­ци­он­ной идео­ло­ги­ей ин­тел­ли­ген­ци­ей на­ци­о­наль­ных окра­ин, вы­сту­па­ю­щих за раз­ре­ше­ние «на­ци­о­наль­но­го во­про­са» в Рос­сии и ве­ли­ко­дер­жав­ной по­ли­ти­кой са­мо­дер­жа­вия.