Аргументы в подтверждение:

— подписание пакта и сек­рет­но­го протокола к нему поз­во­ли­ло СССР вклю­чить в свой со­став новые территории, ко­то­рые остались за ним и после войны

— подписание пакта позволило выиграть время, начать перевооружение и переоснащение армии, укрепить оборону страны;

− пакт позволил отодвинуть границы СССР на запад, что давало дополнительные преимущества при обороне;

Аргументы в опровержение:

— пакт раз­вя­зал руки Гер­ма­нии для за­во­е­ва­ния половины Европы, что при­ве­ло к росту военно-экономического по­тен­ци­а­ла немецкого фашизма

— СССР дис­кре­ди­ти­ро­вал себя, под­пи­сав договор с фа­ши­ста­ми и вы­сту­пив как агрес­сор по от­но­ше­нию к Польше, при­бал­тий­ским государствам, Фин­лян­дии и Румынии. Это за­мед­ли­ло создание ан­ти­гит­ле­ров­ской коалиции

— советское ру­ко­вод­ство не смог­ло воспользоваться в до­ста­точ­ной степени временем, вы­иг­ран­ным от под­пи­са­ния договора

— подписание до­го­во­ра дезориентировало со­вет­ский народ, армию, ко­то­рые не могли опре­де­лить­ся в от­но­ше­нии к Германии —  как к со­юз­ни­ку или как к врагу, что на­нес­ло вред обо­ро­но­спо­соб­но­сти страны

— подписание пакта и сек­рет­но­го протокола к нему при­ве­ло к на­силь­ствен­но­му присоединению к СССР народов, часть на­се­ле­ния которых впо­след­ствии оказала по­мощь гитлеровским войскам.

Могут быть приведены другие аргументы.

Правильный ответ дол­жен содержать сле­ду­ю­щие элементы:

Аргументы в подтверждение

— в пар­тии большевиков ещё с 1903 г. утвер­дил­ся принцип де­мо­кра­ти­че­ско­го централизма, при ко­то­ром предполагалось под­чи­не­ние меньшинства боль­шин­ству и сле­до­ва­ние указаниям руководства;

— во­ждизм в пар­тии возник ещё при Ленине;

— внут­ри­пар­тий­ную демократию было не­воз­мож­но сохранить в усло­ви­ях однопартийного режима, уста­но­вив­ше­го­ся в 1918 г.;

— ре­зо­лю­ция «О един­стве в партии», за­пре­щав­шая фракционность внут­ри партии, была при­ня­та ещё в 1921 г.

Правильный ответ дол­жен содержать сле­ду­ю­щие элементы:

Аргументы в опровержение:

при вы­бо­ре первой точки зре­ния может быть указано, что:

— Ста­лин утвердил в пар­тии и в стра­не культ своей личности;

— фор­маль­но сохраняя кол­ле­ги­аль­ный характер управ­ле­ния партией, Ста­лин сосредоточил в своих руках при­ня­тие всех решений;

— про­во­дя кадровые чист­ки в партии, Ста­лин добивался лич­ной преданности пар­тий­ных функционеров;

— имен­но при Ста­ли­не сложилась пар­тий­ная номенклатура, пар­тий­ная бюрократия;

— через ре­прес­сии Сталин до­бил­ся ликвидации любой воз­мож­ной оппозиции внут­ри партии;

Могут быть приведены иные аргументы

Аргументы в опровержение, например:

при вы­бо­ре первой точки зре­ния может быть сказано, что

— ор­га­ни­за­то­ры шествия вы­бра­ли форму крест­но­го хода с иконами, чтобы под­черк­нуть мирный ха­рак­тер шествия;

— ор­га­ни­за­то­ры шествия ста­ви­ли целью про­де­мон­стри­ро­вать преданность царю и не вы­ра­жа­ли оппозиционных по­ли­ти­че­ских взглядов, по­это­му надеялись на спо­кой­ное восприятие властью

организованного ими шествия;

— в от­ли­чие от ли­де­ров революционного (радикального) ра­бо­че­го движения, ор­га­ни­за­то­ры шествия 9-го ян­ва­ря 1905 г. рас­счи­ты­ва­ли на под­держ­ку полиции, пред­по­ла­гав­шей за счёт вер­но­под­дан­ных рабочих осла­бить революционное ра­бо­чее движение;

Аргументы в подтверждение:

— свя­щен­ник Георгий Гапон, ру­ко­во­див­ший организацией ше­ствия к Зим­не­му дворцу, был свя­зан с социалистами-революционерами, за­ин­те­ре­со­ван­ны­ми в де­ста­би­ли­за­ции социально-политической

ситуации в стране;

— су­ще­ству­ют свидетельства, что пер­вые выстрелы на Двор­цо­вой площади про­зву­ча­ли из толпы, а не со сто­ро­ны войск. Это может означать, что в толпе на­хо­ди­лись агенты революционеров, ис­поль­зо­вав­шие в своих целях на­ив­ный монархизм (веру в царя) на­род­ных масс;

— вы­стре­лы по без­оруж­ной толпе с ико­на­ми могли стать дей­ствен­ным средством дис­кре­ди­та­ции царя, под­ры­ва народного до­ве­рия к власти, что могло уси­лить политические по­зи­ции революционеров и радикалов.

Могут быть при­ве­де­ны другие аргументы.

Аргументы в подтверждение:

— после смер­ти Сталина в пар­тии шла ост­рая борьба за власть между Берией, ко­то­рый выступил с ра­ди­каль­ной программой обновления, и Хрущевым, ко­то­рый истолковал ли­бе­ра­лизм Берии как стрем­ле­ние захватить власть;

— арест Берии дал Хру­ще­ву возможность укре­пить личную власть;

— по­ли­ти­ка «десталинизации» была наи­бо­лее привлекательным для об­ще­ства вариантом развития;

— по­ли­ти­ка «десталинизации» не была пол­ной и последовательной, кри­ти­ка шла толь­ко в рам­ках дозволенного партией.

Аргументы в опровержение:

— смерть Сталина осла­би­ла страх перед го­су­дар­ством и репрессиями;

— в ла­ге­рях ГУЛАГа в 1953—1956 гг. про­шли восстания;

— в об­ще­стве назревал со­ци­аль­ный протест;

— культ лич­но­сти был осуж­ден как сред­ство борьбы за власть в выс­ших эшелонах власти.

Аргументы в подтверждение

- ак­ти­ви­за­ция на ру­бе­же XIX–XX вв. де­я­тель­но­сти земской ли­бе­раль­ной интеллигенции, на­прав­лен­ной на про­па­ган­ду либеральных цен­но­стей в рос­сий­ском обществе и кри­ти­ки самодержавной власти;

- фор­ми­ро­ва­ние в конце XIX – на­ча­ле XX вв. в Рос­сии «нового либерализма» как идео­ло­ги­че­ской базы для раз­ви­тия одного из на­прав­ле­ния либеральной док­три­ны в Рос­сии в виде социал-реформизма;

- ак­ти­ви­за­ция в конце XIX – на­ча­ле XX вв. де­я­тель­но­сти социалистов-революционеров, их пе­ре­ход к от­кры­той революционно-террористической борь­бе с самодержавием;

- фор­ми­ро­ва­ние в конце XIX – на­ча­ле XX вв. социал-демократической идео­ло­гии в России, ак­ти­ви­за­ция де­я­тель­но­сти социал-демократов в среде рос­сий­ско­го пролетариата с целью на­пра­вить его борь­бу на свер­же­ние существующего общественно-политического и эко­но­ми­че­ско­го строя;

- ак­ти­ви­за­ция в конце XIX – на­ча­ле XX вв. де­я­тель­но­сти национал-либеральной и национал-революционной интеллигенции, на­прав­лен­ной против су­ще­ству­ю­ще­го общественно-политического и эко­но­ми­че­ско­го строя и раз­ре­ше­ния «национального вопроса» в Рос­сий­ской империи.

Аргументы в опровержение

- обостре­ние противоречия между вы­со­ки­ми темпами раз­ви­тия промышленного ка­пи­та­лиз­ма в Рос­сии и тем­па­ми развития сель­ско­хо­зяй­ствен­но­го производства, с тру­дом переходящего на рель­сы интенсивного развития, бла­го­да­ря чему в Рос­сии актуализировался кре­стьян­ский вопрос о земле;

- обостре­ние противоречия между бурно раз­ви­ва­ю­щим­ся рабочим клас­сом страны и оте­че­ствен­ной буржуазией, под­дер­жи­ва­е­мой властью;

- углуб­ле­ние противоречия между по­ли­ти­кой самодержавной власти, опи­ра­ю­щей­ся на консервативно-охранительную идео­ло­гию и идео­ло­ги­ей либерального ре­фор­миз­ма и ре­во­лю­ци­он­но­го радикализма;

- углуб­ле­ние противоречия между национал-либеральной и национал-революционной идео­ло­ги­ей интеллигенцией на­ци­о­наль­ных окраин, вы­сту­па­ю­щих за раз­ре­ше­ние «национального вопроса» в Рос­сии и ве­ли­ко­дер­жав­ной политикой самодержавия.