а)  не­ста­биль­ная внут­ри­по­ли­ти­че­ская си­ту­а­ция в Аф­га­ни­ста­не, свя­зан­ная с дей­стви­я­ми ра­ди­каль­ных ис­ла­ми­стов (мод­жа­хе­дов) про­тив офи­ци­аль­но­го ру­ко­вод­ства стра­ны, ло­яль­но­го к СССР.

б)  па­де­ние меж­ду­на­род­но­го пре­сти­жа СССР из-за об­ви­не­ний в агрес­сии про­тив не­за­ви­си­мо­го го­су­дар­ства ИЛИ  па­де­ние пре­сти­жа СССР в ми­ро­вом ком­му­ни­сти­че­ском дви­же­нии из-за об­ви­не­ний в на­ру­ше­нии прин­ци­пов ин­тер­на­ци­о­на­лиз­ма ИЛИ  уси­ле­ние меж­ду­на­род­ной на­пряжённо­сти, новый виток хо­лод­ной войны, рост враж­деб­но­сти к СССР в му­суль­ман­ском мире с од­но­вре­мен­ным уси­ле­ни­ем вли­я­ния США;

в)  боль­шие фи­нан­со­вые за­тра­ты на Аф­ган­скую войну ещё боль­ше усу­гу­би­ли на­рас­та­ю­щий кри­зис по­треб­ле­ния в СССР: де­фи­цит то­ва­ров на­род­но­го по­треб­ле­ния, не­хват­ку средств на со­ци­аль­ные про­грам­мы.

а)  раз­вен­ча­ние куль­ту лич­но­сти поз­во­ли­ла бы Н. С. Хру­ще­ву укре­пить свою вла­сти, по­пу­ляр­ность в об­ще­стве;

б)  кри­ти­ка ста­ли­низ­ма при­ве­ла к кон­флик­ту с ру­ко­вод­ством не­ко­то­рых со­ци­а­ли­сти­че­ских стран (Китая, Ал­ба­нии) ИЛИ  раз­вен­ча­ние куль­та лич­но­сти вы­зва­ло на­деж­ду у на­се­ле­ния со­ци­а­ли­сти­че­ских стран осво­бо­дить­ся от мест­ных ком­му­ни­сти­че­ских вла­стей, вер­нуть на­ци­о­наль­ную не­за­ви­си­мость, спро­во­ци­ро­ва­ло Вен­гер­ское вос­ста­ние 1956 г.;

в)  бла­го­да­ря кри­ти­ке куль­та лич­но­сти стал про­ис­хо­дить мас­со­вый про­цесс ре­а­би­ли­та­ции жертв ста­лин­ско­го тер­ро­ра;

а)  сов­мест­но было проще и эф­фек­тив­нее про­ти­во­сто­ять враж­деб­но­му ка­пи­та­ли­сти­че­ско­му окру­же­нию;

б)  объ­еди­нив­шись, со­вет­ские рес­пуб­ли­ки смог­ли вос­ста­но­вить эко­но­ми­че­ские связи между собой, ко­то­рые су­ще­ство­ва­ли еще со вре­мен Рос­сий­ской им­пе­рии;

в)  воз­ник­ло пер­вое со­ци­а­ли­сти­че­ское го­су­дар­ство, ко­то­рое в те­че­ние не­сколь­ких лет рас­ши­рит свои тер­ри­то­рии, сферы вли­я­ния и об­ре­тет ста­тус ми­ро­вой дер­жа­вы

а)  Ста­лин смог эф­фек­тив­но ис­поль­зо­вать свой пост Ге­не­раль­но­го сек­ре­та­ря ЦК ВКП(б), чтобы за­ру­чить­ся под­держ­кой на­рож­да­ю­щей­ся пар­тий­ной но­мен­кла­ту­ры (пар­тий­но­го ап­па­ра­та);

б)  ар­гу­мен­ты Ста­ли­на в эко­но­ми­че­ской дис­кус­сии конца 1920-х гг. ока­за­лись убе­ди­тель­нее или при­вле­ка­тель­нее, чем ар­гу­мен­ты его про­тив­ни­ков, так как обе­ща­ли со­ци­а­лизм в бли­жай­шем бу­ду­щем («по­стро­е­ние со­ци­а­лиз­ма в от­дель­но взя­той стра­не»);

в)  уси­ли­ва­ет­ся лич­ная власть Ста­ли­на, ко­то­рый уби­ра­ет всех своих по­ли­ти­че­ских оп­по­нен­тов и на­чи­на­ет ав­то­ри­тар­но ру­ко­во­дить СССР

а)  В сен­тяб­ре 1938 г. в Мюн­хе­не главы пра­ви­тельств Гер­ма­нии, Ан­глии, Ита­лии и Фран­ции под­пи­са­ли со­гла­ше­ние о раз­де­ле Че­хо­сло­ва­кии («Мюн­хен­ский сго­вор»), пред­пи­сав ей не­мед­лен­но пе­ре­дать Гер­ма­нии Су­дет­скую об­ласть; этим Ан­глия и Фран­ция по­ка­за­ли свою ненадёжность в ка­че­стве со­юз­ни­ков про­тив Гер­ма­нии; СССР ока­зал­ся в по­ли­ти­че­ской изо­ля­ции и вы­нуж­ден был ис­кать выход из неё ИЛИ  со­вет­ское пра­ви­тель­ство, убе­див­шись в ходе мос­ков­ских со­вет­ско-англо-фран­цуз­ских пе­ре­го­во­ров 1939 г. в не­же­ла­нии за­пад­ных стран на деле со­труд­ни­чать с СССР в ор­га­ни­за­ции сов­мест­но­го от­по­ра фа­шист­ской агрес­сии (пе­ре­го­во­ры о за­клю­че­нии со­гла­ше­ния о кол­лек­тив­ной без­опас­но­сти) и опа­са­ясь со­зда­ния еди­но­го ан­ти­со­вет­ско­го фрон­та, было вы­нуж­де­но ис­кать аль­тер­на­тив­ный путь обес­пе­че­ния без­опас­но­сти стра­ны, при­няв гер­ман­ское пред­ло­же­ние о за­клю­че­нии До­го­во­ра о не­на­па­де­нии.

б)  В пе­ри­од под­пи­са­ния До­го­во­ра о не­на­па­де­нии СССР стоял перед угро­зой войны на два фрон­та  — про­тив Гер­ма­нии и Япо­нии кон­флик­та реке Хал­хин-Гол); СССР, за­клю­чая До­го­вор, стре­мил­ся из­бе­жать войны на два фрон­та.

в)  За­клю­чив До­го­вор о не­на­па­де­нии с Гер­ма­ни­ей, ру­ко­вод­ство СССР смог­ло от­тя­нуть во вре­ме­ни на­ча­ло войны с Гер­ма­ни­ей на пол­то­ра года, что было не­об­хо­ди­мо для пе­ре­во­ору­же­ния армии.