Ар­гу­мен­ты.

1.  В под­твер­жде­ние, на­при­мер:

– через ли­бе­ра­ли­за­цию тор­гов­ли и при­ва­ти­за­цию были сняты су­ще­ство­вав­шие ба­рье­ры на пути раз­ви­тия част­но­го пред­при­ни­ма­тель­ства, стали раз­ви­вать­ся новые виды пред­при­ни­ма­тель­ства (на­при­мер, зна­чи­тель­но рас­ши­ри­лась сфера услуг);

– бла­го­да­ря ли­бе­ра­ли­за­ции цен про­изо­шло раз­ви­тие част­ной тор­гов­ли и был пре­одолён де­фи­цит про­до­воль­ствен­ных и про­мыш­лен­ных то­ва­ров;

– после от­ме­ны го­су­дар­ствен­ной мо­но­по­лии на внеш­нюю тор­гов­лю для успеш­ных рос­сий­ских пред­при­я­тий была от­кры­та до­ро­га на ми­ро­вые рынки;

– раз­ви­тие бан­ков­ской си­сте­мы поз­во­ля­ло обес­пе­чить кре­ди­та­ми тор­гов­лю и про­мыш­лен­ность;

– была от­кры­та до­ро­га для ино­стран­ных ин­ве­сти­ций в рос­сий­скую эко­но­ми­ку, ряд пред­при­я­тий по­лу­чи­ли не­об­хо­ди­мые для их раз­ви­тия новые тех­но­ло­гии и сред­ства.

2.  В опро­вер­же­ние, на­при­мер:

– в ре­зуль­та­те ре­форм про­изо­шло рез­кое сни­же­ние про­мыш­лен­но­го про­из­вод­ства: боль­шин­ство про­мыш­лен­ных пред­при­я­тий не смог­ли пе­рей­ти к новым эко­но­ми­че­ским от­но­ше­ни­ям и, не по­лу­чив по­мо­щи от го­су­дар­ства, за­кры­лись или резко со­кра­ти­ли объём про­из­вод­ства;

– про­ведённая в 1990-х гг. при­ва­ти­за­ция при­ве­ла к пе­ре­хо­ду пред­при­я­тий в руки людей, не за­ин­те­ре­со­ван­ных в раз­ви­тии про­из­вод­ства, по­лу­чен­ная за бес­це­нок ма­те­ри­аль­ная база была рас­хи­ще­на;

– ре­фор­мы со­зда­ли усло­вия для вы­во­да из стра­ны ка­пи­та­лов: каж­дый год из стра­ны и её эко­но­ми­ки изы­ма­лись мил­ли­ар­ды дол­ла­ров;

– от­кры­тие стра­ны для ино­стран­ных ка­пи­та­лов при­ве­ло к росту её за­ви­си­мо­сти от ино­стран­ных пред­при­ни­ма­те­лей, экс­плу­а­ти­ро­вав­ших в своих ин­те­ре­сах при­род­ные бо­гат­ства Рос­сии (боль­шая часть до­хо­дов от про­да­жи нефти ока­зы­ва­лась у за­гра­нич­ных фирм).

Могут быть при­ве­де­ны дру­гие ар­гу­мен­ты