Про­чти­те от­ры­вок из ис­то­ри­че­ско­го ис­точ­ни­ка и крат­ко от­веть­те на во­прос(-⁠ы). От­ве­ты пред­по­ла­га­ют ис­поль­зо­ва­ние ин­фор­ма­ции из ис­точ­ни­ка, а также при­ме­не­ние ис­то­ри­че­ских зна­ний по курсу ис­то­рии со­от­вет­ству­ю­ще­го пе­ри­о­да.

Из ра­бо­ты ис­то­ри­ка В. В. Кар­га­ло­ва:

«Рус­ские кня­зья в пер­вые годы после на­ше­ствия были за­ня­ты боль­ше вос­ста­нов­ле­ни­ем своих раз­гром­лен­ных кня­жеств... чем про­бле­мой уста­нов­ле­ния каких-либо от­но­ше­ний с ушед­ши­ми за пре­де­лы рус­ских зе­мель за­во­е­ва­те­ля­ми. Ви­ди­мо, пол­но­го еди­но­ду­шия в Се­ве­ро-Во­сточ­ной Руси по этому во­про­су не было. Силь­ные и бо­га­тые го­ро­да на се­ве­ро-за­пад­ной и за­пад­ной окра­и­нах, не под­верг­ши­е­ся раз­гро­му, вы­сту­па­ли про­тив при­зна­ния за­ви­си­мо­сти от ор­дын­ских ханов.

Се­ве­ро-За­пад­ной Руси, ко­то­рая вы­сту­па­ла про­тив под­чи­не­ния ор­дын­ско­му хану, про­ти­во­сто­я­ла груп­пи­ров­ка ро­стов­ских кня­зей. Су­ще­ство­ва­ние двух груп­пи­ро­вок  — се­ве­ро-за­пад­ной, вы­сту­пав­шей про­тив при­зна­ния за­ви­си­мо­сти от ханов, и ро­стов­ской, скло­няв­шей­ся к уста­нов­ле­нию мир­ных от­но­ше­ний с за­во­е­ва­те­ля­ми,  — во мно­гом опре­де­ля­ло по­ли­ти­ку ве­ли­ко­го Вла­ди­мир­ско­го князя. Эта по­ли­ти­ка в пер­вое де­ся­ти­ле­тие была двой­ствен­ной. С одной сто­ро­ны, боль­шая часть Се­ве­ро-Во­сточ­ной Руси была опу­сто­ше­на на­ше­стви­ем и уже не имела сил для от­кры­то­го со­про­тив­ле­ния за­во­е­ва­те­лям, что де­ла­ло не­из­беж­ным при­зна­ние за­ви­си­мо­сти от зо­ло­то­ор­дын­ских ханов... С дру­гой сто­ро­ны, су­ще­ство­ва­ние силь­ной оп­по­зи­ции ор­дын­ской вла­сти в Се­ве­ро-За­пад­ной Руси могло про­буж­дать на­деж­ду при опре­де­лен­ных усло­ви­ях про­ти­во­сто­ять при­тя­за­ни­ям за­во­е­ва­те­лей».