1.  Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние. Можно при­ве­сти любые два от­ве­та из (а–д):

а)  Была вве­де­на обя­за­тель­ная со­стя­за­тель­ность су­деб­но­го про­цес­са.

б)  Был введён суд при­сяж­ных.

в)  Была вы­стро­е­на вер­ти­каль су­деб­ной вла­сти.

г)  Была де­кла­ри­ро­ва­на не­за­ви­си­мость суда от ад­ми­ни­стра­ции (что га­ран­ти­ро­ва­лось не­сме­ня­е­мо­стью судей).

д)  Де­кла­ри­ро­ва­лась глас­ность су­деб­ных про­цес­сов.

2.  Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние. Можно при­ве­сти любые два от­ве­та из (а–г):

а)  В ре­аль­но­сти на суд могли ока­зы­вать дав­ле­ние ор­га­ны вла­сти и управ­ле­ния.

б)  В судах со­хра­ня­лось за­си­лье бю­ро­кра­тии.

в)  Про­дол­жа­лась прак­ти­ка вне­су­деб­ных на­ка­за­ний и не­офи­ци­аль­ной от­ме­ны су­деб­ных ре­ше­ний.

г)  Со­хра­нил­ся во­лост­ной кре­стьян­ский суд, ко­то­рый судил на ос­но­ва­нии су­ще­ству­ю­щих в дан­ной мест­но­сти обы­ча­ев.

д)  В не­ко­то­рых рай­о­нах стра­ны су­деб­ная ре­фор­ма не была про­ве­де­на в пол­ной мере.