Могут быть на­зва­ны сле­ду­ю­щие по­ло­же­ния о «контр­ре­фор­мах», с объ­яс­не­ни­ем, по­че­му со­вре­мен­ни­ки счи­та­ли их та­ко­вы­ми:

1)  «зем­ская контр­ре­фор­ма» 1890 г., по ко­то­рой было зна­чи­тель­но огра­ни­че­но в поль­зу дво­рян­ства пред­ста­ви­тель­ство го­ро­жан и кре­стьян в на­ру­ше­ние прин­ци­па все­со­слов­но­сти;

2)  «го­род­ская контр­ре­фор­ма» 1892 г., ко­то­рая при­ве­ла к уси­ле­нию кон­тро­ля со сто­ро­ны ад­ми­ни­стра­ции за го­род­ским са­мо­управ­ле­ни­ем, по ре­фор­ме 1870 г. об­ла­дав­шей до­ста­точ­но ши­ро­кой са­мо­сто­я­тель­но­стью в при­ня­тии ре­ше­ний;

3)  лик­ви­да­ция ми­ро­во­го суда в 1889 г., ко­то­рый был важ­ной со­став­ля­ю­щей су­деб­ной ре­фор­мы 1864 г., обес­пе­чи­ва­ю­щей до­ступ­ность суда для низ­ших со­сло­вий;

4)  учре­жде­ние зем­ских на­чаль­ни­ков ста­ви­ло кре­стьян под кон­троль их быв­ших по­ме­щи­ков-хо­зя­ев, силь­но огра­ни­чи­ва­ло кре­стьян­ское са­мо­управ­ле­ние.

Могут быть при­ве­де­ны дру­гие по­ло­же­ния. По­ло­же­ния могут быть сфор­му­ли­ро­ва­ны иначе.