1.  В под­твер­жде­ние, на­при­мер:

— за­клю­че­ни­ем Стол­бов­ско­го мира со Шве­ци­ей и Де­улин­ско­го пе­ре­ми­рия с Поль­шей уда­лось оста­но­вить ино­стран­ную ин­тер­вен­цию;

— новой ди­на­стии уда­лось укре­пить­ся на пре­сто­ле и Ми­ха­ил Фёдо­ро­вич смог пе­ре­дать пре­стол сыну (были лик­ви­ди­ро­ва­ны са­мо­зван­цы, ко­роль Вла­ди­слав от­ка­зал­ся от прав на рус­ский пре­стол);

— через вос­ста­нов­ле­ние при­ка­зов, уве­ли­че­ние их числа, рас­про­стра­не­ние во­е­вод­ской си­сте­мы управ­ле­ния укре­пи­лась связь цен­тра с тер­ри­то­ри­я­ми;

— осво­е­ние Си­би­ри и Даль­не­го Во­сто­ка (ос­но­ва­ние Якут­ска и дру­гих опор­ных пунк­тов) спо­соб­ство­ва­ло хо­зяй­ствен­но­му раз­ви­тию стра­ны (экс­порт пуш­ни­ны);

— раз­да­ча в по­ме­стья цар­ских зе­мель, со­зда­ние новых стре­лец­ких пол­ков и со­зда­ние пер­вых пол­ков ино­зем­но­го строя уси­ли­ва­ли рус­ское вой­ско.

2.  В опро­вер­же­ние, на­при­мер:

— за­ключённые со Шве­ци­ей и Поль­шей мир­ные со­гла­ше­ния были куп­ле­ны ценой усту­пок очень важ­ных для раз­ви­тия Рос­сии тер­ри­то­рий (по­те­ря Смо­лен­ска сни­жа­ла без­опас­ность Моск­вы, по­те­ря вы­хо­да к Бал­тий­ско­му морю за­труд­ня­ла кон­так­ты с Ев­ро­пой);

— Смо­лен­ская война была прак­ти­че­ски про­иг­ра­на Рос­си­ей: Смо­ленск вер­нуть не уда­лось, при этом война при­ве­ла к но­во­му хо­зяй­ствен­но­му упад­ку;

— цар­ство­ва­ние Ми­ха­и­ла Фёдо­ро­ви­ча не раз­ре­ша­ло, а толь­ко усу­губ­ля­ло со­ци­аль­ную на­пряжённость, что уже в сле­ду­ю­щее цар­ство­ва­ние обер­ну­лось рядом вос­ста­ний (вы­со­кие на­ло­ги  — «пя­тин­ные день­ги», уси­ле­ние за­кре­по­ще­ния  — указ 1642 г. об уве­ли­че­нии срока сыска бег­лых).