В исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые, точки зрения. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке:
Существование Государственной Думы в период 1906-1907 гг. никак не подрывало прерогатив самодержавной власти императора.
Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть её.
Ответ запишите в следующем виде.
Аргументы в подтверждение:
1) …
2) …
Аргументы в опровержение:
1) …
2) …
Аргументы в подтверждение
- реальную силу законы получали после утверждения их императором:
- император, как и прежде, назначал и смещал министров:
- министры были ответственны перед императором, а не перед Думой:
- прерогативы Думы не распространялись на вопросы внешней политики:
- 87-я статья «Основных государственных законов» позволяла императору издавать между сессиями Думы любые указы и манифесты, имевшие силу закона:
- важные статьи бюджета (расходы Синода и основных министерств - императорского двора, военного, морского, внутренних и иностранных дел) были изъяты из ведения Думы:
в Основных государственных законах указывалось, что «императору всероссийскому принадлежит верховная самодержавная власть».
Аргументы в опровержение:
при выборе первой точки зрения может быть сказано, что Государственная Дума осуществляла ряд важных полномочий, характерных для законодательных органов, например:
- в Манифесте 17 октября 1905 г. и в «Основных государственных законах» декларировалось, что ни один закон не может вступить в силу без одобрения его Государственной Думой:
- Введен государственный бюджет:
- имела право делать запрос различным должностным лицам:
- могла выступать с законодательной инициативой:
- утверждала штаты и сметы различных ведомств:
- утверждала отчет Государственного контроля:
Могут быть приведены другие аргументы.

