Пра­виль­ный ответ дол­жен со­дер­жать сле­ду­ю­щие эле­мен­ты.

1.  По­зи­ция вы­пуск­ни­ка: выбор пер­вой или вто­рой точки зре­ния.

2.  Ар­гу­мен­ты, на­при­мер:

при вы­бо­ре пер­вой точки зре­ния может быть ска­за­но, что

— в на­ча­ле прав­ле­ния Л. И. Бреж­не­ва были про­ве­де­ны эко­но­ми­че­ские ре­фор­мы А. Н. Ко­сы­ги­на, что сви­де­тель­ству­ет о пер­во­на­чаль­ном ре­фор­ма­тор­ском по­тен­ци­а­ле прав­ле­ния, утра­чен­ном в ре­зуль­та­те бо­лез­ни;

— от ли­де­ра и, со­от­вет­ствен­но, его со­сто­я­ния в со­вет­ской си­сте­ме тра­ди­ци­он­но мно­гое за­ви­се­ло;

— бо­лез­нью Бреж­не­ва вос­поль­зо­ва­лась кон­сер­ва­тив­но на­стро­ен­ная парт­но­мен­кла­ту­ра, ко­то­рая и несёт от­вет­ствен­ность за «за­стой»;

при вы­бо­ре вто­рой точки зре­ния может быть ска­за­но, что:

— все ре­фор­мы были фак­ти­че­ски свёрнуты ещё до бо­лез­ни Бреж­не­ва;

— Л. И. Бреж­нев от­ли­чал­ся кон­сер­ва­тив­ны­ми взгля­да­ми, был про­тив рез­ких пе­ре­мен, не был ре­фор­ма­то­ром по на­ту­ре;

— с са­мо­го на­ча­ла Л. И. Бреж­нев был ма­ри­о­нет­кой в руках пар­тий­ной но­мен­кла­ту­ры, не же­лав­шей пе­ре­мен, он был вы­ход­цем из неё;

— отказ от ре­форм был вы­зван тем, что в ре­зуль­та­те ре­фор­ми­ро­ва­ния си­сте­ма могла раз­ру­шить­ся (что по­ка­за­ла пе­ре­строй­ка), а от­ка­зать­ся от неё пра­вя­щая элита тогда была не в со­сто­я­нии

уста­рев­шее