Задания
Версия для печати и копирования в MS Word
Тип 20 № 48040
i

За­пи­ши­те один любой тезис (обобщённое оце­ноч­ное суж­де­ние), со­дер­жа­щий ин­фор­ма­цию о раз­ли­чи­ях во взгля­дах за­пад­ни­ков и сла­вя­но­фи­лов по ка­ко­му(-им)-либо при­зна­ку(-ам). При­ве­ди­те два обос­но­ва­ния этого те­зи­са. Каж­дое обос­но­ва­ние долж­но со­дер­жать два ис­то­ри­че­ских факта (по од­но­му для каж­до­го из срав­ни­ва­е­мых объ­ек­тов). При обос­но­ва­нии те­зи­са из­бе­гай­те рас­суж­де­ний об­ще­го ха­рак­те­ра.

 

Ответ офор­ми­те в сле­ду­ю­щем виде.

Тезис:_____________________________________________________________

Обос­но­ва­ния те­зи­са:

1.  ________________________________________________________________

2.  ________________________________________________________________

Спрятать пояснение

По­яс­не­ние.

1.  Тезис, на­при­мер: за­пад­ни­ки счи­та­ли, что Рос­сия долж­на раз­ви­вать­ся по за­пад­но­му пути, а сла­вя­но­фи­лы  — что Рос­сия долж­на ис­кать свой соб­ствен­ный путь раз­ви­тия, от­лич­ный от дру­гих стран.

2.  Обос­но­ва­ния, на­при­мер (для при­ведённого выше те­зи­са):

—  за­пад­ни­ки оце­ни­ва­ли по­ло­жи­тель­но роль Петра I в ис­то­рии Рос­сии, так как он смог на­пра­вить путь её раз­ви­тия по за­пад­но­му об­раз­цу, тогда как сла­вя­но­фи­лы кри­ти­ко­ва­ли за это Петра I, счи­тая его раз­ру­ши­те­лем ис­кон­ной рус­ской куль­ту­ры;

—  за­пад­ни­ки счи­та­ли не­об­хо­ди­мым вве­де­ние в Рос­сии пар­ла­мен­та по об­раз­цу Ан­глии, тогда как сла­вя­но­фи­лы вы­сту­па­ли за со­хра­не­ние са­мо­дер­жа­вия и воз­рож­де­ния Зем­ско­го со­бо­ра, как ис­кон­но рус­ско­го пред­ста­ви­тель­но­го ор­га­на.

Спрятать критерии
Критерии проверки:

Кри­те­рии оце­ни­ва­ния вы­пол­не­ния за­да­нияБаллы

Пра­виль­но сфор­му­ли­ро­ван тезис, при­ве­де­но два ис­то­ри­че­ски кор­рект­ных обос­но­ва­ния (каж­дое со­дер­жит два ис­то­ри­че­ских факта, по од­но­му для каж­до­го из срав­ни­ва­е­мых объ­ек­тов)

3

Пра­виль­но сфор­му­ли­ро­ван тезис, при­ве­де­но толь­ко одно ис­то­ри­че­ски кор­рект­ное обос­но­ва­ние, со­дер­жа­щее два ис­то­ри­че­ских факта (по од­но­му для каж­до­го из срав­ни­ва­е­мых объ­ек­тов)

ИЛИ

Пра­виль­но сфор­му­ли­ро­ван тезис, при­ве­де­но два обос­но­ва­ния (каж­дое со­дер­жит два ис­то­ри­че­ских факта, по од­но­му для каж­до­го из срав­ни­ва­е­мых объ­ек­тов); обос­но­ва­ние(-я) со­дер­жит(-ат) не­точ­ность(-и), су­ще­ствен­но не ис­ка­жа­ю­щую(-ие) со­дер­жа­ние от­ве­та

2

Пра­виль­но сфор­му­ли­ро­ван тезис, при­ве­де­но толь­ко одно обос­но­ва­ние, со­дер­жа­щее два ис­то­ри­че­ских факта (по од­но­му для каж­до­го из срав­ни­ва­е­мых объ­ек­тов); обос­но­ва­ние со­дер­жит не­точ­ность(-и), су­ще­ствен­но не ис­ка­жа­ю­щую(-ие) со­дер­жа­ние от­ве­та

ИЛИ

Тезис сфор­му­ли­ро­ван не­вер­но или не сфор­му­ли­ро­ван (в том числе вме­сто те­зи­са при­ве­де­но суж­де­ние типа: «раз­ли­чие в том, что срав­ни­ва­е­мые объ­ек­ты раз­ные») / тезис как ре­зуль­тат срав­не­ния под­менён рас­суж­де­ни­я­ми об­ще­го ха­рак­те­ра, при­ве­де­но не менее од­но­го ис­то­ри­че­ски кор­рект­но­го суж­де­ния, со­дер­жа­ще­го два ис­то­ри­че­ских факта (по од­но­му для каж­до­го из срав­ни­ва­е­мых объ­ек­тов), поз­во­ля­ю­щих срав­нить от­дель­ные ас­пек­ты ука­зан­ных в за­да­нии объ­ек­тов

ИЛИ

Пра­виль­но сфор­му­ли­ро­ван тезис, при­ве­де­но не менее од­но­го ис­то­ри­че­ски кор­рект­но­го суж­де­ния, со­дер­жа­ще­го два ис­то­ри­че­ских факта (по од­но­му для каж­до­го из срав­ни­ва­е­мых объ­ек­тов), поз­во­ля­ю­щих срав­нить от­дель­ные ас­пек­ты ука­зан­ных в за­да­нии объ­ек­тов; ни одно из при­ведённых суж­де­ний не обос­но­вы­ва­ет тезис

1

Все иные си­ту­а­ции, не со­от­вет­ству­ю­щие пра­ви­лам вы­став­ле­ния 3, 2 и 1 балла

ИЛИ

Ответ не­пра­виль­ный

0
Мак­си­маль­ный балл3
Раздел кодификатора ФИПИ/Решу ЕГЭ: 2.1.11 Кон­сер­ва­то­ры. Сла­вя­но­фи­лы и за­пад­ни­ки. Рус­ский уто­пи­че­ский со­ци­а­лизм
Спрятать пояснение · КритерииСпрятать критерии · Помощь


О про­ек­те · Ре­дак­ция · Пра­во­вая ин­фор­ма­ция · О ре­кла­ме
© Гущин Д. Д., 2011—2026