1.  Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние. Можно при­ве­сти любые два от­ве­та из (а–г):

а)  Сла­вя­но­фи­лы вос­хва­ля­ли об­щи­ну как иде­аль­ную пер­вич­ную форму об­ще­ствен­но­го устрой­ства, да­ю­щую воз­мож­ность убе­речь Рос­сию от по­ро­ков ев­ро­пе­и­за­ции; этим сла­вя­но­фи­лы за­щи­ща­ли ар­ха­ич­ный ин­сти­тут, су­ще­ство­ва­ние ко­то­ро­го тор­мо­зи­ло раз­ви­тие со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ских от­но­ше­ний.

б)  Зем­ский собор, на со­зы­ве ко­то­ро­го на­ста­и­ва­ли сла­вя­но­фи­лы, дол­жен был иг­рать роль толь­ко «со­вет­чи­ка» царя, но не огра­ни­чи­вать его власть; это озна­ча­ло, что сла­вя­но­фи­лы стре­ми­лись со­хра­нить и, с по­мо­щью со­зы­ва Зем­ско­го со­бо­ра, укре­пить са­мо­дер­жа­вие в Рос­сии.

в)  Сла­вя­но­фи­лы кри­ти­ко­ва­ли ре­фор­ма­тор­скую де­я­тель­ность Петра I за то, что он по­пы­тал­ся на­пра­вить раз­ви­тие Рос­сии по ев­ро­пей­ско­му пути.

2.  Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние. Можно при­ве­сти любые два от­ве­та из (а–д):

а)  Сла­вя­но­фи­лы вы­сту­па­ли за созыв со­ве­ща­тель­но­го пред­ста­ви­тель­но­го ор­га­на  — Зем­ско­го со­бо­ра; объ­ек­тив­но это тре­бо­ва­ние, в усло­ви­ях су­ще­ство­ва­ния в Рос­сии аб­со­лют­ной мо­нар­хии, было про­грес­сив­ным.

б)  Сла­вя­но­фи­лы вы­сту­па­ли за от­ме­ну кре­пост­но­го права, что было не­об­хо­ди­мо для успеш­но­го раз­ви­тия стра­ны.

в)  Сла­вя­но­фи­лы вы­сту­па­ли за сво­бо­ду слова и пе­ча­ти, ко­то­рая от­сут­ство­ва­ла в ни­ко­ла­ев­ской Рос­сии, но была не­об­хо­ди­ма для раз­ви­тия со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ской сферы жизни об­ще­ства.

г)  Сла­вя­но­фи­лы резко кри­ти­ко­ва­ли ре­а­лии ни­ко­ла­ев­ской Рос­сии: про­даж­ную бю­ро­кра­тию, цар­ский не­пра­вый суд с ли­хо­им­ством судей.

д)  Сами сла­вя­но­фи­лы за­яв­ля­ли, что нужно во­ро­тить­ся не к со­сто­я­нию древ­ней Рос­сии (это зна­чи­ло бы ко­сте­не­ние, за­стой), а к пути древ­ней Рос­сии.