1.  Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние. Можно при­ве­сти любые два от­ве­та из (а−е):

а)  Ли­бе­ра­ли­за­ция тор­гов­ли и от­пуск цен поз­во­ли­ли на­сы­тить рынок то­ва­ра­ми и про­дук­та­ми пер­вой не­об­хо­ди­мо­сти и лик­ви­ди­ро­вать угро­зу го­ло­да.

б)  Ва­учер­ная при­ва­ти­за­ция го­су­дар­ствен­ной соб­ствен­но­сти, на­ча­тая в этот пе­ри­од, по­ло­жи­ла на­ча­ло про­цес­су фор­ми­ро­ва­ния слоя соб­ствен­ни­ков.

в)  Со­кра­ще­ние го­су­дар­ствен­ных рас­хо­дов бюд­же­та на за­куп­ки во­ору­же­ния вы­сво­бож­да­ло сред­ства для ин­ве­сти­ций в ры­ноч­ные про­ек­ты.

г)  «От­пуск цен» в ходе «шо­ко­вой те­ра­пии» обес­пе­чил лик­ви­да­цию «де­неж­но­го на­ве­са» (из­быт­ка де­неж­ной массы в сфере об­ра­ще­ния) и ба­ланс функ­ци­о­ни­ро­ва­ния рынка.

д)  Ли­бе­ра­ли­за­ция тор­гов­ли со­дей­ство­ва­ла раз­ви­тию рос­сий­ско­го рынка в сфере им­порт­ных опе­ра­ций.

е)  Ва­учер­ная при­ва­ти­за­ция за­ло­жи­ла ос­но­вы для воз­ник­но­ве­ния мел­ко­го и сред­не­го пред­при­ни­ма­тель­ства, что спо­соб­ство­ва­ло ожив­ле­нию эко­но­ми­че­ской де­я­тель­но­сти, на­пол­не­нию рынка то­ва­ра­ми, сни­же­нию остро­ты про­бле­мы за­ня­то­сти, уве­ли­че­нию до­хо­дов не­ко­то­рых слоёв на­се­ле­ния.

2.  Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние. Можно при­ве­сти любые два от­ве­та из (а−ж):

а)  От­пуск цен привёл к бес­пре­це­дент­но­му их росту в сфере по­тре­би­тель­ско­го рынка, опто­во­го рынка на про­дук­цию про­мыш­лен­ных пред­при­я­тий, к росту за­ку­поч­ных цен на сель­ско­хо­зяй­ствен­ную про­дук­цию, росту та­ри­фов на ком­му­наль­ные и дру­гие услу­ги.

б)  По­ли­ти­ка «шо­ко­вой те­ра­пии», при­вед­шая к рез­ко­му па­де­нию ре­аль­ных до­хо­дов на­се­ле­ния и обес­це­ни­ва­ние де­неж­ных на­коп­ле­ний в банке, сузи­ла внут­рен­ний по­тре­би­тель­ский рынок, что обост­ри­ло кри­зис­ные яв­ле­ния в эко­но­ми­ке.

в)  В ре­зуль­та­те ли­бе­ра­ли­за­ции внеш­не­эко­но­ми­че­ской де­я­тель­но­сти им­порт то­ва­ров стал ос­нов­ным ис­точ­ни­ком фор­ми­ро­ва­ния внут­рен­не­го рынка про­до­воль­ствия и то­ва­ров, не вы­дер­жи­вав­ших кон­ку­рен­ции, на­вод­не­ния его не­ка­че­ствен­ной про­дук­ци­ей.

г)  От­сут­ствие пра­во­вой базы, та­мо­жен­но­го кон­тро­ля со сто­ро­ны го­су­дар­ства, чёткой си­сте­мы на­ло­го­об­ло­же­ния спо­соб­ство­ва­ли со­зда­нию спе­ку­ля­тив­ных ка­пи­та­лов.

д)  От­сут­ствие стро­гой ре­гла­мен­та­ции при­ва­ти­за­ци­он­ной де­я­тель­но­сти со сто­ро­ны го­су­дар­ства при­ве­ло к фор­ми­ро­ва­нию круп­ных ка­пи­та­лов в сы­рье­вых от­рас­лях стра­ны и бес­кон­троль­но­му вы­во­зу их за рубеж, что резко со­кра­ти­ло бюд­жет­ные до­хо­ды и обост­ри­ло кри­зис про­из­вод­ства.

е)  Часть ва­уче­ров, вло­жен­ных в акции че­ко­вых ин­ве­сти­ци­он­ных фон­дов (ЧИФ), стала объ­ек­том фи­нан­со­вых ма­хи­на­ций, по­ро­див не­платёже­спо­соб­ных соб­ствен­ни­ков, рост ко­ли­че­ства те­не­вых сде­лок в фи­нан­со­вой и дру­гих сфе­рах эко­но­ми­ки.

ж)  По­ли­ти­ка «шо­ко­вой те­ра­пии» со­дей­ство­ва­ла фор­ми­ро­ва­нию «быст­рых» ка­пи­та­лов в сред­нем и малом биз­не­се в сфере услуг, пи­ще­вой про­мыш­лен­но­сти, но не в наукоёмких от­рас­лях про­мыш­лен­но­сти.