Задания
Версия для печати и копирования в MS Word
Тип 20 № 56703
i

За­пи­ши­те один любой тезис (обобщённое оце­ноч­ное суж­де­ние), со­дер­жа­щий ин­фор­ма­цию о раз­ли­чи­ях в по­ли­ти­ке Вре­мен­но­го пра­ви­тель­ства и Со­ве­та На­род­ных Ко­мис­са­ров (СНК) в 1917 г. по ка­ко­му(-им)-либо при­зна­ку(-ам). При­ве­ди­те два обос­но­ва­ния этого те­зи­са. Каж­дое обос­но­ва­ние долж­но со­дер­жать два ис­то­ри­че­ских факта (по од­но­му для каж­до­го из срав­ни­ва­е­мых объ­ек­тов). При обос­но­ва­нии те­зи­са из­бе­гай­те рас­суж­де­ний об­ще­го ха­рак­те­ра.

 

Ответ офор­ми­те в сле­ду­ю­щем виде.

 

Тезис: ____________________________________________________________

Обос­но­ва­ния те­зи­са:

1)  _______________________________________________________________

2)  _______________________________________________________________

Спрятать пояснение

По­яс­не­ние.

1.  Тезис, на­при­мер: Вре­мен­ное пра­ви­тель­ство и СНК в 1917 г. имели раз­ные взгля­ды на уча­стие Рос­сии в Пер­вой Ми­ро­вой войне и ре­ше­ние зе­мель­но­го во­про­са.

Может быть сфор­му­ли­ро­ван дру­гой тезис.

2.  Обос­но­ва­ние, на­при­мер (для при­ведённого выше те­зи­са):

— Вре­мен­ное Пра­ви­тель­ство вы­сту­па­ло за уча­стие Рос­сии в Пер­вой Ми­ро­вой войне (на­при­мер, 18 ап­ре­ля 1917 г. ми­нистр ино­стран­ных дел Рос­сии П. Н. Ми­лю­ков об­ра­тил­ся к со­юз­ни­кам Рос­сии по Ан­тан­те с нотой, где за­ве­рял о ре­ши­мо­сти стра­ны до­ве­сти войну до по­бед­но­го конца. ), тогда как СНК вы­сту­пал за выход Рос­сии из Пер­вой Ми­ро­вой войны (менее чем через 2 не­де­ли после сво­е­го со­зда­ния СНК на­пра­вил ра­дио­те­ле­грам­му и. о. вер­хов­но­го глав­но­ко­ман­ду­ю­ще­го рус­ской армии ге­не­ра­лу Н. Н. Ду­хо­ни­ну, при­ка­зав ему не­мед­лен­но пред­ло­жить пе­ре­ми­рие всем во­ю­ю­щим стра­нам. На­род­ный ко­мис­сар по ино­стран­ным делам об­ра­тил­ся с нотой ко всем по­слам со­юз­ных дер­жав, пред­ла­гая объ­явить пе­ре­ми­рие и на­чать мир­ные пе­ре­го­во­ры.)

— Вре­мен­ное Пра­ви­тель­ство не при­ни­ма­ло дей­ствен­ных мер по ре­ше­нию зе­мель­но­го во­про­са (не смог­ло раз­ра­бо­тать аг­рар­ную про­грам­му, ко­то­рая бы удо­вле­тво­ри­ла рос­сий­ское об­ще­ство, и со­хра­ня­ло по­ме­щи­чье зем­ле­вла­де­ние и т. д.) и стало про­во­дить по­ли­ти­ку «хлеб­ной мо­но­по­лии», ко­то­рая ока­за­лась не­эф­фек­тив­ной и вы­зва­ла мас­со­вое про­ти­во­дей­ствие среди на­се­ле­ния, тогда как СНК на прак­ти­ке вы­сту­пал за со­ци­а­ли­за­цию зе­мель, кон­фис­ка­цию соб­ствен­но­сти по­ме­щи­ков и дру­гих круп­ных зем­ле­вла­дель­цев пе­ре­да­чу её кре­стья­нам (при­во­дя в дей­ствие при­ня­тый II Все­рос­сий­ским Съез­дом Со­ве­тов «Де­крет о земле»).

Спрятать критерии
Критерии проверки:

Кри­те­рииБаллы

Пра­виль­но сфор­му­ли­ро­ван тезис, при­ве­де­но два ис­то­ри­че­ски кор­рект­ных обос­но­ва­ния (каж­дое со­дер­жит два ис­то­ри­че­ских факта, по од­но­му для каж­до­го из срав­ни­ва­е­мых объ­ек­тов)

3

Пра­виль­но сфор­му­ли­ро­ван тезис, при­ве­де­но толь­ко одно ис­то­ри­че­ски кор­рект­ное обос­но­ва­ние, со­дер­жа­щее два ис­то­ри­че­ских факта (по од­но­му для каж­до­го из срав­ни­ва­е­мых объ­ек­тов)

ИЛИ

Пра­виль­но сфор­му­ли­ро­ван тезис, при­ве­де­но два обос­но­ва­ния (каж­дое со­дер­жит два ис­то­ри­че­ских факта, по од­но­му для каж­до­го из срав­ни­ва­е­мых объ­ек­тов); обос­но­ва­ние(-я) со­дер­жит(-ат) не­точ­ность(-и), су­ще­ствен­но не ис­ка­жа­ю­щую(-ие) со­дер­жа­ние от­ве­та

2

Пра­виль­но сфор­му­ли­ро­ван тезис, при­ве­де­но толь­ко одно обос­но­ва­ние, со­дер­жа­щее два ис­то­ри­че­ских факта (по од­но­му для каж­до­го из срав­ни­ва­е­мых объ­ек­тов); обос­но­ва­ние со­дер­жит не­точ­ность(-и), су­ще­ствен­но не ис­ка­жа­ю­щую(-ие) со­дер­жа­ние от­ве­та

ИЛИ

Тезис сфор­му­ли­ро­ван не­вер­но или не сфор­му­ли­ро­ван (в том числе вме­сто те­зи­са при­ве­де­но суж­де­ние типа: «раз­ли­чие в том, что срав­ни­ва­е­мые объ­ек­ты раз­ные») / тезис как ре­зуль­тат срав­не­ния под­менён рас­суж­де­ни­я­ми об­ще­го ха­рак­те­ра, при­ве­де­но не менее од­но­го ис­то­ри­че­ски кор­рект­но­го суж­де­ния, со­дер­жа­ще­го два ис­то­ри­че­ских факта (по од­но­му для каж­до­го из срав­ни­ва­е­мых объ­ек­тов), поз­во­ля­ю­щих срав­нить от­дель­ные ас­пек­ты ука­зан­ных в за­да­нии объ­ек­тов

ИЛИ

Пра­виль­но сфор­му­ли­ро­ван тезис, при­ве­де­но не менее од­но­го ис­то­ри­че­ски кор­рект­но­го суж­де­ния, со­дер­жа­ще­го два ис­то­ри­че­ских факта (по од­но­му для каж­до­го из срав­ни­ва­е­мых объ­ек­тов), поз­во­ля­ю­щих срав­нить от­дель­ные ас­пек­ты ука­зан­ных в за­да­нии объ­ек­тов; ни одно из при­ведённых суж­де­ний не обос­но­вы­ва­ет тезис

1

Все иные си­ту­а­ции, не со­от­вет­ству­ю­щие пра­ви­лам вы­став­ле­ния 3, 2 и 1 балла

ИЛИ

Ответ не­пра­виль­ный

0
Мак­си­маль­ный балл3
Источник: ЕГЭ по ис­то­рии 12.04.2024. До­сроч­ная волна
Раздел кодификатора ФИПИ/Решу ЕГЭ: 3.1.2 Ре­во­лю­ция 1917 г. Вре­мен­ное пра­ви­тель­ство и Со­ве­ты