пе­ри­о­да.

ИЛИ

Ответ не­пра­виль­ный.

ИЛИ

Вы­де­лен­ная идея, сфор­му­ли­ро­ван­ный тезис не от­ра­жа­ют смыс­ла вы­ска­зы­ва­ния / про­из­ве­де­на под­ме­на смыс­ла вы­ска­зы­ва­ния рас­суж­де­ни­я­ми об­ще­го ха­рак­те­ра («до­маш­ней за­го­тов­кой»), не от­ра­жа­ю­щи­ми спе­ци­фи­ки

пред­ло­жен­но­го вы­ска­зы­ва­ния.

ИЛИ

Рас­кры­тие смыс­ла под­ме­ня­ет­ся пря­мым пе­ре­ска­зом / пе­ре­фра­зи­ро­ва­ни­ем при­ведённого вы­ска­зы­ва­ния / по­сле­до­ва­тель­ным объ­яс­не­ни­ем каж­до­го слова в вы­ска­зы­ва­нии без объ­яс­не­ния смыс­ла вы­ска­зы­ва­ния в целом

Если по кри­те­рию 29.1 (рас­кры­тие смыс­ла вы­ска­зы­ва­ния), вы­став­ля­ет­ся 0 бал­лов, то по всем осталь­ным кри­те­ри­ям оце­ни­ва­ния вы­став­ля­ет­ся 0 бал­лов

(Объ­яс­не­ние клю­че­во­го(-ых) по­ня­тия(-ий), на­ли­чие на­ли­чие и кор­рект­ность тео­ре­ти­че­ских по­ло­же­ний)

ИЛИ

В кон­тек­сте хотя бы одной вы­де­лен­ной идеи / од­но­го те­зи­са при­ве­де­ны кор­рект­ные с точки зре­ния на­уч­но­го об­ще­ст­во­зна­ния (без оши­бок) тео­ре­ти­че­ские по­ло­же­ния, смысл клю­че­во­го(-ых) по­ня­тия(-ий) не рас­крыт.

ИЛИ

В при­ведённых объ­яс­не­ни­ях клю­че­во­го(-ых) по­ня­тия(-ий) / тео­ре­ти­че­ских по­ло­же­ни­ях до­пу­ще­ны от­дель­ные не­точ­но­сти, не ис­ка­жа­ю­щие на­уч­но­го смыс­ла этих по­ня­тий, тео­ре­ти­че­ских по­ло­же­ний

ИЛИ

При­ве­де­ны рас­суж­де­ния бы­то­во­го ха­рак­те­ра без опоры на об­ще­ство­вед­че­ские зна­ния

Если по кри­те­рию 29.2 вы­став­ля­ет­ся 0 бал­лов, то по кри­те­рию 29.3 вы­став­ля­ет­ся 0 бал­лов

Име­ет­ся явная связь каж­до­го факта/при­ме­ра с при­ведённой в со­чи­не­нии идеей/те­зи­сом/по­ло­же­ни­ем/рас­суж­де­ни­ем/ вы­во­дом

Име­ет­ся явная связь этого факта/при­ме­ра с при­ведённой в со­чи­не­нии идеей/те­зи­сом/по­ло­же­ни­ем/рас­суж­де­ни­ем/ вы­во­дом.

ИЛИ

При­ве­де­ны из ис­точ­ни­ков од­но­го типа кор­рект­ные, развёрнуто сфор­му­ли­ро­ван­ные факты/при­ме­ры, под­твер­жда­ю­щие ил­лю­стри­ру­е­мую идею/тезис/по­ло­же­ние/ рас­суж­де­ние/вывод.

Име­ет­ся явная связь каж­до­го факта/при­ме­ра с при­ведёнными в со­чи­не­нии идеей/те­зи­сом/по­ло­же­ни­ем/ рас­суж­де­ни­ем/вы­во­дом.

ИЛИ

При­ве­де­ны два при­ме­ра из ис­точ­ни­ков раз­ных типов, дуб­ли­ру­ю­щие друг друга по со­дер­жа­нию.

Име­ет­ся явная связь каж­до­го факта/при­ме­ра с при­ведёнными в со­чи­не­нии идеей/те­зи­сом/по­ло­же­ни­ем/ рас­суж­де­ни­ем/вы­во­дом

В ка­че­стве ис­точ­ни­ков могут ис­поль­зо­вать­ся факты об­ще­ствен­ной жизни (в том числе по со­об­ще­ни­ям СМИ), лич­но­го со­ци­аль­но­го опыта (вклю­чая в том числе про­чи­тан­ные книги, про­смот­рен­ные ки­но­филь­мы), ма­те­ри­а­лы учеб­ных пред­ме­тов (ис­то­рии, гео­гра­фии и др.).

1. При­ме­ры из раз­ных учеб­ных пред­ме­тов рас­смат­ри­ва­ют­ся в ка­че­стве при­ме­ров из раз­лич­ных ис­точ­ни­ков

2. Факты/при­ме­ры, со­дер­жа­щие фак­ти­че­ские и смыс­ло­вые ошиб­ки, при­вед­шие к су­ще­ствен­но­му ис­ка­же­нию сути вы­ска­зы­ва­ния или сви­де­тель­ству­ю­щие о не­по­ни­ма­нии ис­поль­зу­е­мо­го ис­то­ри­че­ско­го, ли­те­ра­тур­но­го, гео­гра­фи­че­ско­го и (или) дру­го­го ма­те­ри­а­ла, не за­счи­ты­ва­ют­ся при оце­ни­ва­нии