Уста­но­ви­те со­от­вет­ствие между со­бы­ти­я­ми и го­да­ми: к каж­дой по­зи­ции пер­во­го столб­ца под­бе­ри­те со­от­вет­ству­ю­щую по­зи­цию из вто­ро­го столб­ца.

За­пи­ши­те в ответ цифры, рас­по­ло­жив их в по­ряд­ке, со­от­вет­ству­ю­щем бук­вам:

Рас­по­ло­жи­те в хро­но­ло­ги­че­ской по­сле­до­ва­тель­но­сти ис­то­ри­че­ские со­бы­тия. За­пи­ши­те цифры, ко­то­ры­ми обо­зна­че­ны ис­то­ри­че­ские со­бы­тия, в пра­виль­ной по­сле­до­ва­тель­но­сти в таб­ли­цу.

1.  «Кро­ва­вое вос­кре­се­нье»

2.  Ял­тин­ская кон­фе­рен­ция «Боль­шой трой­ки»

3.  Вар­фо­ло­ме­ев­ская ночь во Фран­ции.

Уста­но­ви­те со­от­вет­ствие между про­цес­са­ми (яв­ле­ни­я­ми, со­бы­ти­я­ми) и фак­та­ми, от­но­ся­щи­ми­ся к этим про­цес­сам (яв­ле­ни­ям, со­бы­ти­ям): к каж­дой по­зи­ции пер­во­го столб­ца под­бе­ри­те со­от­вет­ству­ю­щую по­зи­цию из вто­ро­го столб­ца.

За­пи­ши­те в таб­ли­цу вы­бран­ные цифры под со­от­вет­ству­ю­щи­ми бук­ва­ми:

За­пол­ни­те пу­стые ячей­ки таб­ли­цы, ис­поль­зуя при­ведённый ниже спи­сок про­пу­щен­ных эле­мен­тов: для каж­до­го про­пус­ка, обо­зна­чен­но­го бук­вой, вы­бе­ри­те номер нуж­но­го эле­мен­та.

Про­пу­щен­ные эле­мен­ты:

1.  во­ен­ная опе­ра­ция рус­ско-ту­рец­ко­го флота про­тив фран­цуз­ских войск

2.  1790-⁠е гг.

3.  1850-⁠е гг.

4.  I съезд Рос­сий­ской со­ци­ал-де­мо­кра­ти­че­ской ра­бо­чей пар­тии

5.  Киев

6.  Че­ля­бинск

7.  1890-⁠е гг.

8.  раз­гром ту­рец­ко­го флота эс­кад­рой под ру­ко­вод­ством П. С. На­хи­мо­ва

9.  Ива­но­во-Воз­не­сенск

За­пи­ши­те в таб­ли­цу вы­бран­ные цифры под со­от­вет­ству­ю­щи­ми бук­ва­ми.

Уста­но­ви­те со­от­вет­ствие между со­бы­ти­я­ми (яв­ле­ни­я­ми, про­цес­са­ми) и участ­ни­ка­ми этих со­бы­тий (яв­ле­ний, про­цес­сов): к каж­дой по­зи­ции пер­во­го столб­ца под­бе­ри­те со­от­вет­ству­ю­щую по­зи­цию из вто­ро­го столб­ца.

За­пи­ши­те в таб­ли­цу вы­бран­ные цифры под со­от­вет­ству­ю­щи­ми бук­ва­ми:

Про­чти­те от­ры­вок из вы­ступ­ле­ния на съез­де ми­ни­стра ино­стран­ных дел СССР.

«Хотел бы от­ве­тить и на во­прос, за­дан­ный мне вчера одним де­ле­га­том: «Не яв­ля­ет­ся ли рас­пад со­ци­а­лиз­ма в Во­сточ­ной Ев­ро­пе тяжёлым по­ра­же­ни­ем со­вет­ской ди­пло­ма­тии, воз­глав­ля­е­мой вами?»

Это было бы так, если бы наша ди­пло­ма­тия стре­ми­лась не до­пу­стить пе­ре­мен в со­сед­них стра­нах, если бы в ре­зуль­та­те этого про­изо­шло ухуд­ше­ние и обостре­ние от­но­ше­ний с ними. Со­вет­ская ди­пло­ма­тия не ста­ви­ла и не могла ста­вить своей целью про­ти­во­дей­ствие лик­ви­да­ции в дру­гих стра­нах на­вя­зан­ных и чуж­дых им ад­ми­ни­стра­тив­но-ко­манд­ных си­стем и то­та­ли­тар­ных ре­жи­мов. Это про­ти­во­ре­чи­ло бы ло­ги­ке наших соб­ствен­ных дей­ствий и прин­ци­пам но­во­го по­ли­ти­че­ско­го мыш­ле­ния. Более того, даже если бы про­ис­хо­дя­щее в Во­сточ­ной Ев­ро­пе рас­хо­ди­лось с на­ши­ми ин­те­ре­са­ми, то и тогда мы ис­клю­чи­ли бы любое вме­ша­тель­ство в дела этих го­су­дарств. Оно не­воз­мож­но, ибо се­год­ня мы не на сло­вах, а на деле при­зна­ем ра­вен­ство наций, су­ве­ре­ни­тет на­ро­дов, не­вме­ша­тель­ство в их дела и право на сво­бо­ду вы­бо­ра.

Можно по­нять оза­бо­чен­ность, с ко­то­рой у нас вос­при­ни­ма­ет­ся про­цесс объ­еди­не­ния Гер­ма­нии...

На­пом­ню, уре­гу­ли­ро­ва­ние гер­ман­ско­го во­про­са про­хо­дит при нашем не­по­сред­ствен­ном уча­стии и не может быть при­ня­то без со­гла­сия нашей стра­ны. Со­гла­ше­ние, до­стиг­ну­тое че­тырь­мя ве­ли­ки­ми дер­жа­ва­ми, двумя гер­ман­ски­ми го­су­дар­ства­ми, будет пред­став­ле­но на ра­ти­фи­ка­цию Вер­хов­но­му Со­ве­ту СССР».

Ис­поль­зуя от­ры­вок и зна­ния по ис­то­рии, вы­бе­ри­те в при­ведённом спис­ке вер­ные суж­де­ния. За­пи­ши­те цифры, под ко­то­ры­ми они ука­за­ны.

1)  Дан­ное вы­ступ­ле­ние от­но­сит­ся к 1990 г.

2)  Вы­сту­пав­ший  — А. А. Гро­мы­ко.

3)  В том же году, к ко­то­ро­му от­но­сит­ся вы­ступ­ле­ние, в СССР была от­ме­не­на 6-⁠я ста­тья Кон­сти­ту­ции СССР о ру­ко­во­дя­щей роли пар­тии.

4)  В мо­мент вы­ступ­ле­ния Ге­не­раль­ным сек­ре­тарём ЦК КПСС был Ю. В. Ан­дро­пов.

5)  Со­бы­тия, о ко­то­рых го­во­рит вы­сту­пав­ший, по­лу­чи­ли в ис­то­рии на­зва­ние «Бар­хат­ные ре­во­лю­ции».

6)  Вы­сту­пав­ший под­чер­ки­ва­ет, что про­изо­шед­шие в Во­сточ­ной Ев­ро­пе из­ме­не­ния не про­ти­во­ре­чат прин­ци­пам но­во­го внеш­не­по­ли­ти­че­ско­го курса СССР.

Уста­но­ви­те со­от­вет­ствие между про­из­ве­де­ни­я­ми куль­ту­ры и их крат­ки­ми ха­рак­те­ри­сти­ка­ми: к каж­дой по­зи­ции пер­во­го столб­ца под­бе­ри­те со­от­вет­ству­ю­щую по­зи­цию из вто­ро­го столб­ца.

За­пи­ши­те в таб­ли­цу вы­бран­ные цифры под со­от­вет­ству­ю­щи­ми бук­ва­ми:

Рас­смот­ри­те изоб­ра­же­ние и вы­пол­ни­те за­да­ние.

За­пол­ни­те про­пуск в пред­ло­же­нии: «Со­бы­тие, ко­то­ро­му по­свя­ще­на спи­чеч­ная эти­кет­ка, про­изо­шло в ты­ся­ча де­вять­сот _____________ году». Ответ за­пи­ши­те сло­вом (со­че­та­ни­ем слов).

На­зо­ви­те рос­сий­ско­го го­су­да­ря, к цар­ство­ва­нию ко­то­ро­го от­но­сят­ся обо­зна­чен­ные на схеме со­бы­тия.

На­пи­ши­те на­зва­ние го­ро­да, обо­зна­чен­но­го на схеме циф­рой «2».

Про­чти­те текст о со­бы­ти­ях, отоб­ражённых на схеме, и, ис­поль­зуя схему, ука­жи­те на­зва­ние го­ро­да, ко­то­рое про­пу­ще­но в этом тек­сте.

«В июле про­тив­ник овла­дел Могилёвым и пе­ре­пра­вил­ся на пра­вый берег Дне­пра. Рус­ская армия из­бе­га­ла ге­не­раль­но­го сра­же­ния. На во­ен­ном со­ве­те в сен­тяб­ре ко­роль при­нял ре­ше­ние о втор­же­нии на Гетьман­щи­ну, что и было осу­ществ­ле­но в на­прав­ле­нии Ста­ро­ду­ба. От окрест­но­стей Ста­ро­ду­ба ко­роль дви­нул своё вой­ско на юг. Он вышел к став­ке гет­ма­на  — го­ро­ду ______________  — не­за­дол­го до этого сожжённого рус­ски­ми вой­ска­ми во главе с Мен­ши­ко­вым в от­мест­ку за из­ме­ну гет­ма­на. От­ту­да ко­роль дви­нул армию на зим­ние квар­ти­ры  — вна­ча­ле в Ромны, и далее в Гадяч».

Какие суж­де­ния, от­но­ся­щи­е­ся к схеме, яв­ля­ют­ся вер­ны­ми? За­пи­ши­те цифры, под ко­то­ры­ми они ука­за­ны.

1)  Близ обо­зна­чен­но­го на схеме циф­рой «3» го­ро­да в на­ча­ле войны, к ко­то­рой от­но­сят­ся обо­зна­чен­ные на схеме стрел­ка­ми во­ен­ные дей­ствия, рос­сий­ские вой­ска по­тер­пе­ли круп­ное по­ра­же­ние.

2)  В битве, про­изо­шед­шей вб­ли­зи обо­зна­чен­но­го на схеме циф­рой  «4» го­ро­да, не­при­я­тель­ские вой­ска воз­глав­лял ко­роль Сте­фан Ба­то­рий.

3)  Во время со­бы­тий, обо­зна­чен­ных на схеме, не­при­я­тель­ские вой­ска про­хо­ди­ли через город Брянск.

4)  Обо­зна­чен­ный на схеме циф­рой «5» город был ос­но­ван в пе­ри­од войны, со­бы­тия ко­то­рой обо­зна­че­ны на схеме.

5)  Обо­зна­чен­ный на схеме циф­рой «6» город вошёл в со­став Рос­сии по ито­гам войны, со­бы­тия ко­то­рой обо­зна­че­ны на схеме.

6)  Мир, за­вер­шив­ший войну, со­бы­тия ко­то­рой обо­зна­че­ны на схеме, был за­ключён в обо­зна­чен­ном циф­рой «7» го­ро­де.

Ука­жи­те год опи­сы­ва­е­мых в от­рыв­ке со­бы­тий. На­зо­ви­те го­су­да­ря, ко­то­рый упо­ми­на­ет­ся в тек­сте. На­пи­ши­те на­зва­ние ор­га­ни­за­ции, ко­то­рая осу­ще­стви­ла по­ку­ше­ние, о ко­то­ром го­во­рит­ся в тек­сте.

Какое сви­де­тель­ство му­же­ства «дик­та­то­ра» при­во­дит автор? Как автор ха­рак­те­ри­зу­ет от­но­ше­ние выс­ше­го об­ще­ства сто­ли­цы к сло­жив­шей­ся зимой об­ста­нов­ке? Чем автор объ­яс­ня­ет при­каз, ко­то­рый он дол­жен был пе­ре­дать офи­це­рам полка?

При от­ве­те из­бе­гай­те ци­ти­ро­ва­ния из­бы­точ­но­го тек­ста, не со­дер­жа­ще­го по­ло­же­ний, ко­то­рые долж­ны быть при­ве­де­ны по усло­вию за­да­ния.

На­пи­ши­те на­зва­ние пе­ри­о­да в оте­че­ствен­ной ис­то­рии, со­бы­ти­ям ко­то­ро­го по­свящён дан­ный поч­то­вый блок. Ис­поль­зуя изоб­ра­же­ние, при­ве­ди­те одно любое обос­но­ва­ние Ва­ше­го от­ве­та.

Какой из пред­став­лен­ных ниже па­мят­ни­ков ар­хи­тек­ту­ры был со­здан до со­бы­тий, юби­лею ко­то­рых по­свящён поч­то­вый блок? В от­ве­те за­пи­ши­те цифру, ко­то­рой обо­зна­чен этот па­мят­ник ар­хи­тек­ту­ры. Ука­жи­те мос­ков­ско­го го­су­да­ря, в прав­ле­ние ко­то­ро­го был воз­двиг­нут дан­ный па­мят­ник ар­хи­тек­ту­ры.

Про­чти­те от­рыв­ки из вос­по­ми­на­ний.

А)  «На­чав­ше­е­ся на­ступ­ле­ние под­опеч­ных мне фрон­тов раз­ви­ва­лось край­не мед­лен­но.

Про­тив­ник оже­сточённо со­про­тив­лял­ся, осо­бен­но в рай­о­не Пол­та­вы. Но в пер­вой по­ло­ви­не сен­тяб­ря, по­не­ся зна­чи­тель­ные по­те­ри, он начал отвод своих войск из Дон­бас­са и рай­о­на Пол­та­вы. Введённая в сра­же­ние на участ­ке Во­ро­неж­ско­го фрон­та 3-⁠я гвар­дей­ская тан­ко­вая армия П. С. Ры­бал­ко, при­быв­шая из ре­зер­ва Став­ки, раз­вер­ну­ла ре­ши­тель­ное пре­сле­до­ва­ние про­тив­ни­ка в на­прав­ле­нии Дне­пра.

Не имея сил сдер­жать уси­лив­ший­ся на­тиск наших войск, не­мец­кие вой­ска на­ча­ли отход на Днепр. Фрон­ты при­ня­ли все меры к тому, чтобы на пле­чах от­хо­дя­щих войск про­тив­ни­ка за­хва­тить плац­дар­мы на реке Днепр и на­чать с ходу фор­си­ро­ва­ние этой круп­ней­шей вод­ной пре­гра­ды».

Б)  «38-⁠я армия вышла к Дне­пру в точно за­дан­ном рай­о­не не­по­сред­ствен­но про­тив Киева и не­сколь­ко южнее его, имея глав­ную груп­пи­ров­ку на своём левом флан­ге. Фор­си­ро­вать Днепр перед самым Ки­е­вом было слиш­ком слож­но. Про­тив­ник имел здесь силь­ное пред­мост­ное укреп­ле­ние. С раз­ре­ше­ния ко­ман­ду­ю­ще­го фрон­том ко­ман­дарм Н. Е. Чи­би­сов не­за­мед­ли­тель­но начал пе­ре­бра­сы­вать силы к се­ве­ру от Киева и 27–29 сен­тяб­ря за­хва­тил там два не­боль­ших плац­дар­ма  — один в рай­о­не Сва­ро­мья, дру­гой  — у Лю­те­жа. В по­сле­ду­ю­щем их уда­лось со­еди­нить и рас­ши­рить до 15 ки­ло­мет­ров по фрон­ту и до 10 в глу­би­ну. Этому рай­о­ну и суж­де­но было стать глав­ным при осво­бож­де­нии Киева. Не­од­но­крат­ные по­пыт­ки на­ступ­ле­ния в ок­тяб­ре с Бук­рин­ско­го плац­дар­ма за­кан­чи­ва­лись без­ре­зуль­тат­но.

На­ступ­ле­ние се­вер­нее Киева на­ча­лось 3 но­яб­ря. 3-⁠я гвар­дей­ская тан­ко­вая армия пе­ре­груп­пи­ро­ва­лась туда скрыт­но, и не­мец­кое ко­ман­до­ва­ние ока­за­лось за­стиг­ну­тым врас­плох. 6 но­яб­ря утром мать го­ро­дов рус­ских  — древ­ний Киев из­ба­вил­ся от ок­ку­па­ции».

Ука­жи­те год, к ко­то­ро­му от­но­сят­ся со­бы­тия, опи­сы­ва­е­мые в обоих пред­став­лен­ных от­рыв­ках. Ука­жи­те ко­до­вое на­зва­ние любой со­вет­ской во­ен­ной опе­ра­ции, осу­ществлённой в этом году. При­ве­ди­те одно любое суж­де­ние, ко­то­рым автор од­но­го из от­рыв­ков ука­зы­ва­ет на при­чи­ны от­ка­за от фор­си­ро­ва­ния реки перед самим го­ро­дом, об осво­бож­де­нии ко­то­ро­го го­во­рит­ся.

При от­ве­те из­бе­гай­те ци­ти­ро­ва­ния из­бы­точ­но­го тек­ста, не со­дер­жа­ще­го по­ло­же­ний, ко­то­рые долж­ны быть при­ве­де­ны по усло­вию за­да­ния.

В 1939 г. на­ча­лась со­вет­ско-фин­ская война, ко­то­рая ока­за­лась не­ожи­дан­но тяжёлой для СССР. Ука­жи­те:

а)  при­чи­ну войны, свя­зан­ную с про­бле­мой без­опас­но­сти Ле­нин­гра­да;

б)  при­чи­ну, по ко­то­рой война ока­за­лась не­ожи­дан­но тяжёлой для СССР, свя­зан­ную с со­сто­я­ни­ем Крас­ной Армии;

в)  по­след­ствие войны для по­ло­же­ния СССР на меж­ду­на­род­ной арене.

Ответ офор­ми­те в сле­ду­ю­щем виде (обя­за­тель­но со­блю­дай­те по­ря­док за­пол­не­ния пунк­тов от­ве­та).

а)  _______________________________________________________________

б)  _______________________________________________________________

в)  _______________________________________________________________

Ис­поль­зуя зна­ния по ис­то­рии Рос­сии, рас­крой­те смысл по­ня­тия «двор­цо­вый пе­ре­во­рот». При­ве­ди­те один ис­то­ри­че­ский факт, кон­кре­ти­зи­ру­ю­щий дан­ное по­ня­тие от­но­си­тель­но ис­то­рии Рос­сии. При­ведённый факт не дол­жен со­дер­жать­ся в дан­ном Вами опре­де­ле­нии по­ня­тия.

За­пи­ши­те один любой тезис (обобщённое оце­ноч­ное суж­де­ние), со­дер­жа­щий ин­фор­ма­цию о раз­ли­чи­ях в со­ци­аль­ной по­ли­ти­ке со­вет­ско­го го­су­дар­ства во вто­рой по­ло­ви­не 1940-⁠х  — на­ча­ле 1950-⁠х гг. и в 1960-⁠х гг. по ка­ко­му(-им)либо при­зна­ку(-ам). При­ве­ди­те два обос­но­ва­ния этого те­зи­са. Каж­дое обос­но­ва­ние долж­но со­дер­жать один или не­сколь­ко ис­то­ри­че­ских фак­тов. При обос­но­ва­нии те­зи­са из­бе­гай­те рас­суж­де­ний об­ще­го ха­рак­те­ра.

Ответ офор­ми­те в сле­ду­ю­щем виде.

Тезис: ____________________________________________________________

Обос­но­ва­ния те­зи­са:

1)  _______________________________________________________________

2)  _______________________________________________________________

Ис­поль­зуя ис­то­ри­че­ские зна­ния, при­ве­ди­те ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние точки зре­ния, что в XI в. в Древ­ней Руси и в XIII в. в Ан­глии при­ни­ма­лись важ­ные акты, опре­де­ляв­шие даль­ней­шее пра­во­вое раз­ви­тие этих стран: один ар­гу­мент для Древ­ней Руси, один для Ан­глии. При из­ло­же­нии ар­гу­мен­тов обя­за­тель­но ис­поль­зуй­те ис­то­ри­че­ские факты.

Ответ за­пи­ши­те в сле­ду­ю­щем виде.

Ар­гу­мент для Древ­ней Руси:  _________________________________________

Ар­гу­мент для Ан­глии:  ______________________________________________