Правильный ответ дол­жен со­дер­жать сле­ду­ю­щие элементы:

Аргументы в подтверждение.

при вы­бо­ре пер­вой точки зре­ния может быть указано, что:

— Москва действительно имела выгодное географическое положение, так как была расположена по дороге переселенцев с юга, посредине между Киевской землей, с одной стороны, и Владимиро-Суздальской — с другой, а также через Москву проходили важные торговые пути, такие как Волжский торговый путь, торговый путь от Москвы к Белому морю.

— Москва обладала плодородными землями и хорошими условиями для развития ремесла и сельского хозяйства, поэтому, в частности Иван Красный, переманивал ремесленников и бояр, давал им земли и селил под Москвой, выгодное географическое положение способствовало становлению Москвы как ремесленного центра.

— Москва находилась в центральной части Руси и была удалена от границ, а к тому же была защищена от набегов ордынских отрядов лесами и реками.

— В связи с набегами монголо-татар Южная Русь была сильно разграблена, что вызвало приток населения от границ к центральной части Руси, а именно к Москве, так как она находилась по пути.

Аргументы в опровержение

— Грамотная политика московских князей, делавших ставку на союз с ордой, позволила Москве укрепить свой авторитет и заручиться поддержкой монголо-татар в борьбе с Тверью за объединение Руси, в то время как Тверь проводила антиордынскую политику.

— В 1327 году произошло антиордынское восстание в Твери, которое было подавлено с помощью Ивана Калиты. Он получил за это в 1332 году ярлык на великое княжение и право самостоятельно собирать дань, что привело к отмене ямной повинности, а также право сбора дани позволило московским князьям сосредоточить в своих руках большие материальные средства, которые они использовали для расширения и укрепления своих владений.

— В 1320-ые годы произошел перенос кафедры митрополита из Владимира в Москву, что сделало Москву духовным центром Руси и стало одним из важнейших факторов возвышения Москвы.

— Проведение Москвой независимой политики, её попытки отказаться от уплаты дани, способствовали тому, что удалось объединить земли в борьбе с Ордой и возглавить русские войска в битве на реке Воже в 1378 году и в Куликовской битве в 1380 году.

Пра­виль­ный ответ дол­жен со­дер­жать сле­ду­ю­щие эле­мен­ты:

ар­гу­мен­ты в по­твер­жде­ние

при вы­бо­ре пер­вой точки зре­ния может быть ска­за­но, что

— в Древ­ней Руси су­ще­ство­вал ад­ми­ни­стра­тив­ный центр — Киев;

— При­зна­ком цен­тра­ли­зо­ван­но­го го­су­дар­ства яв­ля­ет­ся на­ли­чие еди­ной си­сте­мы управ­ле­ния, в Древ­ней Руси фор­мой управ­ле­ния была во­ен­ная де­мо­кра­тия, то есть су­ще­ство­ва­ла еди­ная для всей тер­ри­то­рии го­су­дар­ства власт­но-управ­лен­че­ская вер­хуш­ка, при ко­то­рой князь опи­рал­ся на дру­жи­ну

— Во время прав­ле­ния Яро­сла­ва Муд­ро­го (1019-1054) в Древ­ней Руси сфор­ми­ро­вал­ся еди­ный пра­во­по­ря­док, за­креп­лен­ный в «Рус­ской Прав­де», ко­то­рая стала пер­вым пись­мен­ным сво­дом за­ко­нов для всего го­су­дар­ства, Прав­де Яро­сла­ви­чей и дру­гих до­ку­мен­тах.

ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние

— на Руси в X—на­ча­ле XII вв. су­ще­ство­ва­ла прак­ти­ка за­ня­тия «сто­лов» в за­ви­си­мо­сти от места князя внут­ри всего рода Рю­ри­ко­ви­чей, что умень­ша­ло зна­че­ние еди­но­го по­ли­ти­че­ско­го цен­тра, по­сколь­ку наи­бо­лее ро­до­ви­тый князь мог кня­жить не в Киеве (при­мер — Ан­дрей Бо­го­люб­ский);

— права и пол­но­мо­чия кня­зей на Руси в X—на­ча­ле XII вв. не­ред­ко оспа­ри­ва­лись вечем. В 1136 году Нов­го­род ста­но­вит­ся рес­пуб­ли­кой со своей си­сте­мой управ­ле­ния, ко­то­рую воз­глав­ля­ло вече.

— В 1132 на­ча­ло раз­дроб­лен­но­сти на Руси. После смер­ти Мсти­сла­ва Ве­ли­ко­го на­сту­пил пе­ри­од, ко­то­рый стал за­вер­ша­ю­щим эта­пом су­ще­ство­ва­ния го­су­дар­ства Ки­ев­ская Русь, так как на­след­ни­ки Мсти­сла­ва не смог­ли со­хра­нить го­су­дар­ствен­ное един­ство.

Пра­виль­ный ответ дол­жен со­дер­жать сле­ду­ю­щие эле­мен­ты:

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние

при вы­бо­ре пер­вой точки зре­ния может быть ска­за­но, что

− Мос­ков­ское го­су­дар­ство конца XV – на­ча­ла XVI вв. имело еди­ный по­ли­ти­че­ский центр – Моск­ву;

− в Мос­ков­ском го­су­дар­стве конца XV – на­ча­ла XVI вв. дей­ство­вал еди­ный Су­деб­ник 1497 г., ко­то­рый уста­нав­ли­вал де­я­тель­ность цен­траль­но­го суда и нормы уго­лов­но­го права (ст.1-36), что сыг­ра­ло огром­ную роль в деле лик­ви­да­ции фе­о­даль­ной раз­дроб­лен­но­сти и цен­тра­ли­за­ции Рус­ско­го го­су­дар­ства;

− Тер­ри­то­рия Мос­ков­ско­го го­су­дар­ства была раз­де­ле­на на во­ло­сти и уезды, куда на­прав­ля­лись на­мест­ни­ки, ко­то­рые су­ди­ли от имени князя и со­би­ра­ли на­ло­ги в казну, что сви­де­тель­ство­ва­ло о на­ли­чии ад­ми­ни­стра­тив­но-тер­ри­то­ри­аль­ной си­сте­мы;

−1485 году Иван 3 при­со­еди­нил Тверь, в 1478 Нов­го­род к Мос­ков­ско­му кня­же­ству, что стало за­вер­ша­ю­щим эта­пом со­би­ра­ния зе­мель во­круг Моск­вы и спо­соб­ство­ва­ло со­зда­нию еди­но­го цен­тра­ли­зо­ван­но­го Мос­ков­ско­го го­су­дар­ства.

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние

− в Мос­ков­ском го­су­дар­стве конца XV – на­ча­ла XVI вв. со­хра­ни­лись уделы род­ствен­ни­ков ве­ли­ко­го князя, имев­шие ряд осо­бых прав и при­ви­ле­гий;

− власт­ная «вер­ти­каль» в Мос­ков­ском го­су­дар­стве конца XV – на­ча­ла XVI вв. по су­ще­ству от­сут­ство­ва­ла, что остав­ля­ло во­е­во­дам-«корм­лен­щи­кам» на ме­стах ши­ро­кие воз­мож­но­сти для са­мо­управ­ства и зло­упо­треб­ле­ний;

−При Иване 3 на­ме­ти­лись цен­траль­ные ор­га­ны от­рас­ле­во­го управ­ле­ния, од­на­ко сфор­ми­ро­ва­ны они были лишь во вто­рой по­ло­ви­не 16 века;

− в Мос­ков­ском го­су­дар­стве конца XV – на­ча­ла XVI вв. не было си­сте­мы ор­га­нов цен­траль­но­го от­рас­ле­во­го управ­ле­ния; име­лись лишь мно­го­функ­ци­о­наль­ные Дво­рец и Казна.

Пра­виль­ный ответ дол­жен со­дер­жать ар­гу­мен­ты:

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

− в конце XVI в. в Ар­хан­гельск при­хо­ди­ло 20 ко­раб­лей в год, в конце XVII в. – 80; в Ам­стер­дам – сотни в день. Это сви­де­тель­ству­ет о том, что внеш­ние кон­так­ты Рос­сии были не­срав­ни­мо сла­бее, чем кон­так­ты между стра­на­ми За­па­да;

− мос­ков­ская ди­пло­ма­тия не участ­во­ва­ла в ев­ро­пей­ских делах (по­сто­ян­ные кон­так­ты были лишь с Поль­шей и со Шве­ци­ей);

− до 1710-х гг. Рос­сия не смог­ла осво­ить про­из­вод­ство со­вре­мен­ных видов во­ору­же­ния, ко­то­ры­ми уже об­ла­да­ли стра­ны За­па­да (ору­жие по­ку­па­ли за гра­ни­цей). Это сви­де­тель­ству­ет об от­сут­ствии тес­ных кон­так­тов с За­па­дом, пред­по­ла­га­ю­щих за­им­ство­ва­ние про­из­вод­ствен­ных тех­но­ло­гий;

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

− круп­ные ма­ну­фак­ту­ры ос­но­вы­ва­лись ино­стран­ца­ми;

− на­ча­лась «во­ен­ная ре­во­лю­ция»: по­яви­лись сол­дат­ские, дра­гун­ские и рей­тар­ские полки, со­здан­ные по ев­ро­пей­ско­му об­раз­цу;

− в Не­мец­кой сло­бо­де слу­жи­ли офи­це­ры-ино­стран­цы;

− про­ис­хо­ди­ло «об­мир­ще­ние куль­ту­ры»: кри­зис сред­не­ве­ко­во­го со­зна­ния; по­яв­ля­лись новые – свет­ские – сю­же­ты, темы и об­ра­зы в ли­те­ра­ту­ре и ис­кус­стве. На­зван­ные про­цес­сы про­ис­хо­ди­ли во мно­гом под вли­я­ни­ем за­пад­ной куль­ту­ры.

Могут быть при­ве­де­ны дру­гие ар­гу­мен­ты

Пра­виль­ный ответ дол­жен со­дер­жать ар­гу­мен­ты:

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер

- на­ча­лось со­сре­до­то­че­ние по­ли­ти­че­ской вла­сти ве­ли­ко­го Вла­ди­мир­ско­го князя в руках мос­ков­ских кня­зей;

- при Иване Ка­ли­те сло­жи­лись до­ве­ри­тель­ные от­но­ше­ния между Моск-вой и Ордой, обес­пе­чив­шие на зна­чи­тель­ный пе­ри­од вре­ме­ни бла­го­при­ят­ные усло­вия для укреп­ле­ние по­ли­ти­че­ско­го ав­то­ри­те­та Моск­вы на Руси;

- за счёт при­об­ре­те­ния права на сбор дани (ор­дын­ско­го вы­хо­да) в руках Мос­ков­ско­го князя были со­зда­ны бла­го­при­ят­ные ма­те­ри­аль­ные усло­вия для уско­рен­но­го эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия кня­же­ства;

- при Иване Ка­ли­те укре­пи­лась прак­ти­ка при­со­еди­не­ния к Москве тер­ри­то­рий дру­гих кня­жеств и уде­лов;

- при Иване Ка­ли­те Москва пре­вра­ти­лась в ду­хов­но-ре­ли­ги­оз­ный центр Руси

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер

- по­лу­че­ние яр­лы­ка на ве­ли­кое Вла­ди­мир­ское кня­же­ние про­изо­шло по-сред­ством по­дав­ле­ния на­род­но­го вос­ста­ния в Твери про­тив по­ра­бо­ти­те-лей и ра­зо­ре­ни­ем её зе­мель;

- укреп­ле­ние вла­сти Ивана Ка­ли­ты со­про­вож­да­лось ис­поль­зо­ва­ни­ем им мон­го­ло-татар для борь­бы со сво­и­ми по­ли­ти­че­ски­ми кон­ку­рен­та­ми из рус­ских кня­зей;

- в пе­ри­од прав­ле­ния Ка­ли­ты сло­жи­лась прак­ти­ка управ­ле­ния, ос­но­ван­ная на ли­це­ме­рии, ве­ро­лом­стве и угод­ни­че­стве перед по­ра­бо­ти­те­ля­ми;

- ис­поль­зо­ва­ние Ка­ли­той цер­ков­ных иерар­хов в мир­ских целях по­ли­ти­че­ской борь­бы со сво­и­ми кон­ку­рен­та­ми

Могут быть при­ве­де­ны дру­гие ар­гу­мен­ты

Пра­виль­ный ответ дол­жен со­дер­жать ар­гу­мен­ты:

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер

- зе­мель­ная ари­сто­кра­тия, бо­яр­ство были оп­по­зи­ци­он­ной силой, вы­сту­пав­шей про­тив про­цес­са цен­тра­ли­за­ции;

- лик­ви­да­ция Ста­риц­ко­го удела по­ло­жи­ла конец удель­ной си­сте­ме – пе­ре­жит­ку пе­ри­о­да раз­дроб­лен­но­сти;

- раз­гром мя­теж­но­го Нов­го­ро­да по­кон­чил с се­па­ра­тиз­мом нов­го­род­цев;

- рас­пра­вы с бо­яра­ми по­кон­чи­ли с оп­по­зи­ци­ей ро­до­вой ари­сто­кра­тии;

- за­вер­ша­ет­ся фор­ми­ро­ва­ние по­ли­ти­че­ски еди­но­го го­су­дар­ства

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер

- глав­ным со­дер­жа­ни­ем оприч­ной по­ли­ти­ки стал тер­рор не толь­ко про­тив зе­мель­ной ари­сто­кра­тии, цер­ков­ных иерар­хов, но всех не­до­воль­ных по­ли­ти­кой царя;

- на­сто­я­ще­му раз­гро­му под­верг­лись тер­ри­то­рии, где силь­ны были по­зи­ции ста­рин­но­го бо­яр­ства;

- оприч­ная по­ли­ти­ка стала одной из при­чин по­ра­же­ния Рос­сии в Ли­вон­ской войне;

- ка­ра­тель­ные по­хо­ды на Тверь, Нов­го­род при­ве­ли к мас­со­вым рас­пра­вам над их жи­те­ля­ми;

- резко ухуд­ши­лось эко­но­ми­че­ское по­ло­же­ние стра­ны;

- оприч­ни­на уско­ри­ла про­цесс за­кре­по­ще­ния кре­стьян

Могут быть при­ве­де­ны дру­гие ар­гу­мен­ты

Пра­виль­ный ответ дол­жен со­дер­жать ар­гу­мен­ты:

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер

- эко­но­ми­ка стра­ны была в ос­нов­ном сель­ско­хо­зяй­ствен­ная, ос­но­ван­ная на труде кре­пост­ных кре­стьян;

- в про­из­вод­стве то­ва­ров гос­под­ство­ва­ло ре­мес­лен­ное про­из­вод­ство;

- ми­ро­воз­зре­ние боль­шин­ства на­се­ле­ния было про­ни­за­но ре­ли­ги­оз­ны­ми дог­ма­ми и ос­но­вы­ва­лось на сред­не­ве­ко­вых тра­ди­ци­ях;

- об­ра­зо­ва­ние ос­нов­ной части на­се­ле­ния было пре­иму­ще­ствен­но ре­ли­ги­оз­но­го ха­рак­те­ра;

- быт ос­нов­ной части на­се­ле­ния носил ар­ха­ич­ный ха­рак­тер;

- свет­ская куль­ту­ра и наука прак­ти­че­ски не раз­ви­ва­лись

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер

- в эко­но­ми­че­ской жизни стра­ны ак­тив­но про­яв­ля­лись, новые, более про­грес­сив­ные черты: фор­ми­ро­ва­лась эко­но­ми­че­ская спе­ци­а­ли­за­ция рай­о­нов стра­ны на про­из­вод­стве от­дель­ных видов про­дук­ции, раз­ви­вал­ся внут­рен­ний то­ва­ро­об­мен и внеш­няя тор­гов­ля, шло ста­нов­ле­ние яр­ма­роч­ных цен­тров тор­гов­ли, ак­тив­но раз­ви­вал­ся Все­рос­сий­ский рынок;

- XVII в. озна­ме­но­вал­ся по­яв­ле­ни­ем в Рос­сии ма­ну­фак­тур в ме­тал­лур­гии ка­че­стве круп­но­го про­из­вод­ства, ос­но­ван­но­го на раз­де­ле­нии труда и руч­ном из­го­тов­ле­нии про­дук­ции;

- в рус­ской куль­ту­ре XVII в. на­чи­на­ет раз­ви­вать­ся про­цесс её об­мир­ще­ния, охва­тив­ший ли­те­ра­ту­ру, жи­во­пись, ар­хи­тек­ту­ру;

- ак­ти­ви­зи­ро­вал­ся про­цесс вы­пус­ка пе­чат­ной про­дук­ции;

- в конце XVII в. в Рос­сии по­яв­ля­ет­ся пер­вое выс­шее учеб­ное за­ве­де­ние: Сла­вя­но-греко-ла­тин­ская ака­де­мия (1687);

- по­яв­ля­ют­ся новые виды ху­до­же­ствен­но­го твор­че­ства ев­ро­пей­ско­го типа, в част­но­сти театр

Могут быть при­ве­де­ны дру­гие ар­гу­мен­ты

Пра­виль­ный ответ дол­жен со­дер­жать ар­гу­мен­ты:

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

- Орда по­мо­га­ла Руси в про­ти­во­сто­я­нии с За­па­дом, при этом не по­ся­гая на пра­во­слав­ные ре­ли­ги­оз­ные на­ча­ла;

- под вли­я­ни­ем Орды сфор­ми­ро­ва­лись на­ча­ла са­мо­дер­жав­ной вла­сти, поз­во­лив­шие пре­одо­леть удель­ную раз­дроб­лен­ность;

- через Орду осу­ществ­ля­лись куль­тур­ные и тор­го­вые связи с Во­сто­ком;

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

- в ре­зуль­та­те по­сто­ян­ных на­бе­гов разо­ря­лись рус­ские земли;

- рус­ские земли были об­ло­же­ны тяжёлой данью;

- за­ви­си­мость от Орды пре­пят­ство­ва­ла кон­так­там Руси с Ев­ро­пой.

Могут быть при­ве­де­ны дру­гие ар­гу­мен­ты.

Пра­виль­ный ответ дол­жен со­дер­жать ар­гу­мен­ты:

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

- была пре­кра­ще­на фе­о­даль­ная усо­би­ца;

- окон­ча­тель­но по­дав­ле­но бо­яр­ское со­про­тив­ле­ние;

- по­дав­ле­ны се­па­ра­тист­ские на­стро­е­ния в Нов­го­ро­де.

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

- был нанес силь­ней­ший удар по эко­но­ми­ке, ко­то­рый в даль­ней­шем при­вел к кри­зи­су;

- Рус­ское го­су­дар­ство под­верг­лось на­па­де­ни­ям крым­ских татар;

в ходе Ли­вон­ской войны Рос­сия на­чи­на­ет тер­петь по­ра­же­ния

Могут быть при­ве­де­ны дру­гие ар­гу­мен­ты.

Пра­виль­ный ответ дол­жен со­дер­жать ар­гу­мен­ты:

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

- рост го­ро­дов. по срав­не­нию с Древ­не­рус­ским го­су­дар­ством;

- успе­хи в раз­ви­тии ре­мес­ла, тор­гов­ли и об­ра­зо­ва­ния.

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

- фе­о­даль­ные усо­би­цы за­мед­ля­ли раз­ви­тие;

- резко упала обо­ро­но­спо­соб­ность Руси

Могут быть при­ве­де­ны дру­гие ар­гу­мен­ты.

Пра­виль­ный ответ дол­жен со­дер­жать ар­гу­мен­ты:

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

- в конце XVI в. в Ар­хан­гельск при­хо­ди­ло 20 ко­раб­лей в год, в конце XVII в. — 80; в Ам­стер­дам — сотни в день. Это

сви­де­тель­ству­ет о том, что внеш­ние кон­так­ты Рос­сии были не­срав­ни­мо сла­бее, чем кон­так­ты между стра­на­ми За­па­да;

- мос­ков­ская ди­пло­ма­тия не участ­во­ва­ла в ев­ро­пей­ских делах (по­сто­ян­ные кон­так­ты были лишь с Поль­шей и со Шве­ци­ей);

- до 1710-х гг. Рос­сия не смог­ла осво­ить про­из­вод­ство со­вре­мен­но­го во­ору­же­ния, ко­то­рым вла­де­ли стра­ны За­па­да

(ору­жие по­ку­па­ли за гра­ни­цей). Это сви­де­тель­ству­ет об от­сут­ствии тес­ных кон­так­тов с За­па­дом, пред­по­ла­га­ю­щих за­им­ство­ва­ние про­из­вод­ствен­ных тех­но­ло­гий;

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

- круп­ные ма­ну­фак­ту­ры ос­но­вы­ва­лись ино­стран­ца­ми, что сви­де­тель­ству­ет о за­им­ство­ва­нии Рос­си­ей пе­ре­до­во­го опыта за­пад­но­ев­ро­пей­ских стран;

- на­ча­лась «во­ен­ная ре­во­лю­ция»: по­яви­лись сол­дат­ские, дра­гун­ские и рей­тар­ские полки, со­здан­ные по ев­ро­пей­ско­му об­раз­цу;

- в Не­мец­кой сло­бо­де слу­жи­ли офи­це­ры-ино­стран­цы;

- про­ис­хо­ди­ло «об­мир­ще­ние куль­ту­ры»: кри­зис сред­не­ве­ко­во­го со­зна­ния; по­яв­ля­лись новые – свет­ские – сю­же­ты, темы и об­ра­зы в ли­те­ра­ту­ре и ис­кус­стве. На­зван­ные про­цес­сы про­ис­хо­ди­ли во мно­гом под вли­я­ни­ем за­пад­ной куль­ту­ры.

Могут быть при­ве­де­ны дру­гие ар­гу­мен­ты

В правильном ответе могут быть приведены

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

1) Существовали единые центральные органы власти

2) В стране существовали единые деньги.

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

1) Существовали таможенные пошлины внутри государства

2) удельные князья сохраняли за собой право власти в своих землях

Могут быть высказаны и иные аргументы, не искажающие смысла

В пра­виль­ном от­ве­те могут быть при­ве­де­ны

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

1) резко осла­б­ла обо­ро­но­спо­соб­ность

2)уси­ли­лась меж­до­усо­би­ца

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

1) мень­шие кня­же­ства­ми было проще управ­лять, по­это­му на­чи­на­ет­ся их рас­цвет

2) в это время про­ис­хо­дит рост на­се­ле­ния и го­ро­дов по всей тер­ри­то­рии Руси

Могут быть вы­ска­за­ны и иные ар­гу­мен­ты, не ис­ка­жа­ю­щие смыс­ла

Пра­виль­ный ответ дол­жен со­дер­жать ар­гу­мен­ты:

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

−рас­ши­ре­ние и упро­че­ние фе­о­даль­ной соб­ствен­но­сти на землю по­слу­жи­ло ос­но­вой юри­ди­че­ско­го оформ­ле­ния кре­пост­но­го права, что про­ти­во­ре­чи­ло на­прав­ле­нию со­ци­аль­но- эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия За­пад­ной Ев­ро­пы в XVII в.;

−ис­поль­зо­ва­ние кре­пост­но­го труда в ма­ну­фак­тур­ном про­из­вод­стве, что про­ти­во­ре­чи­ло на­прав­ле­нию эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия стран За­па­да в этот пе­ри­од;

−в от­ли­чие от За­пад­ной Ев­ро­пы, в Рос­сии от­сут­ство­ва­ла бур­жу­а­зия; тор­гов­лей за­ни­ма­лось ку­пе­че­ство;

−со­хра­не­ние во­ен­ной роли по­лу­ре­гу­ляр­ных стре­лец­ких пол­ков и по­мест­но­го (дво­рян­ско­го) вой­ска в то время, когда на За­па­де со­зда­ва­лись ре­гу­ляр­ные армии;

−ев­ро­пе­и­за­ция в куль­ту­ре и быту за­тро­ну­ла толь­ко часть выс­ше­го слоя рос­сий­ско­го об­ще­ства; −оста­ва­лось гос­под­ству­ю­щим ре­ли­ги­оз­ное ми­ро­воз­зре­ние;

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

−го­су­дар­ство ис­поль­зо­ва­ло опыт ино­стран­ных спе­ци­а­ли­стов, в Москве для них по­стро­е­на новая Не­мец­кая сло­бо­да;

−ре­ор­га­ни­за­ция и со­вер­шен­ство­ва­ние во­оружённых сил (со­зда­ние пол­ков «ино­зем­но­го строя», из­ме­не­ния в по­ряд­ке ком­плек­то­ва­ния и на­бо­ра в полки, рас­пре­де­ле­ние во­ен­ных кор­пу­сов по окру­гам);

−из­го­тов­ле­ние ору­жия с учётом за­пад­но­ев­ро­пей­ско­го опыта;

−по­яв­ля­ют­ся пер­вое выс­шее учеб­ное за­ве­де­ние — Сла­вя­но-греко-ла­тин­ская ака­де­мия, пер­вая ру­ко­пис­ная га­зе­та; создаётся пер­вый театр; всё боль­ше пред­ста­ви­те­лей верх­них слоёв об­ще­ства вла­де­ет ино­стран­ны­ми язы­ка­ми (поль­ским, ла­тин­ским), носит ев­ро­пей­скую одеж­ду; знать всё чаще берёт на служ­бу ев­ро­пей­ских вра­чей и учи­те­лей.

Могут быть при­ве­де­ны дру­гие ар­гу­мен­ты.

Пра­виль­ный ответ дол­жен со­дер­жать ар­гу­мен­ты:

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер: – по­дав­ля­ю­щая часть на­се­ле­ния пред­став­ля­ла собой сво­бод­ных кре­стьян, не на­хо­див­ших­ся в за­ви­си­мо­сти от част­ных лиц; в XII в. им про­дол­жа­ла при­над­ле­жать и боль­шая часть земли;

– на Руси прак­ти­че­ски от­сут­ство­ва­ло пра­во­вое за­креп­ле­ние вас­саль­но-лен­ных от­но­ше­ний, ха­рак­тер­ное для За­пад­ной Ев­ро­пы;

– боль­шое зна­че­ние со­хра­ня­ли пе­ре­жит­ки родо-пле­мен­но­го строя (взгляд на го­су­дар­ство как на ро­до­вое вла­де­ние Рю­ри­ко­ви­чей, ро­до­вые по­ряд­ки в об­щи­не, боль­шая роль пле­мен­ной знати, вече).

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

– су­ще­ство­ва­ние вот­чин, фор­ми­ро­ва­ние кня­же­ских до­ме­нов сви­де­тель­ство­ва­ло о раз­ви­тии фе­о­даль­но­го зем­ле­вла­де­ния;

– от­но­ше­ния ве­ли­ко­го князя и удель­ных, кня­зей и бояр но­си­ли ха­рак­тер вас­саль­но-лен­ных от­но­ше­ний, от­но­ше­ний сю­зе­ре­на и вас­са­лов (обя­зан­ность во­ен­ной по­мо­щи или служ­бы);

– про­изо­шло рас­сло­е­ние об­ще­ства, по­яви­лось за­ви­си­мое на­се­ле­ние (ря­до­ви­чи, за­ку­пы и др.).

Могут быть при­ве­де­ны дру­гие ар­гу­мен­ты

Пра­виль­ный ответ дол­жен со­дер­жать ар­гу­мен­ты:

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

– се­рьез­но по­стра­да­ли го­ро­да

долж­ны были вы­пла­чи­вать дань;

– 240 лет про­дол­жа­лось;

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

– фе­о­даль­ная раз­дроб­лен­ность и меж­до­усо­би­цы на­вре­ди­ли боль­ше чем ор­дын­ское иго;

– ока­за­лись в сто­ро­не от ми­ро­вых тор­го­вых путей;

– мо­нар­хи­че­ское прав­ле­ние ско­вы­ва­ло ини­ци­а­ти­ву и пред­при­им­чи­вость.

Могут быть при­ве­де­ны дру­гие ар­гу­мен­ты.

Пра­виль­ный ответ дол­жен со­дер­жать ар­гу­мен­ты:

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

– во время войны вы­яви­лись серьёзные не­до­стат­ки в под­го­тов­ке

армии, за что несёт от­вет­ствен­ность цар­ский режим (так, на­зна­чен­ный царём и поль­зу­ю­щий­ся его по­кро­ви­тель­ством во­ен­ный ми­нистр Су­хом­ли­нов мало сде­лал для под­го­тов­ки к войне тяжёлой ар­тил­ле­рии; ко­манд­ные долж­но­сти за­ни­ма­ли ге­не­ра­лы, при­вер­жен­ные уста­рев­шей во­ен­ной так­ти­ке);

– не­го­тов­ность к войне эко­но­ми­ки Рос­сии была свя­за­на с тор­мо­зя­щей её раз­ви­тие по­ли­ти­кой са­мо­дер­жа­вия, на­прав­лен­ной на со­хра­не­ние преж­ней со­ци­аль­ной си­сте­мы (трата боль­ших средств на под­дер­жа­ние по­ме­щи­чьих хо­зяйств);

– не­спо­соб­ность го­су­дар­ствен­но­го ап­па­ра­та ре­шить про­бле­мы, встав­шие во время войны перед стра­ной, была свя­за­на с от­сут­стви­ем об­ще­ствен­но­го кон­тро­ля, не­же­ла­ни­ем им­пе­ра­то­ра предо­ста­вить Го­су­дар­ствен­ной Думе кон­троль за ис­пол­ни­тель­ной вла­стью;

– не­ко­то­рые дей­ствия царя под­ры­ва­ли ав­то­ри­тет са­мо­дер­жав­ной вла­сти и пре­пят­ство­ва­ли еди­не­нию нации перед лицом царя («рас­пу­тин­щи­на» и свя­зан­ная с ней «ми­ни­стер­ская че­хар­да»);

– при­ня­тие им­пе­ра­то­ром вер­хов­но­го глав­но­ко­ман­до­ва­ния, не­воз­мож­ное при ином ре­жи­ме, ухуд­ши­ло управ­ля­е­мость как вой­ска­ми, так и тылом (им­пе­ра­тор был вы­нуж­ден од­но­вре­мен­но управ­лять и ар­ми­ей, и тылом, что было не­ре­аль­но);

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

– не­спо­соб­ность эко­но­ми­ки Рос­сии удо­вле­тво­рить нужды фрон­та была вы­зва­на не ошиб­ка­ми ре­жи­ма, а её от­ста­ва­ни­ем от за­пад­ных эко­но­мик, опре­делённым не­за­ви­си­мы­ми от ре­жи­ма фак­то­ра­ми ис­то­ри­че­ско­го раз­ви­тия (на­при­мер, за­тор­мо­зив­шим на сто­ле­тия раз­ви­тие рус­ских зе­мель ор­дын­ским вла­ды­че­ством, от­сут­стви­ем

удоб­ных мор­ских ком­му­ни­ка­ций и т. п.);

– по­ра­же­ние Рос­сии было вы­зва­но стрем­ле­ни­ем ре­во­лю­ци­он­ных сил и ли­бе­раль­ной оп­по­зи­ции вос­поль­зо­вать­ся вой­ной для свер­же­ния су­ще­ство­вав­ше­го ре­жи­ма: иг­но­ри­ро­ва­лась де­мон­стри­ру­е­мая вла­стью го­тов­ность к ком­про­мис­сам, пре­уве­ли­чи­ва­лись по­ро­ки ре­жи­ма (на­при­мер, пре­уве­ли­че­но было вли­я­ние Рас­пу­ти­на для

дис­кре­ди­та­ции цар­ско­го ре­жи­ма);

– Рос­сии, вы­пол­няв­шей свой со­юз­ни­че­ский долг, при­ш­лось нести ос­нов­ное бремя войны, сра­жа­ясь на три фрон­та: про­тив Гер­ма­нии, Ав­ст­ро-Вен­грии и Тур­ции, со­юз­ни­ки же мало по­мо­га­ли ей (на­при­мер, во время Бру­си­лов­ско­го про­ры­ва не было ор­га­ни­зо­ва­но со­от­вет­ству­ю­ще­го на­ступ­ле­ния на за­пад­ном фрон­те).

Могут быть при­ве­де­ны дру­гие ар­гу­мен­ты.

Ар­гу­мен­ты за:

1. Лже­д­мит­рий своим по­ве­де­ние на­ру­шал рус­ские тра­ди­ции и обы­чаи, чем вы­звал не­при­я­тие со сто­ро­ны мос­ков­ских людей.

2. Лже­д­мит­рий не вы­пол­нил обе­ща­ний дан­ных Речи Поспо­ли­той и Папе Рим­ско­му, в итоге ли­шил­ся под­держ­ки по­ля­ков.

3. Лже­д­мит­рий же­нил­ся на Ма­ри­не Мни­шек, ко­то­рая со­хра­ни­ла ка­то­ли­че­скую веру, в итоге ли­шил­ся под­держ­ки рус­ско­го ду­хо­вен­ства и на­ро­да .

Ар­гу­мен­ты про­тив:

1. Лже­д­мит­рий об­ла­дал под­держ­кой части мос­ков­ско­го бо­яр­ства и по­ля­ков, ко­то­рые оста­ва­лись еще в Москве.

2. Лже­д­мит­рий рас­смат­ри­вал­ся ча­стью рус­ско­го на­се­ле­ния как "при­род­ный царь", то есть на­след­ник Ивана Гроз­но­го, что де­ла­ло его прав­ле­ние ле­ги­тим­ным.

Пра­виль­ный ответ дол­жен со­дер­жать ар­гу­мен­ты:

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

— по­сад­ник все­гда яв­лял­ся вы­ход­цем из бояр. Вна­ча­ле по­сад­ник был один, позд­нее число по­сад­ни­ков уве­ли­чи­лось, и в XV в. по­сад­ни­ки стали на­сто­я­щим бо­яр­ским со­ве­том;

— вы­бор­ный ты­сяц­кий сна­ча­ла пред­став­лял ин­те­ре­сы не­при­ви­ле­ги­ро­ван­ных граж­дан и ведал ор­га­ни­за­ци­ей опол­че­ния и сбо­ром на­ло­гов; с се­ре­ди­ны XIV в. бо­яр­ство за­кре­пи­ло за собой эту долж­ность;

— боль­шин­ство ис­то­ри­ков по­ла­га­ет, что на об­ще­го­су­дар­ствен­ном вече были пред­став­ле­ны толь­ко члены бо­яр­ских фа­ми­лий (при­мер­но 300 че­ло­век);

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

— в рес­пуб­ли­ке была со­зда­на си­сте­ма «раз­де­ле­ния вла­стей* (по­сад­ник, ты­сяц­кий, князь, ар­хи­епи­скоп) со своей юрис­дик­ци­ей;

— вы­ход­ца­ми ис­клю­чи­тель­но из бояр до се­ре­ди­ны XIV в. были лишь по­сад­ни­ки, осталь­ные долж­ност­ные лица Нов­го­ро­да были пред­ста­ви­те­ля­ми дру­гих со­ци­аль­ных групп;

— на­се­ле­ние го­ро­да участ­во­ва­ло (на уров­не рай­о­нов-♦ кон­цов» и улиц) в де­я­тель­но­сти мест­ных ор­га­нов са­мо­управ­ле­ния — кон­чан­ских и ули­чан­ских ве­че­вых со­бра­ний;

— со­пер­ни­че­ство бо­яр­ских кла­нов да­ва­ло воз­мож­ность на­се­ле­нию вы­ра­зить своё воз­му­ще­ние кон­крет­ной ад­ми­ни­стра­ци­ей и порой при­во­ди­ло к из­гна­нию кня­зей или по­сад­ни­ков — как, на­при­мер, в 1207 г. по­сад­ни­ка Дмит­ра Ми­рош­ки­ни­ча, вво­див­ше­го новые тяжёлые на­ло­ги.

Могут быть при­ве­де­ны дру­гие ар­гу­мен­ты. 

↑Пра­виль­ный ответ дол­жен со­дер­жать ар­гу­мен­ты:

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

— зем­ские со­бо­ры вы­би­ра­ли царей (Бо­ри­са Го­ду­но­ва, Ми­ха­и­ла Ро­ма­но­ва); не­ко­то­рые ис­то­ри­ки по­ла­га­ют, что, всту­пая на пре­стол, Ми­ха­ил Фёдо­ро­вич под­пи­сал гра­мо­ту, огра­ни­чи­вав­шую его права;

— после Смуты Зем­ские со­бо­ры (1613 — 1615, 1616 — 1619, 1619 — 1622 гг.) при­ни­ма­ли важ­ные ре­ше­ния о сборе чрез­вы­чай­ных на­ло­гов, ко­то­рые обыч­но при­ни­ма­лись цар­ской вла­стью;

— де­пу­та­ты могли не под­дер­жать пра­ви­тель­ствен­ное пред­ло­же­ние — как это слу­чи­лось на со­бо­ре 1642 г., об­суж­дав­шем во­прос о войне с Тур­ци­ей из-за за­хва­чен­но­го дон­ски­ми ка­за­ка­ми Азова;

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

— де­пу­та­ты зем­ских со­бо­ров не при­ни­ма­ли (и не пы­та­лись при­нять) ни­ка­ких за­ко­нов, огра­ни­чи­вав­ших цар­скую власть; «зем­ство» не смог­ло юри­ди­че­ски за­кре­пить своё право на уча­стие в ре­ше­нии го­су­дар­ствен­ных дел;

— боль­шин­ство со­бо­ров были со­зва­ны по воле царя; царь и его со­вет­ни­ки опре­де­ля­ли нормы пред­ста­ви­тель­ства на со­бо­ре и по­вест­ку дня;

— со­бо­ры вы­сту­па­ли в ка­че­стве со­ве­ща­тель­но­го ор­га­на при вер­хов­ной вла­сти; де­пу­та­ты со­ве­ща­лись, после чего по­да­ва­ли свои кол­лек­тив­ные мне­ния. Царь не все­гда тре­бо­вал от них кон­крет­но­го ре­ше­ния — «при­го­во­ра»;

— окреп­шая цар­ская власть в се­ре­ди­не XVII в. без­бо­лез­нен­но от­ка­за­лась от со­зы­ва Зем­ских со­бо­ров.

Могут быть при­ве­де­ны дру­гие ар­гу­мен­ты.

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

— фе­о­даль­ные от­но­ше­ния в Древ­ней Руси были — но не такие, как в За­пад­ной Ев­ро­пе. На Руси вер­хов­ной соб­ствен­но­стью на землю об­ла­да­ла вер­хуш­ка об­ще­ства — князь и его дру­жи­на; они и со­би­ра­ли с кре­стьян ренту — дань;

— зе­мель­ные вла­де­ния (сёла) кня­зей с за­ви­си­мым на­се­ле­ни­ем за­фик­си­ро­ва­ны в «Прав­де Яро­сла­ви­чей» по­след­ней трети XI в.;

— из «Рус­ской прав­ды» из­вест­но о по­яв­ле­нии за­ви­си­мо­го на­се­ле­ния, так как в ней вы­де­ля­ют­ся не­сколь­ко по­доб­ных ка­те­го­рий (хо­ло­пы, за­ку­пы, ря­до­ви­чи)

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

— на Руси до конца XI в. не было част­ной фе­о­даль­ной зе­мель­ной соб­ствен­но­сти бояр, цер­ков­ных вла­стей и мо­на­сты­рей;

— на Руси в X-XI вв. не было фе­о­даль­но-лен­ной си­сте­мы, фе­о­даль­ных зам­ков и фе­о­даль­ной иерар­хии — таких, как в За­пад­ной Ев­ро­пе. Кня­зья и дру­жи­на управ­ля­ли сво­бод­ным на­се­ле­ни­ем (ко­то­рое зна­чи­тель­но пре­об­ла­да­ло, не­смот­ря на на­ли­чие ка­те­го­рий за­ви­си­мо­го на­се­ле­ния): кре­стья­не толь­ко пла­ти­ли дань и вы­пол­ня­ли «служ­бы» (ко­си­ли сено, пекли хлеб, ло­ви­ли рыбу) для по­став­лен­но­го кня­зем в центр какой-либо тер­ри­то­рии * «по­сад­ни­ка» и его людей.

Пра­виль­ный ответ дол­жен со­дер­жать ар­гу­мен­ты:

в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

— в XVII в. про­мыш­лен­ность Рос­сии была пред­став­ле­на пре­жде всего ре­мес­лен­ным про­из­вод­ством, ор­га­ни­зо­ван­ным так же, как в пред­ше­ству­ю­щие сто­ле­тия; 

— В стра­не от­сут­ство­ва­ла бур­жу­а­зия, а тор­гов­лей за­ни­ма­лось ку­пе­че­ство;

— цен­траль­ное управ­ле­ние осу­ществ­ля­лось через не­сколь­ко де­сят­ков при­ка­зов функ­ции ко­то­рых не­ред­ко дуб­ли­ро­ва­ли друг друга;

— в куль­ту­ре по-преж­не­му очень зна­чи­тель­но вли­я­ние ре­ли­гии; по­дав­ля­ю­щая часть на­се­ле­ния с не­до­ве­ри­ем от­но­сит­ся к За­па­ду, не имеет ни­ка­ких кон­так­тов с на­хо­дя­щи­ми­ся в Рос­сии ев­ро­пей­ца­ми и ведёт тра­ди­ци­он­ный образ жизни; 2) В опро­вер­же­ние, на­при­мер:

— в XVII в. в стра­не по­яв­ля­ют­ся ма­ну­фак­ту­ры, часть ко­то­рых была ор­га­ни­зо­ва­на ино­стран­ца­ми; фор­ми­ру­ет­ся все­рос­сий­ский рынок, уве­ли­чи­ва­ет­ся роль тор­го­во-пред­при­ни­ма­тель­ской части на­се­ле­ния;

— со­зда­ют­ся полки «но­во­го строя» (про­об­раз ре­гу­ляр­ной армии), уси­ли­ва­ет­ся цен­тра­ли­за­ция управ­ле­ния, че­ло­ве­ка всё чаще оце­ни­ва­ют не по «по­ро­де*, а по лич­ным за­слу­гам. Эти же тен­ден­ции ха­рак­тер­ны и для стран За­па­да;

— по­яв­ля­ет­ся пер­вая га­зе­та, создаётся пер­вый театр, всё боль­ше пред­ста­ви­те­лей верх­них слоев об­ще­ства вла­де­ет ино­стран­ны­ми язы­ка­ми (поль­ский, ла­тин­ский), носит ев­ро­пей­скую одеж­ду, в Москве рас­ши­ря­ет­ся Не­мец­кая сло­бо­да, знать всё чаще берёт на служ­бу ев­ро­пей­ских вра­чей и учи­те­лей.

Правильный ответ должен содержать аргументы:

1) в подтверждение, например:

— из-за неудачной Ливонской войны, начатой Иваном IV, Россия потеряла балтийское побережье (Ям, Копорье, Ивангород, Корелу);

— из-за Ливонской войны ослабла оборона южных рубежей русского государства, что привело к новым разорительным набегам крымских татар (крымский хан Девлет–Гирей сжёг в 1571 г. Москву);

— действия Ивана Грозного в Ливонии привели к ускорению процесса объединения Литвы и Польши в единое государство — Речь Посполитую — что значительно ухудшило ситуацию для русского государства на западной границе, где появилось новое мощное государство;

2) в опровержение, например:

— в царствование Ивана Грозного было присоединено Поволжье (Казанское и Астраханское ханства) — к русскому государству перешли новые плодородные земли, Волга оказалась целиком в руках русских, прекратились набеги казанских татар;

— в царствование Ивана IV началось присоединение Сибири, богатства которой (пушнина прежде всего) станут значимым подспорьем для развития русского государства;

— были установлены тесные связи с Англией, что позволило наладить взаимовыгодную торговлю (через Белое море).

Могут быть приведены другие аргументы. Аргументы могут быть сформулированы иначе.

Пра­виль­ный ответ дол­жен со­дер­жать ар­гу­мен­ты:

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

— под­держ­ка Алек­се­ем Ми­хай­ло­ви­чем цер­ков­ной ре­фор­мы пат­ри­ар­ха Ни­ко­на при­ве­ла к цер­ков­но­му рас­ко­лу, имев­ше­му не­га­тив­ные по­ли­ти­че­ские и со­ци­аль­ные по­след­ствия для стра­ны (на­при­мер, Со­ло­вец­кое вос­ста­ние) и для по­ло­же­ния рус­ской церк­ви;

— уси­ле­ние кре­пост­ни­че­ства и на­ло­го­во­го бре­ме­ни при­ве­ло к мно­го­чис­лен­ным со­ци­аль­ным кон­флик­там, про­во­ци­ро­ва­ло на­род­ные вы­ступ­ле­ния (Со­ля­ной бунт 1648 г., Мед­ный бунт 1662 г., вос­ста­ние Стень­ки Ра­зи­на 1670–1671 гг. и др.);

— пре­кра­ще­ние со­зы­вов Зем­ских со­бо­ров, уси­ле­ние за­ви­си­мо­сти церк­ви от го­су­дар­ства после по­бе­ды царя в кон­флик­те с пат­ри­ар­хом Ни­ко­ном спо­соб­ство­ва­ло росту про­яв­ле­ния дес­по­тиз­ма вла­сти, от­да­ле­нию вла­сти от управ­ля­е­мых;

– огра­ни­че­ния на кон­так­ты рус­ских с ино­стран­ца­ми (за­прет по­се­щать Не­мец­кую сло­бо­ду), пре­сле­до­ва­ние за­пад­ных обы­ча­ев пре­пят­ство­ва­ло кон­так­там с За­па­дом, а сле­до­ва­тель­но, вос­при­я­тию важ­ных для мо­дер­ни­за­ции Рос­сии до­сти­же­ний За­па­да;

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

— про­изо­шло укреп­ле­ние са­мо­дер­жа­вия, что в те вре­ме­на озна­ча­ло и укреп­ле­ние го­су­дар­ствен­но­сти, про­дол­же­ние по­ли­ти­ки цен­тра­ли­за­ции вла­сти (по­яв­ле­ние Ближ­ней думы, со­зда­ние При­ка­за тай­ных дел);

— даль­ней­шее раз­ви­тие с при­ня­ти­ем Со­бор­но­го уло­же­ния 1649 г. по­лу­чи­ла пра­во­вая си­сте­ма, про­изо­шло новое упо­ря­до­че­ние си­сте­мы су­до­про­из­вод­ства (уточнён по­ря­док след­ствен­ных дей­ствий);

— про­изо­шло упо­ря­до­че­ние со­ци­аль­ной струк­ту­ры рос­сий­ско­го об­ще­ства, что спо­соб­ство­ва­ло укреп­ле­нию внут­рен­не­го един­ства (лик­ви­да­ция «белых сло­бод», спо­соб­ство­вав­шая объ­еди­не­нию го­род­ских слоёв: уста­нов­ле­ние на­след­ствен­но­го ха­рак­те­ра по­мест­но­го зем­ле­вла­де­ния, что сбли­жа­ло дво­рян и бояр);

— про­ис­хо­ди­ло укреп­ле­ние рос­сий­ско­го вой­ска (со­зда­ние пол­ков ино­зем­но­го строя, до 50 % вы­рос­ло число ре­гу­ляр­ных войск, раз­ви­тие ма­ну­фак­тур­но­го про­из­вод­ства на нужды армии);

— власть про­во­ди­ла в ин­те­ре­сах стра­ны мер­кан­ти­лист­скую по­ли­ти­ку (Но­во­тор­го­вый устав 1667 г., за­пре­щав­ший ино­стран­ным куп­цам роз­нич­ную тор­гов­лю в Рос­сии).

Могут быть при­ве­де­ны дру­гие ар­гу­мен­ты. Ар­гу­мен­ты могут быть сфор­му­ли­ро­ва­ны иначе.

1. В под­твер­жде­ние, на­при­мер:

— Русь вы­пла­чи­ва­ла Орде тяжёлую дань — выход, что за­мед­ля­ло со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие рус­ских зе­мель (от­ста­ва­ние в раз­ви­тии ре­мес­ла, го­ро­дов от Ев­ро­пы, толь­ко к се­ре­ди­не XIV в. воз­об­но­ви­лось ка­мен­ное стро­и­тель­ство);

— на рус­ских зем­лях ор­дын­ские чи­нов­ни­ки вели себя как на за­хва­чен­ной тер­ри­то­рии, творя про­из­вол по от­но­ше­нию к на­се­ле­нию и про­во­ци­руя его на вос­ста­ния (вос­ста­ния про­тив бас­ка­ков в 1250-х гг., ан­ти­ор­дын­ское вос­ста­ние в Твери 1327 г.);

— рас­по­ря­жа­ясь яр­лы­ком на ве­ли­кое кня­же­ние Вла­ди­мир­ское и дру­ги­ми яр­лы­ка­ми, Орда сеяла рас­при в рус­ских зем­лях для под­дер­жа­ния сво­е­го гос­под­ства (пе­ре­да­ча яр­лы­ка то Москве, то Твери в пер­вой по­ло­ви­не XIV в.).

2. В опро­вер­же­ние, на­при­мер:

— за­ви­си­мость от Орды поз­во­ля­ла рус­ским зем­лям сдер­жи­вать на­тиск с За­па­да, так как ав­то­ри­тет Орды, страх перед её во­ен­ной силой сдер­жи­вал ев­ро­пей­ских ры­ца­рей от более ак­тив­ных дей­ствий;

— хан Зо­ло­той Орды вы­сту­пал как вер­хов­ный судья над рус­ски­ми кня­зья­ми, что удер­жи­ва­ло их от меж­до­усо­биц, спо­соб­ство­ва­ло на­ве­де­нию по­ряд­ка на рус­ских зем­лях (Орда по­мог­ла ве­ли­ко­му князю Алек­сан­дру Нев­ско­му в борь­бе с не­по­кор­ным млад­шим бра­том);

— связь с Ордой спо­соб­ство­ва­ла раз­ви­тию тор­го­вых свя­зей с Во­сто­ком, важ­ных для рус­ских зе­мель (что нашло от­ра­же­ние в рус­ском языке — «ка­ра­ван», «сарай»).

Могут быть при­ве­де­ны дру­гие ар­гу­мен­ты. Ар­гу­мен­ты могут быть сфор­му­ли­ро­ва­ны иначе

1. В под­твер­жде­ние, на­при­мер:

— ре­зуль­та­том по­ли­ти­че­ской раз­дроб­лен­но­сти стало уско­ре­ние со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия от­дель­ных рус­ских зе­мель (в том числе по­то­му, что не надо было де­лить­ся ре­сур­са­ми с Ки­е­вом);

— по­ли­ти­че­ская раз­дроб­лен­ность спо­соб­ство­ва­ла куль­тур­но­му раз­ви­тию от­дель­ных зе­мель, так как мест­ные кня­зья, за­бо­тясь о своей славе, стали стро­ить храмы, при­гла­шать в свои земли ико­но­пис­цев и т. д. (при­мер: раз­ви­тие вла­ди­ми­ро-суз­даль­ской ар­хи­тек­ту­ры).

2. В опро­вер­же­ние, на­при­мер:

— по­ли­ти­че­ская раз­дроб­лен­ность при­ве­ла к сни­же­нию обо­ро­но­спо-соб­но­сти рус­ских зе­мель, к росту на­бе­гов по­лов­цев и в ко­неч­ном счёте – к успе­ху мон­голь­ско­го на­ше­ствия;

— меж­до­усоб­ные войны, свя­зан­ные с по­ли­ти­че­ской раз­дроб­лен-но­стью, разо­ря­ли рус­ские земли;

— по­ли­ти­че­ская раз­дроб­лен­ность раз­ру­ша­ла и так очень сла­бые тор­го­вые связи рус­ских зе­мель (тор­гов­ле пре­пят­ство­ва­ли по­сто­ян­ные меж­до­усо­би­цы и тор­го­вые по­шли­ны, введённые в каж­дом кня­же­стве).

Могут быть при­ве­де­ны дру­гие ар­гу­мен­ты. Ар­гу­мен­ты могут быть сфор­му­ли­ро­ва­ны иначе