По­яс­не­ние. 1.  Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние. Можно при­ве­сти любые два от­ве­та из (а–е):

а)  По­ли­ти­че­ская не­ста­биль­ность, воз­ник­шая в ре­зуль­та­те при­ня­тия Пет­ром I указа о на­сле­до­ва­нии пре­сто­ла.

б)  Борь­ба за власть между раз­лич­ны­ми груп­пи­ров­ка­ми дво­рян­ства и ро­до­ви­той знати.

в)  Шесть цар­ству­ю­щих особ в этот пе­ри­од по­лу­чи­ли пре­стол в ре­зуль­та­те двор­цо­вых ин­триг или пе­ре­во­ро­тов.

г)  За­си­лье ино­стран­цев  — «би­ро­нов­щи­на».

д)  Уси­ле­ние роли фа­во­ри­тов-вре­мен­щи­ков.

е)  От­сут­ствие серьёзных ре­форм.

2.  Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние. Можно при­ве­сти любые два от­ве­та из (а–д):

а)  Внеш­няя по­ли­ти­ка этого пе­ри­о­да от­ве­ча­ла на­ци­о­наль­ным ин­те­ре­сам го­су­дар­ства и обес­пе­чи­ва­ла без­опас­ность рос­сий­ских гра­ниц.

б)  Укреп­ля­лось меж­ду­на­род­ное вли­я­ние Рос­сии.

в)  Даль­ней­шее раз­ви­тие по­лу­чи­ли об­ра­зо­ва­ние, наука, куль­ту­ра (был от­крыт Мос­ков­ский уни­вер­си­тет, со­зда­на Ака­де­мия ху­до­жеств).

г)  От­ме­не­ны внут­рен­ние та­мо­жен­ные по­шли­ны.

д)  Были до­стиг­ну­ты опре­делённые успе­хи в раз­ви­тии эко­но­ми­ки.

По­яс­не­ние. 1.  Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние. Можно при­ве­сти любые два от­ве­та из (а−г):

а)  за­ко­но­да­тель­ство Алек­сандра III в от­но­ше­нии земств резко сни­зи­ло долю нед­во­рян в их со­ста­ве, сузив таким об­ра­зом со­ци­аль­ную базу земств.

а)  По но­во­му «Го­ро­до­во­му по­ло­же­нию» был зна­чи­тель­но по­вы­шен иму­ще­ствен­ный ценз для уча­стия в вы­бо­рах в го­род­ские думы и, таким об­ра­зом, от уча­стия в го­род­ском са­мо­управ­ле­нии были от­стра­не­ны не толь­ко тру­дя­щи­е­ся массы го­ро­да, но и мел­кая бур­жу­а­зия, что всту­па­ло в про­ти­во­ре­чие с быст­рым про­цес­сом ур­ба­ни­за­ции, про­хо­див­шим в тот пе­ри­од.

б)  Из­ме­не­ния в си­сте­ме об­ра­зо­ва­ния (под­чи­не­ние сель­ских школ Си­но­ду, цир­ку­ляр «о ку­хар­ки­ных детях») резко сузи­ли воз­мож­но­сти для по­лу­че­ния об­ра­зо­ва­ния вы­ход­цам из низ­ших со­сло­вий и пре­пят­ство­ва­ли удо­вле­тво­ре­нию нужд быст­ро­рас­ту-щей рос­сий­ской эко­но­ми­ки в об­ра­зо­ван­ных спе­ци­а­ли­стах.

в)  При Алек­сан­дре III был учре­ждён Дво­рян­ский зе­мель­ный банк, ко­то­рый вы­да­вал ссуды по­ме­щи­кам под залог их зе­мель на льгот­ных усло­ви­ях; под­держ­ка дво­рян, ко­то­рые, как пра­ви­ло, «про­еда­ли» вы­дан­ные бан­ком день­ги, а не вкла­ды­ва­ли их в про­из­вод­ство, тор­мо­зи­ла про­цесс пе­ре­хо­да по­ме­щи­чьих зе­мель к со­сто­я­тель­ным кре­стья­нам, эф­фек­тив­нее ис­поль­зо­вав­шим сель­ско­хо­зяй­ствен­ные уго­дья.

г)  За­ко­но­да­тель­ство Алек­сандра III кон­сер­ви­ро­ва­ло кре­стьян­скую об­щи­ну (за­пре­ща­лись се­мей­ные раз­де­лы и огра­ни­чи­вал­ся до­сроч­ный выкуп на­де­лов), что тор­мо­зи­ло раз­ви­тие де­рев­ни.

1.  Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние. Можно при­ве­сти любые два от­ве­та из (а−з):

а)  При Алек­сан­дре III в де­рев­не по­сте­пен­но из­жи­ва­лись остат­ки кре­пост­ни­че­ства (сни­же­ние вы­куп­ных пла­те­жей, лик­ви­да­ция вре­мен­но обя­зан­но­го со­сто­я­ния кре­стьян).

б)  При Алек­сан­дре III по­сте­пен­но ме­ня­лась уста­рев­шая си­сте­ма на­ло­го­об­ло­же­ния (от­ме­на по­душ­ной по­да­ти).

в)  В 1882 г. пра­ви­тель­ство учре­ди­ло Кре­стьян­ский по­зе­мель­ный банк, ко­то­рый вы-давал ссуды на по­куп­ку земли кре­стья­нам, что спо­соб­ство­ва­ло рас­про­стра­не­нию част­ной по­зе­мель­ной соб­ствен­но­сти среди кре­стьян.

г)  В пе­ри­од прав­ле­ния Алек­сандра III на­чи­на­ло фор­ми­ро­вать­ся ра­бо­чее за­ко­но­да­тель­ство (за­ко­ны об огра­ни­че­нии труда под­рост­ков и жен­щин на про­из­вод­стве, о пра­ви­лах найма и уволь­не­ния ра­бо­чих).

д)  про­тек­ци­о­нист­ская по­ли­ти­ка пра­ви­тель­ства Алек­сандра III спо­соб­ство­ва­ла бур­но­му раз­ви­тию про­мыш­лен­но­сти (за­вер­шил­ся про­мыш­лен­ный пе­ре­во­рот).

е)  В 2 раза вы­рос­ло ко­ли­че­ство па­ро­вых дви­га­те­лей, уве­ли­чи­лась до­бы­ча угля и нефти.

ж)  В ряде ре­ги­о­нов стра­ны вы­рос­ли круп­ные про­мыш­лен­ные цен­тры (Баку, Юзов­ка, Ижевск, Оре­хо­во-Зуево) и др.).

з)  В пе­ри­од прав­ле­ния Алек­сандра III от­ме­чен ин­тен­сив­ный рост про­тяжённо­сти же­лез­ных дорог, на­ча­то стро­и­тель­ство Транс­си­бир­ской ма­ги­стра­ли.

По­яс­не­ние. 1.  Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние. Можно при­ве­сти любые два от­ве­та из (а−г):

а)  При­ня­тие Ма­ни­фе­ста о воль­но­сти дво­рян­ской (1762 г.)» со­глас­но ко­то­ро­му дво­ря­не осво­бож­да­лись от обя­за­тель­ной служ­бы.

б)  Пётр III лик­ви­ди­ро­вал Тай­ную кан­це­ля­рию.

в)  Пре­кра­ще­но пре­сле­до­ва­ние ста­ро­об­ряд­цев.

г)  При­ня­то ре­ше­ние о се­ку­ля­ри­за­ции цер­ков­ных зе­мель.

2.  Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние. Можно при­ве­сти любые два от­ве­та из (а−г):

а)  При Петре не по­лу­чи­ло раз­ви­тия об­ра­зо­ва­ние, не было от­кры­то новых учеб­ных за­ве­де­ний, что при нем был введён за­прет на ввоз не­ко­то­рых то­ва­ров, что не спо­соб­ство­ва­ло раз­ви­тию Им­пе­рии.

б)  Внеш­не­по­ли­ти­че­ские шаги Петра I не от­ве­ча­ли на­ци­о­наль­ным ин­те­ре­сам Рос­сии (выход из Се­ми­лет­ней войны, вывод войск из Прус­сии и др.).

в)  Он не знал и не хотел узнать стра­ну, ко­то­рую воз­гла­вил.

По­яс­не­ние. 1.  Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние. Можно при­ве­сти любые два от­ве­та из (а–г):

а)  Осу­ществ­ле­на на­силь­ствен­ная ев­ро­пе­и­за­ция, ко­то­рая про­во­ди­лась во­пре­ки рус­ским тра­ди­ци­ям и куль­ту­ре;

б)  Раз­ру­ше­ны на­ци­о­наль­ные рус­ские устои в куль­ту­ре и быте;

в)  Лик­ви­ди­ро­ва­на не­за­ви­си­мость Пра­во­слав­ной церк­ви от го­су­дар­ства;

2.  Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние. 

а)  Рос­сия оста­лась пра­во­слав­ной дер­жа­вой, то есть на­се­ле­ние со­хра­ни­ло свою тра­ди­ци­он­ную ре­ли­гии, Петр не пы­тал­ся ее ре­фор­ми­ро­вать или из­ме­нить.

б)  ев­ро­пе­и­за­ция быта кос­ну­лась толь­ко дво­рян­ско­го со­сло­вия, тогда как кре­стья­не, ко­то­рые со­став­ля­ли по­дав­ля­ю­щую часть на­се­ле­ния со­хра­ни­ли свои тра­ди­ции, обы­чаи и ис­кон­ную рус­скую куль­ту­ру.

По­яс­не­ние. 1.  Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние. Можно при­ве­сти любые два от­ве­та из (а–е):

а)  Рос­сия серьёзно от­ста­ва­ла от раз­ви­тых стран в про­из­вод­стве про­мыш­лен­ной про­дук­ции на душу на­се­ле­ния.

б)  Низ­кий уро­вень внут­рен­не­го по­треб­ле­ния ста­вил под во­прос даль­ней­шее раз­ви­тие про­мыш­лен­но­сти (что по­ка­зал кри­зис 1900−1903 гг.).

в)  Рост внеш­ней за­дол­жен­но­сти.

г)  Не был пре­одолён аг­рар­ный кри­зис (ма­ло­зе­ме­лье кре­стьян, низ­кая уро­жай­ность и др.).

д)  Вы­со­кие не­про­из­во­ди­тель­ные рас­хо­ды тор­мо­зи­ли раз­ви­тие эко­но­ми­ки.

е)  В вы­во­зе Рос­сии пре­об­ла­да­ли хлеб и сырьё, со­хра­ня­лась за­ви­си­мость от ино­стран­ных машин и про­мыш­лен­ных то­ва­ров.

2.  Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние. Можно при­ве­сти любые два от­ве­та из (а–и):

а)  Для Рос­сии в конце XIX в. были ха­рак­тер­ны вы­со­кие темпы эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия.

б)  Рос­сия вышла на пятое место в мире по объёму про­мыш­лен­но­го про­из­вод­ства.

в)  Раз­ви­тие новых от­рас­лей про­мыш­лен­но­сти (неф­те­до­бы­ча, хи­ми­че­ская, элек­тро­тех­ни­че­ская и др.).

г)  Быст­рые темпы же­лез­но­до­рож­но­го стро­и­тель­ства (вто­рая по про­тяжённо­сти же­лез­но­до­рож­ная сеть в мире).

д)  Ин­тен­сив­ный про­цесс ак­ци­о­ни­ро­ва­ния пред­при­я­тий.

е)  Ста­биль­ное эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие Рос­сии было обес­пе­че­но бо­га­тей­ши­ми при­род­ны­ми ре­сур­са­ми.

ж)  Бла­го­да­ря де­неж­ной ре­фор­ме С. Ю. Витте Рос­сия по­лу­чи­ла ста­биль­ную де­неж­ную си­сте­му.

з)  В стра­ну при­те­ка­ли ино­стран­ные ин­ве­сти­ции.

и)  Росли го­су­дар­ствен­ные до­хо­ды, что поз­во­ля­ло обес­пе­чить про­фи­цит бюд­же­та.

По­яс­не­ние. Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние

Вто­рая точка зре­ния.

1.  Пу­га­чев объ­явил себя «му­жиц­ким царем Пет­ром III»;

2.  Пу­га­чев со­здал Во­ен­ную кол­ле­гию, гвар­дию, учре­дил ми­ни­стер­ские посты, то есть по­хо­жую мо­дель го­су­дар­ствен­но­го устрой­ства.

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

Це­ля­ми вос­ста­ния яв­ля­лись.

1.  Уни­что­же­ние кре­пост­но­го права, по­да­тей и ре­крут­ских на­бо­ров.

2.  Лик­ви­да­ция по­ме­ши­чье­го зем­ле­вла­де­ния.

3.  Лик­ви­да­ция дво­рян­ско­го со­сло­вия

4.  Вос­став­шие меч­та­ли о со­зда­нии спра­вед­ли­во­го цар­ства, о вве­де­нии в го­су­дар­стве по­ряд­ков ка­за­чье­го круга с вы­бор­но­стью долж­ност­ных лиц;

По­яс­не­ние. 1.  Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние. Можно при­ве­сти любые два от­ве­та из (а–г):

а)  Со­хра­ни­лась до конца XVIII века си­сте­ма пе­ре­да­чи Вер­хов­ной са­мо­дер­жав­ной вла­сти по воле пра­вя­ще­го мо­нар­ха.

б)  В ос­нов­ном со­хра­ни­лась го­су­дар­ствен­ная си­сте­ма управ­ле­ния им­пе­ри­ей, со­здан­ная в пер­вой чет­вер­ти XVIIIв.

в)  Дво­рян­ство со­хра­ни­ло и укре­пи­ло свою ве­ду­щую роль в управ­ле­нии го­су­дар­ством.

г)  Кре­пост­ное кре­стьян­ство окон­ча­тель­но пре­вра­ти­лось в бес­прав­ную груп­пу на­се­ле­ния, обес­пе­чи­вав­шую эко­но­ми­че­ское бла­го­со­сто­я­ние по­ме­щи­чье­го дво­рян­ства.

д)  В по­сле­пет­ров­ское время со­хра­ни­лась и уси­ли­лась за­ви­си­мость Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви от го­су­дар­ства.

2.  Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние. Можно при­ве­сти любые два от­ве­та из (а–г):

а)  В по­сле­пет­ров­ское время в связи с лик­ви­да­ци­ей тра­ди­ци­он­ной си­сте­мы пе­ре­да­чи Вер­хов­ной вла­сти уси­ли­лась за­ви­си­мость са­мо­держ­цев от при­двор­ных и гвар­дей­ских груп­пи­ро­вок.

б)  В по­сле­пет­ров­ское время утра­тил свою силу пет­ров­ский Указ «О еди­но­на­сле­дии» по во­про­су на­сле­до­ва­ния не­дви­жи­мо­го иму­ще­ства зем­ле­вла­дель­ца­ми-дво­ря­на­ми.

в)  В пол­ном про­ти­во­ре­чии с духом пет­ров­ских пре­об­ра­зо­ва­ний в об­ла­сти го­су­дар­ствен­но­го стро­и­тель­ства была от­ме­не­на обя­за­тель­ная служ­ба дво­рян го­су­дар­ству и дво­рян­ство пре­вра­ти­лось в самое при­ви­ле­ги­ро­ван­ное со­сло­вие.

г)  Про­изо­шла ча­стич­ная ли­бе­ра­ли­за­ция в эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ке го­су­дар­ства: были лик­ви­ди­ро­ва­ны со­слов­ные огра­ни­че­ния на за­ня­тие пред­при­ни­ма­тель­ской де­я­тель­но­стью и про­мыс­ла­ми.

По­яс­не­ние. Уча­щий­ся может вы­брать одно из на­зван­ных суж­де­ний, но при этом дол­жен при­ве­сти под­твер­жда­ю­щие его ар­гу­мен­ты, на­при­мер:

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

- при­вле­че­ны к след­ствию и по­нес­ли раз­лич­ные виды на­ка­за­ния все при­част­ные к дви­же­нию де­каб­ри­стов

- учре­жде­но III От­де­ле­ние кан­це­ля­рии е. и. о. и со­здан Кор­пус жан­дар­мов, в за­да­чу ко­то­рых вхо­ди­ла ор­га­ни­за­ция по­ли­ти­че­ско­го и идео­ло­ги­че­ско­го кон­тро­ля над об­ще­ством и пре­сле­до­ва­ние лиц, за­ме­чен­ных в про­ти­во­за­кон­ной де­я­тель­но­сти

- про­воз­гла­ше­ние и под­дер­жа­ние го­су­дар­ством ар­ха­ич­ной идео­ло­ги­че­ской док­три­ны «Пра­во­сла­вие-Са­мо­дер­жа­вие-На­род­ность», на­це­лен­ной на борь­бу с ли­бе­раль­но-де­мо­кра­ти­че­ски­ми на­стро­е­ни­я­ми в об­ще­стве

- ак­тив­ное уча­стие во­оружённых сил го­су­дар­ства в по­дав­ле­нии в Рос­сии и за её пре­де­ла­ми по­ку­ше­ний пред­ста­ви­те­лей раз­ных на­ци­о­наль­но­стей на прин­ци­пы «Свя­щен­но­го союза»

- отказ от по­ли­ти­ки ве­ро­тер­пи­мо­сти и ак­ти­ви­за­ция борь­бы с рас­коль­ни­ка­ми

- уста­нов­ле­ние жёстко­го идео­ло­ги­че­ско­го кон­тро­ля над де­я­тель­но­стью об­ра­зо­ва­тель­ных учре­жде­ний

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние

- была ко­ди­фи­ци­ро­ва­на пра­во­вая база Рос­сий­ско­го го­су­дар­ства, вы­пу­ще­но "Пол­ное со­бра­ние за­ко­нов Рос­сий­ской им­пе­рии";

- был уста­нов­лен пра­во­вой кон­троль го­су­дар­ства над вза­и­мо­от­но­ше­ни­я­ми между по­ме­щи­ка­ми и кре­пост­ны­ми кре­стья­на­ми

- была про­ве­де­на ре­фор­ма го­су­дар­ствен­ных кре­стьян Ки­се­ле­ва;

- была оздо­ров­ле­на фи­нан­со­вая си­сте­ма стра­ны

- по­лу­чи­ло раз­ви­тие тех­ни­че­ское об­ра­зо­ва­ние в стра­не

- го­су­дар­ство по­ощ­ря­ло оте­че­ствен­ную бур­жу­а­зию

- го­су­дар­ство по­пу­ля­ри­зи­ро­ва­ло до­сти­же­ния оте­че­ствен­ной науки и тех­ни­ки

Могут быть при­ве­де­ны дру­гие ар­гу­мен­ты

По­яс­не­ние.

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

- со­хра­не­ние кре­пост­ной си­сте­мы за­мед­ля­ло внед­ре­ние в про­мыш­лен­ность тех­ни­че­ских от­кры­тий

- на ма­ну­фак­ту­рах, в по­ме­щи­чьих хо­зяй­ствах, ос­но­ван­ных на при­ну­ди­тель­ном труде, - низ­кая про­из­во­ди­тель­ность труда

- вос­ста­ние в Цар­стве Поль­ском

- кре­стьян­ские вол­не­ния (в не­ко­то­рых гу­бер­ни­ях)

- по­ра­же­ние Рос­сии в Крым­ской войне (1853—1856 гг.) во мно­гом было обу­слов­ле­но эко­но­ми­че­ской не­со­сто­я­тель­но­стью кре­пост­ни­че­ских от­но­ше­ний

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние

- зна­чи­тель­ный рост объ­е­мов про­мыш­лен­но­го про­из­вод­ства в связи с на­ча­лом про­мыш­лен­но­го пе­ре­во­ро­та

- от­сут­ствие мас­со­вых вы­ступ­ле­ний пред­ста­ви­те­лей оп­по­зи­ции

- от­сут­ствие мас­штаб­ных кре­стьян­ских вы­ступ­ле­ний

- до­сти­же­ние фи­нан­со­вой ста­биль­но­сти (в ре­зуль­та­те ме­ро­при­я­тий Е. Ф. Кан­кри­на)

- про­ве­де­ние про­грес­сив­ных ре­форм в среде кре­стьян­ско­го со­сло­вия

- уни­фи­ка­ция и мо­дер­ни­за­ция рос­сий­ско­го за­ко­но­да­тель­ства

- раз­ви­тие тех­ни­че­ско­го об­ра­зо­ва­ния в стра­не

- рост чис­лен­но­сти на­се­ле­ния

- (в пер­вое два­дца­ти­ле­тие цар­ство­ва­ния) пер­вен­ству­ю­щее по­ло­же­ние Рос­сии на кон­ти­нен­те (рос­сий­ский са­мо­дер­жец – га­рант ев­ро­пей­ско­го мира, опора мо­нар­хи­че­ских ре­жи­мов)

По­яс­не­ние. 1.  Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние. Можно при­ве­сти любые два от­ве­та из (а–д):

а)  Была вве­де­на обя­за­тель­ная со­стя­за­тель­ность су­деб­но­го про­цес­са.

б)  Был введён суд при­сяж­ных.

в)  Была вы­стро­е­на вер­ти­каль су­деб­ной вла­сти.

г)  Была де­кла­ри­ро­ва­на не­за­ви­си­мость суда от ад­ми­ни­стра­ции (что га­ран­ти­ро­ва­лось не­сме­ня­е­мо­стью судей).

д)  Де­кла­ри­ро­ва­лась глас­ность су­деб­ных про­цес­сов.

2.  Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние. Можно при­ве­сти любые два от­ве­та из (а–г):

а)  В ре­аль­но­сти на суд могли ока­зы­вать дав­ле­ние ор­га­ны вла­сти и управ­ле­ния.

б)  В судах со­хра­ня­лось за­си­лье бю­ро­кра­тии.

в)  Про­дол­жа­лась прак­ти­ка вне­су­деб­ных на­ка­за­ний и не­офи­ци­аль­ной от­ме­ны су­деб­ных ре­ше­ний.

г)  Со­хра­нил­ся во­лост­ной кре­стьян­ский суд, ко­то­рый судил на ос­но­ва­нии су­ще­ству­ю­щих в дан­ной мест­но­сти обы­ча­ев.

д)  В не­ко­то­рых рай­о­нах стра­ны су­деб­ная ре­фор­ма не была про­ве­де­на в пол­ной мере.

По­яс­не­ние. 1.  Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние. Можно при­ве­сти любые два от­ве­та из (а–г):

а)  Сла­вя­но­фи­лы вы­сту­па­ли за от­ме­ну кре­пост­но­го права.

б)  При­зна­ва­ли не­об­хо­ди­мость пре­об­ра­зо­ва­ний в Рос­сии.

в)  Вы­сту­па­ли за уча­стие на­род­ных пред­ста­ви­те­лей в делах го­су­дар­ства.

г)  От­ри­ца­ли ре­во­лю­ци­он­ные дей­ствия (и на­си­лие в прин­ци­пе).

2.  Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние. Можно при­ве­сти любые два от­ве­та из (а–г):

а)  Сла­вя­но­фи­лы раз­ви­ва­ли идею са­мо­быт­но­сти Рос­сии.

б)  От­ста­и­ва­ли идею о не­об­хо­ди­мо­сти со­хра­не­ния са­мо­дер­жа­вия.

в)  Счи­та­ли пра­во­сла­вие одной из опор рос­сий­ско­го об­ще­ства.

г)  Осуж­да­ли ре­фор­мы Петра Ве­ли­ко­го, на­ру­шив­шие ход есте­ствен­но­го раз­ви­тия стра­ны.

д)  Вы­сту­па­ли за со­хра­не­ние пат­ри­ар­халь­но­го укла­да в рус­ской де­рев­не.

По­яс­не­ние. 1.  Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние. Можно при­ве­сти любые два от­ве­та из (а–г):

а)  Же­сто­кая рас­пра­ва с де­каб­ри­ста­ми; -уже­сто­че­ние цен­зур­ных пра­вил («чу­гун­ный устав»).

б)  Учре­жде­ние III от­де­ле­ния им­пе­ра­тор­ской кан­це­ля­рии (орган по­ли­ти­че­ско­го сыска).

в)  Упразд­не­ние Кон­сти­ту­ции цар­ства Поль­ско­го, ро­спуск Поль­ско­го сейма; уси­ле­ние го­не­ния на ина­ко­мыс­ля­щих (пет­ра­шев­цев).

г)  По­дав­ле­ние вос­ста­ния цар­стве Поль­ском в 1830−1831 гг.

2.  Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние. Можно при­ве­сти любые два от­ве­та из (а–в):

а)  «Зо­ло­той век» рус­ской ли­те­ра­ту­ры (твор­че­ство А. С. Пуш­ки­на, М. Ю. Лер­мон­то­ва, В. А. Жу­ков­ско­го, Н. В. Го­го­ля).

б)  Споры за­пад­ни­ков и сла­вя­но­фи­лов.

в)  Со­зда­ние ли­те­ра­тур­ных жур­на­лов, ко­то­рые ста­но­ви­лись цен­тра­ми, во­круг ко­то­рых груп­пи­ро­ва­лись пред­ста­ви­те­ли раз­лич­ных на­прав­ле­ний об­ще­ствен­ной мысли.

По­яс­не­ние. 1.  Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние. Можно при­ве­сти любые два от­ве­та из (а–д):

а)  Участ­ни­ки тай­ных об­ществ вос­пи­ты­ва­лись в духе идей фран­цуз­ско­го Про­све­ще­ния, идей Жан-Жака Руссо, Дени Дидро.

б)  При­ме­ром для про­грамм и де­я­тель­но­сти де­каб­ри­стов стали про­грам­мы и де­я­тель­ность участ­ни­ков Фран­цуз­ской ре­во­лю­ции XVIII века.

в)  Мно­гие участ­ни­ки де­каб­рист­ских об­ществ со­сто­я­ли в ма­сон­ских ложах.

г)  Участ­ни­ки тай­ных об­ществ ис­пы­та­ли вли­я­ние ре­во­лю­ций 1820-х годов в Ев­ро­пе.

д)  Су­ще­ствен­ное вли­я­ние на взгля­ды и де­я­тель­ность де­каб­ри­стов ока­за­ло уча­стие в за­гра­нич­ных по­хо­дах рус­ской армии.

2.  Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние. Можно при­ве­сти любые два от­ве­та из (а–г):

а)  Пе­ре­до­вые круги дво­рян­ства за­ду­мы­ва­лись над при­чи­на­ми от­ста­ва­ния Рос­сии, сни­же­ния до­ход­но­сти сель­ско­го хо­зяй­ства, ра­зо­ре­ния име­ний, видя глав­ную из них в кре­пост­ни­че­стве.

б)  Рос­сий­ское са­мо­дер­жа­вие не учи­ты­ва­ло на­ци­о­наль­ные ин­те­ре­сы стра­ны, опи­ра­ясь толь­ко на чи­нов­ни­че­ство.

в)  Пе­ре­до­вое дво­рян­ство осо­зна­ва­ло не­об­хо­ди­мость про­ве­де­ния ре­форм в Рос­сии.

По­яс­не­ние. 1.  Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние. Можно при­ве­сти любые два от­ве­та из (а–г):

а)  Алек­сандр III вывел стра­ну из по­ли­ти­че­ско­го кри­зи­са, вы­зван­но­го со­бы­ти­я­ми 1 марта 1881 г.

б)  Алек­сандр III от­ме­нил по­душ­ную по­дать и вре­ме­но­обя­зан­ное по­ло­же­ние кре­стьян, что су­ще­ствен­но улуч­ши­ло по­ло­же­ние кре­стьян.

в)  Алек­сандр III по­ощ­рял раз­ви­тие на­ци­о­наль­ной про­мыш­лен­но­сти.

г)  С 1884 г. стало уве­ли­чи­вать­ся число цер­ков­но-при­ход­ских школ, что спо­соб­ство­ва­ло рас­про­стра­не­нию гра­мот­но­сти среди на­се­ле­ния.

2.  Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние. Можно при­ве­сти любые два от­ве­та из (а–г):

а)  Вос­ста­нов­ле­ние по­ли­цей­ской вла­сти по­ме­щи­ков над кре­стья­на­ми (учре­жде­ние долж­но­сти зем­ских на­чаль­ни­ков).

б)  Огра­ни­че­ние прав земств и уве­ли­че­ние пред­ста­ви­тель­ства в них дво­рян (зем­ская контр­ре­фор­ма).

в)  Уси­ле­ние по­ли­цей­ско­го над­зо­ра в стра­не (при­ня­тие «По­ло­же­ния о мерах к охра­не­нию го­су­дар­ствен­но­го по­ряд­ка и об­ще­ствен­но­го спо­кой­ствия»).

г)  «От­чуж­де­ние» боль­шин­ства на­се­ле­ния от сред­не­го об­ра­зо­ва­ния (цир­ку­ляр о «ку­хар­ки­ных детях»), контр­ре­фор­ма выс­ше­го об­ра­зо­ва­ния.

По­яс­не­ние. 1.  Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние. Можно при­ве­сти любые два от­ве­та из (а–з):

а)  Прав­ле­ние Анна Иоан­нов­ны вто­рое по дли­тель­но­сти цар­ство­ва­ния в эпоху двор­цо­вых пе­ре­во­ро­тов.

б)  Рас­пу­щен все­силь­ный Вер­хов­ный тай­ный совет и со­здан Ка­би­нет ми­ни­стров с кол­ле­ги­аль­ной фор­мой при­ня­тия ре­ше­ний.

в)  Сфор­ми­ро­ва­ны новые гвар­дей­ские полки  — Из­май­лов­ский и Кон­но­гвар­дей­ский.

г)  Раз­ви­тие про­мыш­лен­но­сти и тор­гов­ли: рост экс­порт ме­тал­ла, леса, хлеба и дру­гих то­ва­ров, быст­рый рост ме­тал­лур­ги­че­ских ма­ну­фак­тур на Урале.

д)  Стро­и­лись укреп­ле­ния в Вы­бор­ге и Шлис­сель­бур­ге, воз­во­ди­лись обо­ро­ни­тель­ные линии вдоль южной и юго-во­сточ­ной гра­ниц.

е)  Отменён указ о еди­но­на­сле­дии.

ж)  Срок служ­бы дво­рян огра­ни­чен 25 го­да­ми.

з)  Со­здан Шля­хет­ский кор­пус, да­ю­щий вы­со­кий уро­вень об­ра­зо­ва­ния.

2.  Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние. Можно при­ве­сти любые два от­ве­та из (а–д):

а)  При вы­бо­ре пер­вой точки зре­ния может быть ска­за­но сле­ду­ю­щее.

б)  Вос­ста­нов­ле­ние де­я­тель­но­сти Кан­це­ля­рии тай­ных ро­зыск­ных дел. по­лу­чив­шей боль­шое вли­я­ние в стра­не.

в)  Огром­ное вли­я­ние Э. И. Би­ро­на. про­сла­вив­ше­го­ся же­сто­ко­стью, каз­но­крад­ством.

г)  Го­су­дар­ством фак­ти­че­ски управ­ля­ли ино­стран­ные ми­ни­стры (Миних. Остер­ман. Ле­вен­вольдс).

д)  Казнь не­угод­ных го­су­дар­ствен­ных де­я­те­лей (Во­лын­ский. Дол­го­ру­ко­вы)  — огром­ные рас­хо­ды казны на уве­се­ли­тель­ные ме­ро­при­я­тия.

По­яс­не­ние. 1.  Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние. Можно при­ве­сти любые два от­ве­та из (а–в):

а)  Уда­лось от­сто­ять не­ру­ши­мость гра­ниц в За­кав­ка­зье.

б)  После по­ра­же­ния пра­ви­тель­ство при­сту­пи­ло к раз­ра­бот­ке ре­форм 1860−1870-⁠х гг.

в)  Тер­ри­то­ри­аль­ные по­те­ри Рос­сии ока­за­лись мень­ше, чем тре­бо­ва­ли Ан­глия и Фран­ция.

2.  Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние. Можно при­ве­сти любые два от­ве­та из (а–г):

а)  Рос­сия по­те­ря­ла право иметь во­ен­ный флот на Чёрном море.

б)  Рос­сия была вы­нуж­де­на лик­ви­ди­ро­вать во­ен­но-мор­ские базы на Чёрном море.

в)  Были по­до­рва­ны по­зи­ции Рос­сии на Бал­ка­нах.

г)  Воз­ник­ла угро­за меж­ду­на­род­ной изо­ля­ции Рос­сии.

По­яс­не­ние. Воз­мож­ные ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние: 1) За поль­зо­ва­ние по­ме­щи­чьей зем­лей кре­стья­не обя­за­ны были от­бы­вать бар­щи­ну или пла­тить оброк. Они не имели права от­ка­зать­ся от по­ле­во­го на­де­ла, по край­ней мере в пер­вые де­вять лет (в по­сле­ду­ю­щий пе­ри­од отказ от земли был огра­ни­чен рядом усло­вий, за­труд­няв­ших осу­ществ­ле­ние этого права).

2)  Раз­ме­ры по­ле­во­го на­де­ла и по­вин­но­сти долж­ны были быть за­фик­си­ро­ва­ны в устав­ных гра­мо­тах. Со­став­ле­ние устав­ных гра­мот по­ру­ча­лось самим по­ме­щи­кам, а про­вер­ка их-так на­зы­ва­е­мым ми­ро­вым по­сред­ни­кам, ко­то­рые на­зна­ча­лись из числа мест­ных дво­рян-по­ме­щи­ков. Таким об­ра­зом, по­сред­ни­ка­ми между кре­стья­на­ми и по­ме­щи­ка­ми вы­сту­па­ли те же по­ме­щи­ки.

3)   Уста­нов­ле­ние вре­мен­но­обя­зан­ных от­но­ше­ний со­хра­ня­ло на не­опре­де­лен­ный срок фе­о­даль­ную си­сте­му экс­плу­а­та­ции. Пре­кра­ще­ние этих от­но­ше­ний опре­де­лял ось ис­клю­чи­тель­но волей по­ме­щи­ков, от же­ла­ния ко­то­рых за­ви­сел пе­ре­вод кре­стьян на выкуп.

Воз­мож­ные ар­гу­мен­ты про­тив: 1) по­ме­щи­ки те­ря­ли свою соб­ствен­ность, кре­стьян и никто им этого не ком­пен­си­ро­вал;

2)  В «По­ло­же­нии» го­во­ри­лось, что кре­стья­не не обя­за­ны нести в поль­зу по­ме­щи­ка какие-либо до­пол­ни­тель­ные по­вин­но­сти, а также упла­чи­вать ему на­ту­раль­ную дань (пти­цей, яй­ца­ми, яго­да­ми, гри­ба­ми и т. д.).

3)  та часть вы­ку­па, ко­то­рую по­лу­чал по­ме­щик от го­су­дар­ства, вы­пла­чи­ва­лась по­ме­щи­кам не пол­но­стью, если у них были долги, эта сумма удер­жи­ва­лась.

По­яс­не­ние. 1.  Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние. Можно при­ве­сти любые два от­ве­та из (а–з):

а)  Осу­ществ­ле­ние пра­во­су­дия толь­ко судом.

б)  Не­за­ви­си­мость судов и судей.

в)  От­де­ле­ние су­деб­ной вла­сти от об­ви­ни­тель­ной (ст. 3 Уста­ва уго­лов­но­го су­до­про­из­вод­ства).

г)  Не­сме­ня­е­мость судей.

д)  Бес­со­слов­ность суда (ра­вен­ство всех перед судом).

е)  Глас­ность су­до­про­из­вод­ства.

ж)  Со­стя­за­тель­ность.

з)  Са­мо­сто­я­тель­ность судей.

2.  Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние. Можно при­ве­сти любые два от­ве­та из (а–в):

а)  Уча­стие в про­цес­се со­слов­ных пред­ста­ви­те­лей.

б)  Осо­бая под­суд­ность дел выс­ших долж­ност­ных лиц.

в)  Со­хра­не­ние кре­стьян­ских, «ино­род­че­ских» и ду­хов­ных судов.

По­яс­не­ние. 1.  Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние. Можно при­ве­сти любые два от­ве­та из (а–е):

а)  Со­зда­ние соб­ствен­ной про­мыш­лен­но­сти было про­дик­то­ва­но во­ен­ны­ми нуж­да­ми Петр был вы­нуж­ден стро­ить ма­ну­фак­ту­ры, при­зван­ные обес­пе­чить резко воз­рос­шие по­треб­но­сти армии и флота.

б)  При­вле­че­ние на служ­бу ино­стран­цев и по­сыл­ка на учебу за­гра­ни­цу дво­рян.

в)  От­кры­тие пер­во­го в Рос­сии се­ребро­пла­виль­но­го за­во­да.

г)  Гео­ло­го­раз­вед­ка по­лез­ных ис­ко­па­е­мых.

д)  Про­мыш­лен­ное осво­е­ние Урала.

е)  По­яв­ля­ют­ся ору­жей­ные за­во­ды (пу­шеч­ные дворы, ар­се­на­лы) в Оло­нец­ком крае, Сест­ро­рец­ке и Туле, по­ро­хо­вые за­во­ды  — в Пе­тер­бур­ге и под Моск­вой, раз­ви­ва­ет­ся ко­же­вен­ная и тек­стиль­ная про­мыш­лен­ность  — в Москве, Яро­слав­ле, Ка­за­ни и на Ле­во­бе­реж­ной Укра­и­не, что обу­слав­ли­ва­лось не­об­хо­ди­мо­стью про­из­вод­ства эки­пи­ров­ки и об­мун­ди­ро­ва­ния для рус­ских войск, по­яв­ля­ет­ся шел­ко­пря­де­ние, про­из­вод­ство бу­ма­ги, це­мен­та, са­хар­ный завод и шпа­лер­ная фаб­ри­ка.

2.  Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние. 

а)  Ос­нов­ной про­бле­мой на рус­ских ма­ну­фак­ту­рах того вре­ме­ни была не­хват­ка ра­бо­чей силы. Про­бле­ма ре­ша­лась на­силь­ствен­ны­ми ме­ра­ми: к ма­ну­фак­ту­рам при­пи­сы­ва­ли целые де­рев­ни и сёла, кре­стья­не ко­то­рых от­ра­ба­ты­ва­ли свои по­да­ти го­су­дар­ству на ма­ну­фак­ту­рах (такие кре­стья­не по­лу­чат на­зва­ние при­пис­ных), на фаб­ри­ки по­сы­ла­ли пре­ступ­ни­ков и нищих. В 1721 году по­сле­до­вал указ, в ко­то­ром раз­ре­ша­лось «ку­пец­ким людям» по­ку­пать де­рев­ни, кре­стьян ко­то­рых можно было пе­ре­се­лять на ма­ну­фак­ту­ры (такие кре­стья­не по­лу­чат на­зва­ние по­сес­си­он­ных).

б)  В Рос­сии со­хра­ня­лось кре­пост­ное право, ко­то­рое тор­мо­зи­ло раз­ви­тие сво­бод­ных ры­ноч­ных от­но­ше­ний и не спо­соб­ство­ва­ло раз­ви­тию вы­со­ко­про­из­во­ди­тель­ной про­мыш­лен­но­сти.

По­яс­не­ние. 1.  Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние. Можно при­ве­сти любые два от­ве­та из (а–г):

а)  Учре­жде­ние кол­ле­гий.

б)  Раз­ви­тие ма­ну­фак­тур­но­го про­из­вод­ства.

в)  Вве­де­ние гу­бер­на­то­ров и ма­ги­стра­тур.

г)  Вве­де­ние ре­крут­ской по­вин­но­сти.

2.  Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние. 

а)  Ока­зы­вал по­кро­ви­тель­ство оте­че­ствен­ной про­мыш­лен­но­сти и тор­гов­ле.

б)  Был со­хра­нен мо­нар­хи­че­ский строй и даже уси­лен.

По­яс­не­ние. Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние. Можно при­ве­сти любые два от­ве­та (1−4).

1.  В об­ла­сти го­су­дар­ствен­но­го устрой­ства пред­ла­га­ли со­хра­нить Мо­нар­хию и со­ве­ща­тель­ное на­род­ное пред­ста­ви­тель­ство.

2.  От­но­ше­ние к Петру I было от­ри­ца­тель­ное. Петр внед­рил за­пад­ные по­ряд­ки и обы­чаи, ко­то­рые сбили Рос­сию с ис­тин­но­го пути

3.  Рос­сия имеет свой осо­бый путь раз­ви­тия, от­лич­ный от За­па­да.

4.  Пре­об­ра­зо­ва­ния про­во­ди­лись мир­ным путем через ре­фор­мы свер­ху.

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние.

1.  От­но­ше­ние к кре­пост­но­му праву было от­ри­ца­тель­ное. Пра­ви­тель­ство (свер­ху) вы­сту­па­ли за от­ме­ну кре­пост­но­го права.

2.  Можно за­им­ство­вать фаб­ри­ки, же­лез­ные до­ро­ги.

По­яс­не­ние. 1.  Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние. Можно при­ве­сти любые два от­ве­та из (а–г):

а)  При Ни­ко­лае I про­ис­хо­ди­ло по­дав­ле­ние ина­ко­мыс­лия, уже­сто­че­ние цен­зу­ры, уси­ле­ние по­ли­ти­че­ско­го сыска.

б)  Были же­сто­ко по­дав­ле­ны поль­ское вос­ста­ние и ре­во­лю­ция в Вен­грии.

в)  Ве­лась кро­во­про­лит­ная война на Кав­ка­зе.

г)  Рос­сия на­ча­ла не­удач­ную Крым­скую войну

2.  Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние. Можно при­ве­сти любые два от­ве­та из (а–г):

а)  Была про­ве­де­на фи­нан­со­вая ре­фор­ма Кан­кри­на.

б)  В пе­ри­од его прав­ле­ния про­ве­де­на ко­ди­фи­ка­ция за­ко­но­да­тель­ства.

в)  На­чал­ся про­мыш­лен­ный пе­ре­во­рот и стро­и­тель­ство же­лез­ных дорог.

г)  В ре­зуль­та­те войн с Пер­си­ей и Тур­ци­ей к Рос­сии ото­шло устье Дуная, чер­но­мор­ское по­бе­ре­жье Кав­ка­за и За­кав­ка­зье.

По­яс­не­ние. 1.  Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние.

а)  Был ослаб­лен глав­ный про­тив­ник Рос­сии на Бал­ка­нах  — Тур­ция.

б)  Рос­сия была мак­си­маль­но близ­ка к ре­ше­нию про­бле­мы со сре­ди­зем­но­мор­ски­ми про­ли­ва­ми.

2.  Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние.

а)  Ухуд­ша­ют­ся от­но­ше­ния с Гер­ма­ни­ей и Ав­ст­ро-Вен­гри­ей.

б)  Уси­ли­ва­ет­ся вли­я­ние на бал­кан­ские стра­ны Ав­ст­ро-Вен­грии и Гер­ма­нии.

По­яс­не­ние. 1.  Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние. 

а)  Вве­де­ние во­ен­ных по­се­ле­ний.

б)  Отказ от на­ме­ре­ний учре­дить в стра­не Кон­сти­ту­цию.

2.  Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние.

а)  Да­ро­ва­ние Кон­сти­ту­ции Поль­ше.

б)  Раз­ра­бот­ка про­ек­та пре­об­ра­зо­ва­ний Но­во­силь­це­ва.

По­яс­не­ние. 1.  Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние. Можно при­ве­сти любые два от­ве­та из (а–и):

а)  Ека­те­ри­на под­твер­ди­ла су­ще­ство­вав­шие до нее права дво­рян­ства и рас­ши­ри­ла их.

б)  Дво­рян­ство осво­бож­да­лось от рас­квар­ти­ро­ва­ния вой­ско­вых ча­стей и ко­манд от те­лес­ных на­ка­за­ний.

в)  Дво­рян­ство по­лу­чи­ло право соб­ствен­но­сти на недра земли и право иметь свои со­слов­ные учре­жде­ния.

г)  Из­ме­ни­лось на­име­но­ва­ние 1-ого со­сло­вия: не «дво­рян­ство», а «бла­го­род­ное дво­рян­ство».

д)  За­пре­ща­лось про­из­во­дить кон­фис­ка­цию име­ний дво­рян за уго­лов­ные пре­ступ­ле­ния; име­ния над­ле­жа­ло пе­ре­да­вать за­кон­ным на­след­ни­кам.

е)  Дво­ря­не имеют ис­клю­чи­тель­ное право соб­ствен­но­сти на землю, но в «Гра­мо­те» не го­во­рит­ся ни слова о мо­но­поль­ном праве иметь кре­пост­ных.

ж)  Укра­ин­ские стар­ши­ны урав­ни­ва­лись в пра­вах с рус­ски­ми дво­ря­на­ми.

з)  Дво­ря­нин, не имев­ший офи­цер­ско­го чина, ли­шал­ся из­би­ра­тель­но­го права.

и)  За­ни­мать вы­бор­ные долж­но­сти могли толь­ко дво­ря­не, чей доход от име­ний пре­вы­ша­ет 100 руб.

2.  Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние. 

а)  Ека­те­ри­на предо­ста­ви­ла ряд при­ви­ле­гий и ку­пе­че­ству.

б)  Не­смот­ря на при­ви­ле­гии, в эпоху Ека­те­ри­ны II среди дво­рян силь­но вы­рос­ло иму­ще­ствен­ное не­ра­вен­ство: на фоне от­дель­ных круп­ных со­сто­я­ний эко­но­ми­че­ское по­ло­же­ние части дво­рян­ства ухуд­ши­лось.

По­яс­не­ние. Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

1.  Ека­те­ри­на укреп­ля­ла на про­тя­же­нии всего прав­ле­ния аб­со­лют­ную мо­нар­хию

2.  Рас­ши­ря­ла права и при­ви­ле­гии дво­рян­ства и бо­га­тых го­ро­жан, по­ло­же­ние ос­нов­ной массы на­се­ле­ния Кре­стьян­ства резко ухуд­ши­лось

3.  На­се­ле­ние Рос­сии не имело граж­дан­ских прав и сво­бод.

4.  Рас­ши­ря­лись пол­но­мо­чия чи­нов­ной бю­ро­кра­тии и т. д.

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

1.  Была сде­ла­на по­пыт­ка со­звать пред­ста­ви­тель­ный орган вла­сти Уло­жен­ную Ко­мис­сию.

2.  Было со­зва­но Воль­ное эко­но­ми­че­ское Со­об­ще­ство.

3.  Су­ще­ство­ва­ли жур­на­лы "Тру­тень" и "Жи­во­пи­сец", в ко­то­рых кри­ти­ко­ва­лось дво­рян­ство.

По­яс­не­ние. 1.  Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние. Можно при­ве­сти любые два от­ве­та из (а–г):

а)  Петр III вос­ста­но­вил про­тив себя дво­рян­ство и гвар­дию про­не­мец­ки­ми сим­па­ти­я­ми.

б)  Внеш­не­по­ли­ти­че­ские шаги Петра III не от­ве­ча­ли на­ци­о­наль­ным ин­те­ре­сам Рос­сии (выход из Се­ми­лет­ней войны, вывод войск из Прус­сии и др.).

в)  Петр III от­кры­то по­ка­зы­вал своё пре­не­бре­же­ние к пра­во­слав­ной церк­ви.

2.  Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние. Можно при­ве­сти любые два от­ве­та из (а–г):

а)  При Петре III был при­нят Ма­ни­фест о воль­но­сти дво­рян­ства (1762 г.), со­глас­но ко­то­ро­му дво­ря­не осво­бож­да­лись от обя­за­тель­ной служ­бы, что по­ло­жи­ло на­ча­ло рас­кре­по­ще­нию со­сло­вий.

б)  Петр III лик­ви­ди­ро­вал Тай­ную кан­це­ля­рию.

в)  При Петре III было пре­кра­ще­но пре­сле­до­ва­ние ста­ро­об­ряд­цев.

г)  В духе Эпохи Про­све­ще­ния было при­ня­то ре­ше­ние о се­ку­ля­ри­за­ции цер­ков­ных зе­мель.

По­яс­не­ние. 1.  Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние. Можно при­ве­сти любые два от­ве­та из (а–е):

а)  В стра­не фак­ти­че­ски уста­но­ви­лась дик­та­ту­ра А. А. Арак­че­е­ва, че­ло­ве­ка да­ле­ко не ли­бе­раль­ных взгля­дов.

б)  В армии на­саж­да­лась па­лоч­ная дис­ци­пли­на.

в)  Же­сто­ки­ми ме­то­да­ми вво­ди­лись во­ен­ные по­се­ле­ния.

г)  Уже­сто­чи­лась цен­зу­ра.

д)  Алек­сандр I стал ини­ци­а­то­ром со­зда­ния Свя­щен­но­го союза, ко­то­рый фак­ти­че­ски бо­рол­ся не толь­ко с ре­во­лю­ци­я­ми, но и с ре­фор­ма­тор­ски­ми тен­ден­ци­я­ми в Ев­ро­пе.

е)  Алек­сандр в итоге так и не ре­а­ли­зо­вал кон­сти­ту­ци­он­ный про­ект и от­ме­ну кре­пост­но­го права в Рос­сии.

2.  Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние. Можно при­ве­сти любые два от­ве­та из (а–д):

а)  После 1812 г. Алек­сандр I по­ру­чал своим со­труд­ни­кам раз­ра­бот­ку про­ек­тов по осво­бож­де­нию кре­стьян.

б)  Имен­но Алек­сандр I на­сто­ял на кон­сти­ту­ци­он­ном устрой­стве Фран­ции после 1814 г.

в)  Алек­сандр I да­ро­вал кон­сти­ту­цию Поль­ше.

г)  Им­пе­ра­тор по­ру­чил Н. Н. Но­во­силь­це­ву раз­ра­бо­тать кон­сти­ту­ци­он­ный про­ект для Рос­сии.

д)  Алек­сандр I от­ка­зал­ся же­сто­ко пре­сле­до­вать участ­ни­ков тай­ных об­ществ, при­знав, что их цели были близ­ки его за­мыс­лам на­ча­ла цар­ство­ва­ния.

По­яс­не­ние. 1.  Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние. Можно при­ве­сти любые два от­ве­та из (а–г):

а)  Пе­ре­да­ча кре­стья­нам части земли из го­су­дар­ствен­но­го ре­зер­ва, пе­ре­се­ле­ние их в ма­ло­на­селённые рай­о­ны не­сколь­ко осла­би­ли про­бле­му ма­ло­зе­ме­лья – важ­ней­шую про­бле­му цен­траль­ных рай­о­нов стра­ны.

б)  В го­су­дар­ствен­ной де­рев­не стро­и­лись сель­ские боль­ни­цы и школы, кре­стья­не по­лу­чи­ли аг­ро­тех­ни­че­скую по­мощь и право поль­зо­вать­ся кре­ди­том, что спо­соб­ство­ва­ло по­вы­ше­нию их уров­ня жизни.

в)  Вве­де­ние вы­бор­но­го кре­стьян­ско­го са­мо­управ­ле­ния и уча­стие в нём кре­стьян спо­соб­ство­ва­ло фор­ми­ро­ва­нию граж­дан­ских ка­честв у кре­стьян.

г)  Ре­фор­ма П. Д. Киселёва спо­соб­ство­ва­ла мо­раль­ной под­го­тов­ке об­ще­ства к от­ме­не кре­пост­но­го права.

д)  Опыт ре­фор­мы П. Д. Киселёва (в част­но­сти, опыт со­зда­ния ор­га­нов кре­стьян­ско­го са­мо­управ­ле­ния) был ис­поль­зо­ван при про­ве­де­нии кре­стьян­ской ре­фор­мы 1861 г.

2.  В опро­вер­же­ние, на­при­мер:

а)  Над го­су­дар­ствен­ны­ми кре­стья­на­ми уси­ли­ва­лись власть и про­из­вол цар­ских чи­нов­ни­ков, кре­стьян­ские сходы были пол­но­стью под их кон­тро­лем, что почти сво­ди­ло на нет поль­зу, по­лу­чен­ную от вве­де­ния са­мо­управ­ле­ния.

б)  Вы­рос­ли по­вин­но­сти го­су­дар­ствен­ных кре­стьян по стро­и­тель­ству дорог, мо­стов, рубке леса и т. д., что от­ри­ца­тель­но ска­зы­ва­лось на их бла­го­со­сто­я­нии и вы­зы­ва­ло не­до­воль­ство.

в)  В ре­зуль­та­те ре­фор­мы вырос бю­ро­кра­ти­че­ский ап­па­рат, не­об­хо­ди­мый для управ­ле­ния го­су­дар­ствен­ны­ми кре­стья­на­ми, уве­ли­чи­лись за­тра­ты на его со­дер­жа­ние;

г)  Ре­фор­ма вы­зва­ла не­до­воль­ство по­ме­щи­ков, ко­то­рые были глав­ной опо­рой го­су­дар­ствен­ной вла­сти, по­сколь­ку по­ме­щи­ки опа­са­лись, что чрез­мер­ное осво­бож­де­ние го­су­дар­ствен­ных кре­стьян даст повод вла­дель­че­ским кре­стья­нам тре­бо­вать того же;

д)  Не­по­ни­ма­ние кре­стья­на­ми смыс­ла вве­де­ния обя­за­тель­ной об­ще­ствен­ной за­паш­ки, зна­чи­тель­ная часть ко­то­рой от­во­ди­лась под по­се­вы кар­то­фе­ля, при­ве­ло к так на­зы­ва­е­мым «кар­то­фель­ным бун­там».

По­яс­не­ние. 1.  Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние. Можно при­ве­сти любые два от­ве­та из (а–г):

а)  В 1801–1894 гг. рос­сий­ские мо­нар­хи со­хра­ня­ли за собой всю пол­но­ту за­ко­но­да­тель­ной, ис­пол­ни­тель­ной и су­деб­ной вла­сти, пол­но­мо­чия го­су­дар­ствен­ных ор­га­нов вла­сти не­ред­ко под­вер­га­лись до­пол­ни­тель­ным огра­ни­че­ни­ям (на­при­мер, функ­ции Го­су­дар­ствен­но­го со­ве­та как за­ко­но­со­ве­ща­тель­но­го ор­га­на были су­ще­ствен­но огра­ни­че­ны в годы прав­ле­ния Ни­ко­лая I).

б)  В XIX в. рос­сий­ские мо­нар­хи осу­ществ­ля­ли меры по под­дер­жа­нию в об­ще­стве пред­став­ле­ний о са­мо­дер­жа­вии как об одной из фун­да­мен­таль­ных основ Рос­сий­ско­го го­су­дар­ства (на­при­мер, в 1830-⁠е гг. оно было вы­ра­же­но в ка­че­стве офи­ци­аль­ной идео­ло­гии ми­ни­стром про­све­ще­ния С. С. Ува­ро­вым в так на­зы­ва­е­мой «тео­рии офи­ци­аль­ной на­род­но­сти»).

в)  На про­тя­же­нии всего XIX в. жёстко по­дав­ля­лись об­ще­ствен­ные дви­же­ния, ста­вив­шие своей целью из­ме­не­ние формы прав­ле­ния в Рос­сий­ской им­пе­рии (на­при­мер, по­дав­ле­ние дви­же­ния де­каб­ри­стов в 1825 г.).

г)  В 1801–1894 гг. в Рос­сий­ской им­пе­рии на за­ко­но­да­тель­ном уров­не под­твер­жда­лось стрем­ле­ние к со­хра­не­нию в Рос­сии су­ще­ству­ю­щей формы прав­ле­ния (на­при­мер, в 1881 г. был издан ма­ни­фест «О не­зыб­ле­мо­сти са­мо­дер­жа­вия»).

2.  Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние. Можно при­ве­сти любые два от­ве­та из (а–в):

а)  В на­ча­ле XIX в. в Рос­сий­ской им­пе­рии были со­зда­ны и функ­ци­о­ни­ро­ва­ли ор­га­ны вла­сти, об­ла­дав­шие пол­но­мо­чи­я­ми ока­зы­вать вли­я­ние на при­ни­ма­е­мые ре­ше­ния (на­при­мер, в 1810 г. в Рос­сий­ской им­пе­рии был со­здан выс­ший за­ко­но­со­ве­ща­тель­ный орган вла­сти  — Го­су­дар­ствен­ный совет, в ко­то­ром долж­ны были рас­смат­ри­вать­ся все при­ни­ма­е­мые за­ко­ны).

б)  В 1801–1894 гг. в Рос­сий­ской им­пе­рии на го­су­дар­ствен­ном уров­не раз­ра­ба­ты­ва­лись про­ек­ты со­зда­ния пред­ста­ви­тель­ных ор­га­нов вла­сти (на­при­мер, во вто­рой по­ло­ви­не цар­ство­ва­ния Алек­сандра II, по по­ру­че­нию им­пе­ра­то­ра, М. Т. Лорис-Ме­ли­ко­вым был со­здан про­ект при­вле­че­ния пред­ста­ви­те­лей об­ще­ства к уча­стию в об­суж­де­нии за­ко­но­про­ек­тов).

в)  В XIX в. рос­сий­ски­ми им­пе­ра­то­ра­ми на выс­шие го­су­дар­ствен­ные посты не­од­но­крат­но на­зна­ча­лись го­су­дар­ствен­ные де­я­те­ли  — сто­рон­ни­ки ре­фор­ми­ро­ва­ния су­ще­ство­вав­шей формы прав­ле­ния (на­при­мер, М. М. Спе­ран­ский, Н. П. Иг­на­тьев, М. Т. Лорис-Ме­ли­ков).

По­яс­не­ние. 1.  Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние. Можно при­ве­сти любые два от­ве­та из (а–г):

а)  Сла­вя­но­фи­лы вос­хва­ля­ли об­щи­ну как иде­аль­ную пер­вич­ную форму об­ще­ствен­но­го устрой­ства, да­ю­щую воз­мож­ность убе­речь Рос­сию от по­ро­ков ев­ро­пе­и­за­ции; этим сла­вя­но­фи­лы за­щи­ща­ли ар­ха­ич­ный ин­сти­тут, су­ще­ство­ва­ние ко­то­ро­го тор­мо­зи­ло раз­ви­тие со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ских от­но­ше­ний.

б)  Зем­ский собор, на со­зы­ве ко­то­ро­го на­ста­и­ва­ли сла­вя­но­фи­лы, дол­жен был иг­рать роль толь­ко «со­вет­чи­ка» царя, но не огра­ни­чи­вать его власть; это озна­ча­ло, что сла­вя­но­фи­лы стре­ми­лись со­хра­нить и, с по­мо­щью со­зы­ва Зем­ско­го со­бо­ра, укре­пить са­мо­дер­жа­вие в Рос­сии.

в)  Сла­вя­но­фи­лы кри­ти­ко­ва­ли ре­фор­ма­тор­скую де­я­тель­ность Петра I за то, что он по­пы­тал­ся на­пра­вить раз­ви­тие Рос­сии по ев­ро­пей­ско­му пути.

2.  Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние. Можно при­ве­сти любые два от­ве­та из (а–д):

а)  Сла­вя­но­фи­лы вы­сту­па­ли за созыв со­ве­ща­тель­но­го пред­ста­ви­тель­но­го ор­га­на  — Зем­ско­го со­бо­ра; объ­ек­тив­но это тре­бо­ва­ние, в усло­ви­ях су­ще­ство­ва­ния в Рос­сии аб­со­лют­ной мо­нар­хии, было про­грес­сив­ным.

б)  Сла­вя­но­фи­лы вы­сту­па­ли за от­ме­ну кре­пост­но­го права, что было не­об­хо­ди­мо для успеш­но­го раз­ви­тия стра­ны.

в)  Сла­вя­но­фи­лы вы­сту­па­ли за сво­бо­ду слова и пе­ча­ти, ко­то­рая от­сут­ство­ва­ла в ни­ко­ла­ев­ской Рос­сии, но была не­об­хо­ди­ма для раз­ви­тия со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ской сферы жизни об­ще­ства.

г)  Сла­вя­но­фи­лы резко кри­ти­ко­ва­ли ре­а­лии ни­ко­ла­ев­ской Рос­сии: про­даж­ную бю­ро­кра­тию, цар­ский не­пра­вый суд с ли­хо­им­ством судей.

д)  Сами сла­вя­но­фи­лы за­яв­ля­ли, что нужно во­ро­тить­ся не к со­сто­я­нию древ­ней Рос­сии (это зна­чи­ло бы ко­сте­не­ние, за­стой), а к пути древ­ней Рос­сии.

По­яс­не­ние. 1.  Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние. Можно при­ве­сти любые два от­ве­та из (а–г):

а)  Был издан указ, под­твер­ждав­ший право потом­ствен­ных дво­рян вла­деть кре­пост­ны­ми кре­стья­на­ми.

б)  Было воз­об­нов­ле­но право по­ме­щи­ков ссы­лать кре­пост­ных кре­стьян в Си­бирь.

в)  Про­дол­жа­лась прак­ти­ка про­да­жи кре­стьян част­ным лицам (за 1810−1811 годы было про­да­но свыше 10 000 казённых кре­стьян).

г)  Прак­ти­ка ор­га­ни­за­ции во­ен­ных по­се­ле­ний в ши­ро­ких мас­шта­бах су­ще­ствен­но ухуд­ши­ла по­ло­же­ние зна­чи­тель­но­го числа го­су­дар­ствен­ных кре­стьян.

2.  Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние. Можно при­ве­сти любые два от­ве­та из (а–г):

а)  По­ме­щи­ки по­лу­чи­ли право осво­бож­дать кре­пост­ных кре­стьян по­оди­ноч­ке и се­ле­ни­я­ми с вы­да­чей зе­мель­но­го участ­ка (Указ о воль­ных хле­бо­паш­цах).

б)  Го­су­дар­ствен­ные кре­стья­не (на­рав­не с куп­ца­ми и ме­ща­на­ми) по­лу­чи­ли право при­об­ре­тать и про­да­вать земли.

в)  Было от­ме­не­но кре­пост­ное право в При­бал­ти­ке.

г)  Осу­ществ­ля­лась раз­ра­бот­ка про­ек­тов от­ме­ны кре­пост­но­го права.

По­яс­не­ние. Ар­гу­мен­ты.

1.  В под­твер­жде­ние, на­при­мер:

— при Алек­сан­дре III в де­рев­не по­сте­пен­но из­жи­ва­лись остат­ки кре­пост­ни­че­ства (сни­же­ние вы­куп­ных пла­те­жей, лик­ви­да­ция вре­мен­но­обя­зан­но­го со­сто­я­ния кре­стьян);

— при Алек­сан­дре III по­сте­пен­но ме­ня­лась уста­рев­шая си­сте­ма на­ло­го­об­ло­же­ния (от­ме­на по­душ­ной по­да­ти);

— в 1882 г. пра­ви­тель­ство учре­ди­ло Кре­стьян­ский по­зе­мель­ный банк, ко­то­рый вы­да­вал ссуды на по­куп­ку земли кре­стья­нам, что спо­соб­ство­ва­ло рас­про­стра­не­нию част­ной по­зе­мель­ной

соб­ствен­но­сти среди кре­стьян;

— в пе­ри­од прав­ле­ния Алек­сандра III на­чи­на­ло фор­ми­ро­вать­ся ра­бо­чее за­ко­но­да­тель­ство (за­ко­ны об огра­ни­че­нии труда под­рост­ков и жен­щин на про­из­вод­стве, о пра­ви­лах найма и уволь­не­ния ра­бо­чих);

— про­тек­ци­о­нист­ская по­ли­ти­ка пра­ви­тель­ства Алек­сандра III спо­соб­ство­ва­ла бур­но­му раз­ви­тию про­мыш­лен­но­сти (за­вер­шил­ся про­мыш­лен­ный пе­ре­во­рот; в 2 раза вы­рос­ло ко­ли­че­ство па­ро­вых дви­га­те­лей, уве­ли­чи­лась до­бы­ча угля и нефти; в ряде ре­ги­о­нов стра­ны вы­рос­ли круп­ные про­мыш­лен­ные цен­тры (Баку, Юзов­ка, Ижевск, Оре­хо­во-Зуево) и др.);

— в пе­ри­од прав­ле­ния Алек­сандра III от­ме­чен ин­тен­сив­ный рост про­тяжённо­сти же­лез­ных дорог, на­ча­то стро­и­тель­ство Транс­си­бир­ской ма­ги­стра­ли.

2.  В опро­вер­же­ние, на­при­мер:

— за­ко­но­да­тель­ство Алек­сандра III в от­но­ше­нии земств резко сни­зи­ло долю нед­во­рян в их со­ста­ве, сузив таким об­ра­зом со­ци­аль­ную базу земств;

— по но­во­му «Го­ро­до­во­му по­ло­же­нию» был зна­чи­тель­но по­вы­шен иму­ще­ствен­ный ценз для уча­стия в вы­бо­рах в го­род­ские думы и, таким об­ра­зом, от уча­стия в го­род­ском са­мо­управ­ле­нии были от­стра­не­ны не толь­ко тру­дя­щи­е­ся массы го­ро­да, но и мел­кая бур­жу­а­зия, что всту­па­ло в про­ти­во­ре­чие с быст­рым про­цес­сом ур­ба­ни­за­ции, про­хо­див­шим в тот пе­ри­од;

— из­ме­не­ния в си­сте­ме об­ра­зо­ва­ния (под­чи­не­ние сель­ских школ Си­но­ду, цир­ку­ляр «о ку­хар­ки­ных детях») резко сузи­ли воз­мож­но­сти для по­лу­че­ния об­ра­зо­ва­ния вы­ход­цам из низ­ших со­сло­вий и пре­пят­ство­ва­ли удо­вле­тво­ре­нию нужд быст­ро­рас­ту­щей рос­сий­ской эко­но­ми­ки в об­ра­зо­ван­ных спе­ци­а­ли­стах;

— при Алек­сан­дре III был учре­ждён Дво­рян­ский зе­мель­ный банк, ко­то­рый вы­да­вал ссуды по­ме­щи­кам под залог их зе­мель на льгот­ных усло­ви­ях; под­держ­ка дво­рян, ко­то­рые, как пра­ви­ло, «про­еда­ли» вы­дан­ные бан­ком день­ги, а не вкла­ды­ва­ли их в про­из­вод­ство, тор­мо­зи­ла про­цесс пе­ре­хо­да по­ме­щи­чьих зе­мель к со­сто­я­тель­ным кре­стья­нам, эф­фек­тив­нее ис­поль­зо­вав­шим сель­ско­хо­зяй­ствен­ные уго­дья;

— за­ко­но­да­тель­ство Алек­сандра III кон­сер­ви­ро­ва­ло кре­стьян­скую об­щи­ну (за­пре­ща­лись се­мей­ные раз­де­лы и огра­ни­чи­вал­ся до­сроч­ный выкуп на­де­лов), что тор­мо­зи­ло раз­ви­тие де­рев­ни.

Могут быть при­ве­де­ны дру­гие ар­гу­мен­ты.

По­яс­не­ние. 1.  Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние. Можно при­ве­сти любые два от­ве­та из (а−д):

а)  Новые су­деб­ные уста­вы преду­смат­ри­ва­ли бес­со­слов­ность суда, ра­вен­ство всех со­сло­вий перед за­ко­ном.

б)  Суд от­де­лял­ся от ад­ми­ни­стра­ции, га­ран­ти­ей не­за­ви­си­мо­сти судей была их не­сме­ня­е­мость.

в)  Был введён ин­сти­тут при­сяж­ных за­се­да­те­лей, в ко­то­ром могли участ­во­вать пред­ста­ви­те­ли всех со­сло­вий.

г)  Была вве­де­на обя­за­тель­ная со­стя­за­тель­ность су­деб­но­го про­цес­са.

д)  При не­воз­мож­но­сти опла­тить услу­ги ад­во­ка­та об­ви­ня­е­мым суд на­зна­чал бес­плат­но­го за­щит­ни­ка.

2.  Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние. Можно при­ве­сти любые два от­ве­та из (а−д):

а)  Со­хра­нял­ся осо­бый во­лост­ной суд для кре­стьян, что было от­ступ­ле­ни­ем от бес­со­слов­но­сти суда.

б)  Со­хра­ня­лись во­ен­ные суды для во­ен­ных, что ста­ви­ло их в осо­бое по­ло­же­ние.

в)  Со­хра­ни­лась осо­бая под­суд­ность дел выс­ших долж­ност­ных лиц (осо­бый Вер­хов­ный уго­лов­ный суд).

г)  Со­хра­ня­лись те­лес­ные на­ка­за­ния для кре­стьян, для штраф­ных ниж­них чинов, для ссыль­ных и ка­торж­ных.

д)  Со­хра­ни­лась си­сте­ма по­ощ­ре­ний судей мест­ной ад­ми­ни­стра­ци­ей, ко­то­рая пред­став­ля­ла их к оче­ред­ным чинам и ор­де­нам и т. п., что со­зда­ва­ло усло­вия для ока­за­ния дав­ле­ния на суд ор­га­нов вла­сти и управ­ле­ния.

По­яс­не­ние. 1.  Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние. Можно при­ве­сти любые два от­ве­та из (а−в):

а)  Оте­че­ствен­ная про­мыш­лен­ность за­ви­се­ла от казённых за­ка­зов и мало ори­ен­ти­ро­ва­лась на рынок, что де­ла­ло её функ­ци­о­ни­ро­ва­ние менее эф­фек­тив­ным.

б)  Рас­хо­ды го­су­дар­ства на про­мыш­лен­ность и же­лез­ные до­ро­ги при­во­ди­ли к по­вы­ше­нию на­ло­гов, что от­ри­ца­тель­но ска­зы­ва­лось на уров­не по­треб­ле­ния и по­ку­па­тель­ной спо­соб­но­сти на­се­ле­ния.

в)  В ре­зуль­та­те зай­мов, к ко­то­рым при­бе­га­ло го­су­дар­ство, росла внеш­няя за­дол­жен­ность Рос­сии.

2.  Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние. Можно при­ве­сти любые два от­ве­та из (а−е):

а)  Го­су­дар­ство предо­став­ля­ло про­мыш­лен­ным пред­при­я­ти­ям не­об­хо­ди­мые для раз­ви­тия кре­ди­ты.

б)  Оте­че­ствен­ная про­мыш­лен­ность обес­пе­чи­ва­лась казёнными за­ка­за­ми, что поз­во­ля­ло мно­гим пред­при­я­ти­ям ста­биль­но функ­ци­о­ни­ро­вать не­за­ви­си­мо от ры­ноч­ной конъ­юнк­ту­ры.

в)  Го­су­дар­ство обес­пе­чи­ва­ло быст­рые темпы же­лез­но­до­рож­но­го стро­и­тель­ства.

г)  Го­су­дар­ство про­во­ди­ло про­тек­ци­о­нист­скую по­ли­ти­ку, за­щи­щая оте­че­ствен­ную про­мыш­лен­ность от ино­стран­ной кон­ку­рен­ции.

д)  Де­неж­ная ре­фор­ма 1897 г. спо­соб­ство­ва­ла ста­би­ли­за­ции фи­нан­со­вой си­сте­мы.

е)  Го­су­дар­ство обес­пе­чи­ва­ло при­ток ино­стран­ных ин­ве­сти­ций, что по­ло­жи­тель­но вли­я­ло на раз­ви­тие про­мыш­лен­но­сти.

По­яс­не­ние. 1.  Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние. Можно при­ве­сти любые два от­ве­та из (а−г):

а)  Война при­ве­ла к мно­го­чис­лен­ным жерт­вам и боль­шим ма­те­ри­аль­ным за­тра­там для Рос­сии (по­гиб­ли ты­ся­чи рус­ских во­и­нов и офи­це­ров, упал курс рубля, воз­рос­ла за­дол­жен­ность внут­рен­няя и внеш­няя).

б)  Рос­сия была не го­то­ва к войне, не за­вер­ше­на была мо­дер­ни­за­ция рус­ской армии, что при­ве­ло к не­уда­чам и па­де­нию пре­сти­жа рус­ской армии (осада Плев­ны по­ка­за­ла не­спо­соб­ность рус­ско­го ко­ман­до­ва­ния и про­бле­мы с уров­нем во­ору­же­ния армии, это дало повод вновь за­го­во­рить о Рос­сии как о «ко­лос­се с гли­ня­ны­ми но­га­ми»).

в)  Хотя война за­кон­чи­лась по­бе­дой Рос­сии, но итоги войны были пе­ре­смот­ре­ны на Бер­лин­ском кон­грес­се, на ко­то­ром Рос­сия ока­за­лась в со­сто­я­нии меж­ду­на­род­ной изо­ля­ции (что по­до­рва­ло меж­ду­на­род­ный ав­то­ри­тет Рос­сии и ав­то­ри­тет пра­ви­тель­ства внут­ри стра­ны).

г)  Осво­бождённые от ту­рец­ко­го ига бал­кан­ские на­ро­ды не по­же­ла­ли в даль­ней­шем сле­до­вать в фар­ва­те­ре по­ли­ти­ки Рос­сии (са­мо­сто­я­тель­ные дей­ствия этих стран в пе­ри­од т. н. Бал­кан­ских войн, кон­фликт с Бол­га­ри­ей, ко­то­рая впо­след­ствии два­жды участ­во­ва­ла в войне про­тив Рос­сии).

2.  Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние. Можно при­ве­сти любые два от­ве­та из (а−в):

а)  Рус­ское вме­ша­тель­ство спас­ло на­ро­ды Бал­кан от раз­вя­зан­но­го тур­ка­ми ге­но­ци­да (звер­ства­ми турок были воз­му­ще­ны не толь­ко в Рос­сии, но и в Ев­ро­пе, слово "ба­ши­бузу­ки" стало на­ри­ца­тель­ным).

б)  Отказ Рос­сии по­мочь бал­кан­ским на­ро­дам мог при­ве­сти к пол­но­му кру­ше­нию меж­ду­на­род­но­го ав­то­ри­те­та Рос­сии и по­те­ре на­дежд на ре­ше­ние Во­сточ­но­го во­про­са (итоги войны поз­во­ли­ли в даль­ней­шем Рос­сии в ходе Пер­вой ми­ро­вой войны вновь по­ста­вить во­прос о про­ли­вах).

в)  Отказ пра­ви­тель­ства от войны мог спро­во­ци­ро­вать по­ли­ти­че­ский кри­зис внут­ри стра­ны с ещё более се­рьез­ны­ми по­след­стви­я­ми, чем кри­зис 1880–1881 гг. (в ре­во­лю­ци­он­ной и ли­бе­раль­ной среде было силь­ное со­чув­ствие к на­ци­о­наль­но-осво­бо­ди­тель­ной борь­бе бал­кан­ских на­ро­дов, отказ вла­стей от войны спро­во­ци­ро­вал бы рост кри­ти­ки пра­ви­тель­ства).

По­яс­не­ние. 1.  Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние. Можно при­ве­сти любые два от­ве­та из (а−г):

а)  При­вер­жен­ность идеям Свя­щен­но­го союза при­ве­ла Рос­сию к си­ту­а­ции меж­ду­на­род­ной изо­ля­ции (на­би­ра­ю­щее вли­я­ние в Ев­ро­пе об­ще­ствен­ное мне­ние было на­стро­е­но про­тив Рос­сии, ко­то­рую на­зы­ва­ли «жан­дар­мом Ев­ро­пы», отказ Ни­ко­лая при­зна­вать ре­зуль­та­ты ре­во­лю­ций в Ев­ро­пе при­вел Рос­сию к кон­флик­ту с рядом стран, в том числе с Фран­ци­ей).

б)  Отказ Ни­ко­лая I под­дер­жать гре­че­скую не­за­ви­си­мость по­вре­дил ав­то­ри­те­ту Рос­сии на Бал­ка­нах;

в)  По­мощь Ав­стрий­ской им­пе­рии в 1849 г. спас­ла от краха глав­но­го про­тив­ни­ка в ре­ше­нии Во­сточ­но­го во­про­са (Ав­стрия в бу­ду­щей Крым­ской войне зай­мет по­зи­цию не­дру­же­ствен­но­го ней­тра­ли­те­та.

г)  Будет угро­жать втор­же­ни­ем и от­тя­ги­вать на себя часть рус­ских сил).

д)  Са­мо­уве­рен­ное стрем­ле­ние Ни­ко­лая I одним уда­ром раз­ре­шить Во­сточ­ный во­прос при­ве­ло к ка­та­стро­фич­ной для меж­ду­на­род­но­го пре­сти­жа Рос­сии Крым­ской войне (ве­де­ние пе­ре­го­во­ров по про­бле­ме «клю­чей от Свя­тых мест» с по­да­чи им­пе­ра­то­ра шло таким об­ра­зом, что ста­но­ви­лась оче­вид­ной за­ин­те­ре­со­ван­ность Рос­сии в войне, по­след­ствия ко­то­рой Ни­ко­лай I не пред­ви­дел).

2.  Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние.

а)  При Ни­ко­лае I был до­стиг­нут ряд впе­чат­ля­ю­щих успе­хов на Во­сто­ке (за­клю­че­ние Турк­ман­чай­ско­го мира с Ира­ном, утвер­див­ше­го гос­под­ство Рос­сии в Кас­пии и в За­кав­ка­зье).

б)  Борь­ба с ре­во­лю­ци­он­ным дви­же­ни­ем, ко­то­рую вёл Ни­ко­лай I, спо­соб­ство­ва­ла со­хра­не­нию ста­биль­но­сти на гра­ни­цах Рос­сий­ской им­пе­рии.

По­яс­не­ние. 1.  Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние.

а)  Борь­ба с ев­ро­пей­ски­ми ре­во­лю­ци­я­ми, вы­ра­зив­ша­я­ся в по­дав­ле­ние Ни­ко­ла­ем I поль­ско­го вос­ста­ния (1830 г.), укре­пи­ла меж­ду­на­род­ный ав­то­ри­тет Рос­сии среди пра­вя­щих кру­гов стран Ев­ро­пы, что спо­соб­ство­ва­ло ста­нов­ле­нию бла­го­при­ят­ной меж­ду­на­род­ной об­ста­нов­ки.

б)  В 1851 г. про­изо­шел го­су­дар­ствен­ный пе­ре­во­рот во Фран­ции, что го­во­рит о ее по­ли­ти­че­ской не­ста­биль­но­сти и об от­сут­ствии твер­до уста­но­вив­шей­ся вла­сти, это сви­де­тель­ству­ет о том, то Фран­ция не стре­ми­лась ак­тив­но вме­ши­вать­ся в меж­ду­на­род­ные дела. Сле­до­ва­тель­но, бла­го­при­ят­ная меж­ду­на­род­ная об­ста­нов­ка для уча­стия Рос­сии Р-Т войне сло­жи­лась.

2.  Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние.

а)  У Рос­сии в на­ча­ле 50-х не было внеш­не­по­ли­ти­че­ских со­юз­ни­ков, Ав­стрия не могла до­пу­стить уси­ле­ния Рос­сии на Бал­ка­нах, Ан­глия не была за­ин­те­ре­со­ва­на в уси­ле­нии Рос­сии и стре­ми­лась этому про­ти­во­дей­ство­вать, что го­во­рит об от­сут­ствии бла­го­при­ят­ной меж­ду­на­род­ной об­ста­нов­ки для уча­стия Рос­сии в Р-Т войне.

б)  В 1852 г. была про­воз­гла­ше­на вто­рая фран­цуз­ская им­пе­рия, им­пе­ра­то­ром ко­то­рой стал На­по­ле­он III, но во Фран­ции все еще была не­ста­биль­ная об­ста­нов­ка. Для объ­еди­не­ния нации и укреп­ле­ния сво­е­го ав­то­ри­те­та На­по­лео­ну III нужна была по­бе­до­нос­ная война, то стало одной из при­чин на­рас­та­ния меж­ду­на­род­ных про­ти­во­ре­чий и скла­ды­ва­нию не­бла­го­при­ят­ной меж­ду­на­род­ной об­ста­нов­ки для уча­стия Рос­сии в Р-Т войне.

По­яс­не­ние. 1.  Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние. Можно при­ве­сти любые два от­ве­та из (а−е):

а)  При Алек­сан­дре III в де­рев­не по­сте­пен­но из­жи­ва­лись остат­ки кре­пост­ни­че­ства (сни­же­ние вы­куп­ных пла­те­жей, лик­ви­да­ция вре­мен­но­обя­зан­но­го со­сто­я­ния кре­стьян).

б)  При Алек­сан­дре III по­сте­пен­но ме­ня­ет­ся уста­рев­шая си­сте­ма на­ло­го­об­ло­же­ния (от­ме­на по­душ­ной по­да­ти).

в)  В 1882 г. пра­ви­тель­ство учре­ди­ло Кре­стьян­ский по­зе­мель­ный банк, ко­то­рый вы­да­вал ссуды на по­куп­ку земли кре­стья­нам, что спо­соб­ство­ва­ло рас­про­стра­не­нию част­ной по­зе­мель­ной соб­ствен­но­сти среди кре­стьян.

г)  В пе­ри­од прав­ле­ния Алек­сандра III на­чи­на­ет фор­ми­ро­вать­ся ра­бо­чее за­ко­но­да­тель­ство (за­ко­ны об огра­ни­че­нии труда под­рост­ков и жен­щин на про­из­вод­стве, о пра­ви­лах найма и уволь­не­ния ра­бо­чих).

д)  Про­тек­ци­о­нист­ская по­ли­ти­ка пра­ви­тель­ства Алек­сандра III спо­соб­ство­ва­ла бур­но­му раз­ви­тию про­мыш­лен­но­сти (за­вер­шил­ся про­мыш­лен­ный пе­ре­во­рот; в 2 раза вы­рос­ло ко­ли­че­ство па­ро­вых дви­га­те­лей, уве­ли­чи­лась до­бы­ча угля и нефти; в ряде ре­ги­о­нов стра­ны вы­рос­ли круп­ные про­мыш­лен­ные цен­тры (Баку, Юзов­ка, Ижевск, Оре­хо­во-Зуево) и др.).

е)  В пе­ри­од прав­ле­ния Алек­сандра III от­ме­чен ин­тен­сив­ный рост про­тяжённо­сти же­лез­ных дорог, на­ча­то стро­и­тель­ство Транс­си­бир­ской ма­ги­стра­ли.

2.  Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние. Можно при­ве­сти любые два от­ве­та из (а−д):

а)  За­ко­но­да­тель­ство Алек­сандра III в от­но­ше­нии земств резко сни­зи­ло долю нед­во­рян в их со­ста­ве, сузив таким об­ра­зом со­ци­аль­ную базу земств.

б)  По но­во­му «Го­ро­до­во­му по­ло­же­нию» был зна­чи­тель­но по­вы­шен иму­ще­ствен­ный ценз для уча­стия в вы­бо­рах в го­род­ские думы и, таким об­ра­зом, от уча­стия в го­род­ском са­мо­управ­ле­нии были от­стра­не­ны не толь­ко тру­дя­щи­е­ся массы го­ро­да, но и мел­кая бур­жу­а­зия, что всту­па­ло в про­ти­во­ре­чие с быст­рым про­цес­сом ур­ба­ни­за­ции, про­хо­див­шим в тот пе­ри­од.

в)  Из­ме­не­ния в си­сте­ме об­ра­зо­ва­ния (под­чи­не­ние сель­ских школ Си­но­ду, цир­ку­ляр «о ку­хар­ки­ных детях») резко сузи­ли воз­мож­но­сти для по­лу­че­ния об­ра­зо­ва­ния вы­ход­цам из низ­ших со­сло­вий и пре­пят­ство­ва­ли удо­вле­тво­ре­нию нужд быст­ро­рас­ту­щей рос­сий­ской эко­но­ми­ки в об­ра­зо­ван­ных спе­ци­а­ли­стах.

г)  При Алек­сан­дре III был учре­ждён Дво­рян­ский зе­мель­ный банк, ко­то­рый вы­да­вал ссуды по­ме­щи­кам под залог их зе­мель на льгот­ных усло­ви­ях; под­держ­ка дво­рян, ко­то­рые, как пра­ви­ло, «про­еда­ли» вы­дан­ные бан­ком день­ги, а не вкла­ды­ва­ли их в про­из­вод­ство, тор­мо­зи­ла про­цесс пе­ре­хо­да по­ме­щи­чьих зе­мель к со­сто­я­тель­ным кре­стья­нам, эф­фек­тив­нее ис­поль­зо­вав­шим сель­ско­хо­зяй­ствен­ные уго­дья.

д)  За­ко­но­да­тель­ство Алек­сандра III кон­сер­ви­ро­ва­ло кре­стьян­скую об­щи­ну (за­пре­ща­лись се­мей­ные раз­де­лы и огра­ни­чи­вал­ся до­сроч­ный выкуп на­де­лов), что тор­мо­зи­ло раз­ви­тие де­рев­ни.

По­яс­не­ние. 1.  Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние. Можно при­ве­сти любые два от­ве­та из (а−в):

а)  На­сту­пив­шая после смер­ти Петра эпоха двор­цо­вых пе­ре­во­ро­тов ха­рак­те­ри­зо­ва­лась сла­бым про­яв­ле­ни­ем вни­ма­ния к делам го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния со сто­ро­ны мо­нар­хов  — Ека­те­ри­на I, Пётр II, Анна Иоан­нов­на пе­ре­да­ли го­су­дар­ствен­ное управ­ле­ние в руки фа­во­ри­тов, пред­по­чтя ра­зо­ри­тель­ные раз­вле­че­ния, что не­га­тив­но ска­за­лось на ин­те­ре­сах го­су­дар­ства.

б)  Про­изошёл отказ от ряда пет­ров­ских пре­об­ра­зо­ва­ний (за­кры­ва­лись кол­ле­гии, было ума­ле­но зна­че­ние Се­на­та, сгнил флот, при Петре II про­изошёл фак­ти­че­ский пе­ре­нос сто­ли­цы в Моск­ву).

в)  Пре­ем­ни­ки Петра не смог­ли про­дол­жить его курс на рас­ши­ре­ние и внеш­нее укреп­ле­ние им­пе­рии (про­вал по­пыт­ки за­во­е­ва­ния вы­хо­да к Чёрному морю при Анне Иоан­нов­не).

2.  Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние. Можно при­ве­сти любые два от­ве­та из (а−г):

а)  Курс на ев­ро­пе­и­за­цию Рос­сии после смер­ти Петра был про­дол­жен (укреп­ля­лись ев­ро­пей­ские обы­чаи при дворе, рас­ши­ря­лось дво­рян­ское об­ра­зо­ва­ние в ев­ро­пей­ском духе и т. д.).

б)  Со­хра­ня­лись ос­но­вы со­здан­ной Пет­ром I си­сте­мы го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния (кол­ле­ги­аль­ная си­сте­ма, со­хра­ня­лись Свя­тей­ший Синод и Сенат, пусть и с уре­зан­ны­ми пра­ва­ми).

в)  Была про­дол­же­на по­ли­ти­ка Петра по укреп­ле­нию со­слов­но­го на­ча­ла (рас­ши­ре­ние дво­рян­ских при­ви­ле­гий, уси­ле­ние кре­пост­но­го права, при­креп­ле­ние к ма­ну­фак­ту­рам ра­бот­ни­ков).

г)  Пре­ем­ни­ки Петра, пусть и не все­гда удач­но, но стре­ми­лись ре­а­ли­зо­вать на­ме­чен­ные им за­да­чи во внеш­ней по­ли­ти­ке (со­хра­не­ние за­во­е­ва­ний в Се­вер­ной войне, по­пыт­ка за­во­е­ва­ния вы­хо­да в Чёрное море при Анне Иоан­нов­не).

По­яс­не­ние. 1.  Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние. Можно при­ве­сти любые два от­ве­та из (а−в):

а)  Со­бор­ное уло­же­ние сбли­зи­ло по­зи­ции бо­яр­ства и дво­рян­ства через сгла­жи­ва­ние раз­ли­чий между по­мест­ным и вот­чин­ным зем­ле­вла­де­ни­ем.

б)  Со­бор­ное уло­же­ние спо­соб­ство­ва­ло объ­еди­не­нию го­род­ских слоёв (через лик­ви­да­цию «белых сло­бод»).

в)  Со­бор­ное уло­же­ние опре­де­ли­ло по­зи­ции за­ви­си­мо­го кре­стьян­ства (через за­вер­ше­ние про­цес­са за­кре­по­ще­ния).

2.  Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние. Можно при­ве­сти любые два от­ве­та из (а−г):

а)  В Рос­сии и после при­ня­тия Со­бор­но­го уло­же­ния по­ло­же­ние мно­гих со­ци­аль­ных слоёв не было чётко опре­де­ле­но в за­ко­не.

б)  Как и пре­жде в Рос­сии от­сут­ство­ва­ли со­слов­ные кор­по­ра­ции, ко­то­рые могли бы за­щи­щать права своих со­слов­ных групп.

в)  Не за­вер­ши­лось объ­еди­не­ние самой круп­ной со­ци­аль­ной груп­пы.

г)  Кре­стьян­ства, су­ще­ство­ва­ли де­сят­ки раз­ных от­дель­ных групп кре­стьян­ства.

По­яс­не­ние. 1.  Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние. Можно при­ве­сти любые два от­ве­та из (а−ж):

а)  Цар­ская власть от­ка­за­лась от опоры на пред­ста­ви­те­лей на­се­ле­ния.

б)  Про­изо­шло пре­кра­ще­ние со­зы­вов Зем­ских со­бо­ров (по­след­ний со­бран­ный в пол­ном со­ста­ве  — 1653 г).

в)  Царь всё мень­ше со­ве­то­вал­ся с Бо­яр­ской думой: по­яви­лась ближ­няя Дума  — круг ближ­них (ком­нат­ных) бояр, с ко­то­ры­ми царь начал при­ни­мать ре­ше­ния вне боль­шой Бо­яр­ской думы;

г)  Со­зда­ние При­ка­за Тай­ных дел, ко­то­рый под­чи­нял­ся не Бо­яр­ской думе, а лично царю и кон­тро­ли­ро­вал де­я­тель­ность дру­гих при­ка­зов.

д)  Про­изо­шло раз­ви­тие при­каз­ной си­сте­мы, рост числа при­ка­зов и при­каз­ных людей, воз­вы­ше­ние роли при­каз­ной бю­ро­кра­тии в управ­ле­нии в ущерб бо­яр­ству.

е)  Воз­вы­ше­ние ав­то­ри­те­та цар­ской вла­сти, о чём сви­де­тель­ству­ет по­ме­ще­ние в Со­бор­ном уло­же­нии 1649 целой главы, по­свящённой го­су­дар­ствен­ным пре­ступ­ле­ни­ям (пре­ступ­ле­ни­ям про­тив чести и здо­ро­вья го­су­да­ря), где един­ствен­ным на­ка­за­ни­ем была смерт­ная казнь.

ж)  Под­чи­не­ние церк­ви го­су­дар­ству (а, сле­до­ва­тель­но, цар­ской вла­сти) в ре­зуль­та­те кон­флик­та царя и пат­ри­ар­ха Ни­ко­на.

2.  Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние. Можно при­ве­сти любые два от­ве­та из (а−в):

а)  Су­ще­ству­ют сви­де­тель­ства о со­зы­ве Зем­ских со­бо­ров и после 1653 г., сле­до­ва­тель­но, цар­ская власть про­дол­жа­ла нуж­дать­ся в опоре на мне­ние пред­ста­ви­те­лей раз­ных со­ци­аль­ных слоёв.

б)  Со­хра­ня­лась Бо­яр­ская дума, ос­нов­ные ре­ше­ния царь про­дол­жал при­ни­мать вме­сте с бо­яра­ми.

в)  После смер­ти Алек­сея Ми­хай­ло­ви­ча были лик­ви­ди­ро­ва­ны При­каз тай­ных дел и Мо­на­стыр­ский, что сви­де­тель­ство­ва­ло о не­проч­но­сти про­изо­шед­ших из­ме­не­ний.

По­яс­не­ние. 1)  в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

– было завоёвано По­вол­жье (Ка­зань и Аст­ра­хань), что дало рус­ско­му го­су­дар­ству боль­шую без­опас­ность на во­сто­ке, при­со­еди­не­ние пло­до­род­ных зе­мель, по­вы­ше­ние меж­ду­на­род­но­го пре­сти­жа за счёт при­со­еди­не­ния оскол­ков Зо­ло­той Орды;

– при Иване IV на­ча­лось за­во­е­ва­ние Си­би­ри;

– были уста­нов­ле­ны вза­и­мо­вы­год­ные тор­го­вые связи с Ан­гли­ей (тор­гов­ля через Белое море);

2)  в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

– Ли­вон­ская война при­ве­ла к сни­же­нию меж­ду­на­род­но­го ав­то­ри­те­та рус­ско­го го­су­дар­ства и по­те­ре Бал­тий­ско­го по­бе­ре­жья;

– при Иване IV обост­ри­лась крым­ская угро­за (поход Девлет-Гирея на Моск­ву).

Могут быть при­ве­де­ны дру­гие ар­гу­мен­ты.

По­яс­не­ние. 1.  Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние.

а)  Оприч­ный тер­рор был на­прав­лен пре­жде всего про­тив бояр, так как бо­яр­ская ари­сто­кра­тия пре­пят­ство­ва­ла уси­ле­нию цар­ской вла­сти, ко­то­рая была глав­ной силой цен­тра­ли­за­ции (на­при­мер, си­сте­ма мест­ни­че­ства пре­пят­ство­ва­ла цар­ской вла­сти на­зна­чать на долж­но­сти ис­клю­чи­тель­но по за­слу­гам и та­лан­там).

б)  В ходе оприч­но­го тер­ро­ра по­дав­лял­ся се­па­ра­тизм от­дель­ных тер­ри­то­рий (по­хо­ды про­тив Твери и Нов­го­ро­да).

2.  Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние. Можно при­ве­сти любые два от­ве­та из (а−в):

а)  В ре­зуль­та­те оприч­но­го тер­ро­ра уни­что­жа­лись пред­ста­ви­те­ли управ­лен­че­ской и во­ен­ной элиты, что ослаб­ля­ло рус­ское го­су­дар­ство.

б)  Оприч­ни­на при­ве­ла к ра­зо­ри­тель­ным для рус­ско­го го­су­дар­ства по­след­стви­ям и стала одной из при­чин Смуты, едва не раз­ру­шив­шей рус­скую го­су­дар­ствен­ность.

в)  Среди жертв оприч­но­го тер­ро­ра было много слу­чай­ных, от него стра­да­ли люди, никак не пре­пят­ство­вав­шие цен­тра­ли­за­ции (хо­ло­пы, по­сад­ские люди и дру­гие), а сле­до­ва­тель­но, тер­рор не имел цели, свя­зан­ной с про­цес­сом цен­тра­ли­за­ции.

По­яс­не­ние. Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

1.  Ослаб­ле­ние по­зи­ций Осман­ской им­пе­рии.

2.  По­лу­че­ние ав­то­но­мии Бол­га­ри­ей.

3.  Рас­ши­ре­ние тер­ри­то­рии Рос­сии, при­со­еди­не­ние Южной Бес­са­ра­бии.

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

1.  По Бер­лин­ско­му кон­грес­су Рос­сия те­ря­ла часть за­во­е­ван­ных зе­мель в За­кав­ка­зье.

2.  Ре­зуль­та­та­ми нашей по­бе­ды вос­поль­зо­ва­лись Ан­глия, по­лу­чив­шая Кипр, и Ав­ст­ро-Вен­грия, Бос­нию и Гер­цо­го­ви­ну.

По­яс­не­ние. Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

1.  Вос­ста­ние де­каб­ри­стов было пе­ре­не­се­но на 14 де­каб­ря имен­но для того, чтобы по­ме­шать вой­скам и Се­на­ту при­не­сти при­ся­гу но­во­му царю. Ко вре­ме­ни на­ча­ла вы­ступ­ле­ния Сенат уже при­сяг­нул на вер­ность но­во­му им­пе­ра­то­ру Ни­ко­лаю I, что го­во­рит о том, то вос­ста­ние де­каб­ри­стов было об­ре­че­но на про­вал.

2.  Де­каб­ри­сты опи­ра­лись на очень узкий круг людей  — дво­рян­ство (а мно­гие из на­хо­див­ших­ся на Се­нат­ской пло­ща­ди даже не по­ни­ма­ли, с какой целью они там стоят, они кри­ча­ли: «За им­пе­ра­то­ра Кон­стан­ти­на и жену его Кон­сти­ту­цию!», от­сут­ствие под­держ­ки ши­ро­ким кру­гом на­се­ле­ния об­рек­ло вос­ста­ние де­каб­ри­стов на про­вал.

3.  Из­на­чаль­но вос­ста­ние пла­ни­ро­ва­лось на лето 1826 года, по­это­му оно ещё не было до конца спла­ни­ро­ван­ным, это и стало одной из при­чин его про­ва­ла.

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

1.  Дво­рян­ство  — имен­но та сила, с по­мо­щью ко­то­рой были со­вер­ше­ны мно­гие двор­цо­вые пе­ре­во­ро­ты, по­это­му и в этот раз они были спо­соб­ны до­бить­ся своей цели.

2.  Удач­ная по­ли­ти­че­ская си­ту­а­ция, так на­зы­ва­е­мое меж­ду­цар­ствие, когда новый им­пе­ра­тор ещё офи­ци­аль­но не всту­пил на пре­стол, имен­но в это время легче всего до­бить­ся каких-либо по­ли­ти­че­ских из­ме­не­ний.

По­яс­не­ние. Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

1)  1885 Алек­сан­дром III была про­ве­де­на от­ме­на по­душ­ной по­да­ти, ко­то­рая спо­соб­ство­ва­ла улуч­ше­нию эко­но­ми­че­ско­го по­ло­же­ния кре­стьян и раз­ви­тию их хо­зяйств, что по­ло­жи­тель­но ска­зы­ва­лось на эко­но­ми­че­ской и со­ци­аль­ной сфере об­ще­ства.

2)  На­ча­ло стро­и­тель­ства Транс­си­бир­ской же­лез­ной до­ро­ги 1891 укре­пи­ло эко­но­ми­че­ские связи внут­ри стра­ны, раз­ви­ва­ло тор­го­вые связи с Ки­та­ем, ре­ша­ло про­бле­му тор­гов­ли и вза­и­мо­дей­ствия с от­да­лен­ны­ми рай­о­на­ми стра­ны За­пад­ной и Во­сточ­ной Си­би­рью, Даль­ним Во­сто­ком, что по­ло­жи­тель­но ска­зы­ва­лось на эко­но­ми­че­ской и со­ци­аль­ной сфере об­ще­ства.

III)Пе­ре­вод кре­стьян на обя­за­тель­ный выкуп: пре­кра­ще­ние вре­мен­но обя­зан­но­го по­ло­же­ния кре­стьян укре­пи­ло их со­ци­аль­ное по­ло­же­ние.

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

1)  Учре­жде­ние Дво­рян­ско­го банка (льгот­ное кре­ди­то­ва­ние дво­рян): по­ме­щи­ки, брав­шие там день­ги в кре­дит, редко вкла­ды­ва­ли их в про­из­вод­ство, тра­ти­ли их на соб­ствен­ные нужды. Сле­до­ва­тель­но, имело место не­эф­фек­тив­ное рас­хо­до­ва­ние эко­но­ми­че­ских ре­сур­сов.

2)  Раз­ви­тие про­мыш­лен­но­сти про­ис­хо­ди­ло в усло­ви­ях, когда ра­бо­чее за­ко­но­да­тель­ство было сла­бым: боль­шая про­дол­жи­тель­ность ра­бо­че­го дня, не­ре­гу­ляр­ные вы­пла­ты за­ра­бот­ной платы  — всё это про­во­ци­ро­ва­ло рост со­ци­аль­ной на­пряжённо­сти, часто про­ис­хо­ди­ли стач­ки, на ко­то­рых ра­бо­чие вы­дви­га­ли эко­но­ми­че­ские тре­бо­ва­ния (Мо­ро­зов­ская стач­ка).

По­яс­не­ние. 1)  в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

— была вве­де­на обя­за­тель­ная со­стя­за­тель­ность су­деб­но­го про­цес­са;

— был введён суд при­сяж­ных;

— была вы­стро­е­на вер­ти­каль су­деб­ной вла­сти;

— была де­кла­ри­ро­ва­на не­за­ви­си­мость суда от ад­ми­ни­стра­ции (что га­ран­ти­ро­ва­лось не­сме­ня­е­мо­стью судей);

— де­кла­ри­ро­ва­лась глас­ность су­деб­ных про­цес­сов;

2)  в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

— в ре­аль­но­сти на суд могли ока­зы­вать дав­ле­ние ор­га­ны вла­сти и управ­ле­ния;

— в судах со­хра­ня­лось за­си­лье бю­ро­кра­тии;

— про­дол­жа­лась прак­ти­ка вне­су­деб­ных на­ка­за­ний и не­офи­ци­аль­ной от­ме­ны су­деб­ных ре­ше­ний;

— со­хра­нил­ся во­лост­ной кре­стьян­ский суд, ко­то­рый судил на ос­но­ва­нии су­ще­ству­ю­щих в дан­ной мест­но­сти обы­ча­ев.

По­яс­не­ние. 1)  в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

— ма­ни­фе­сты и указы Пу­га­че­ва при­зы­ва­ли ис­треб­лять дво­рян, в за­ня­тых го­ро­дах и се­ле­ни­ях вос­став­шие каз­ни­ли дво­рян;

— ма­ни­фе­сты и указы Пу­га­че­ва пе­ре­да­ва­ли на­ро­ду землю со всеми уго­дья­ми и про­мыс­ла­ми;

— Пу­га­чев жа­ло­вал под­дан­ных "вечно ка­за­ка­ми", осво­бож­дал "от по­да­тей и отя­го­ще­ни­ев", "чи­ни­мых от зло­де­ев дво­рян";

2)  в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

— при кре­стьян­ском "им­пе­ра­то­ре" ра­бо­та­ла "во­ен­ная кол­ле­гия", стре­мив­ша­я­ся пре­вра­тить по­встан­цев в ре­гу­ляр­ную армию с жа­ло­ва­ньем, уче­ни­я­ми, на­гра­да­ми;

— Пу­га­чев жа­ло­вал кре­стьян "быть вер­но­под­дан­ны­ми ра­ба­ми соб­ствен­ной нашей ко­ро­не", т. е. пе­ре­во­дил их на по­ло­же­ние го­су­дар­ствен­ных;

— во­пре­ки обе­ща­ни­ям, по­встан­цы про­во­ди­ли мо­би­ли­за­ции в вой­ско и при­ну­ди­тель­ные рек­ви­зи­ции про­ви­ан­та и фу­ра­жа;

— спо­движ­ни­ки Пу­га­че­ва (За­ру­бин, Ши­га­ев, Ов­чин­ни­ков) по­лу­ча­ли ти­ту­лы и чины: "граф Чер­ны­шов", "граф Во­рон­цов", "граф Панин".

Могут быть при­ве­де­ны дру­гие ар­гу­мен­ты.

По­яс­не­ние. 1)  В под­твер­жде­ние, на­при­мер:

— быст­ро раз­ви­ва­лось круп­ное фаб­рич­но-за­вод­ское про­из­вод­ство;

— Рос­сия де­мон­стри­ро­ва­ла вы­со­кие темпы эко­но­ми­че­ско­го роста на ос­но­ве ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го хо­зяй­ства;

— росла доля Рос­сии в ми­ро­вом экс­пор­те;

2)  В опро­вер­же­ние, на­при­мер:

— сво­бод­ное раз­ви­тие ка­пи­та­ла тор­мо­зи­лось го­су­дар­ствен­ным при­сут­стви­ем в эко­но­ми­ке;

— темпы раз­ви­тия ка­пи­та­ли­сти­че­ских от­но­ше­ний в эко­но­ми­ке сви­де­тель­ство­ва­ли о зна­чи­тель­ном от­ста­ва­нии Рос­сии от ев­ро­пей­ских стран;

— в де­рев­не со­хра­ня­лись об­щи­на и тра­ди­ци­он­ный хо­зяй­ствен­ный уклад.

По­яс­не­ние. 1.  Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние. Можно при­ве­сти любые два от­ве­та из (а−г):

а)  Бла­го­да­ря со­зда­нию во­ен­ных по­се­ле­ний умень­ши­лись рас­хо­ды бюд­же­та на со­дер­жа­ние армии.

б)  Во­ен­ные по­се­ле­ния поз­во­ля­ли со­хра­нять ра­бо­чие руки ре­кру­тов для ве­де­ния хо­зяй­ства.

в)  Во­ен­ные по­се­ля­не осво­бож­да­лись от всех го­су­дар­ствен­ных по­бо­ров и от всех зем­ских по­вин­но­стей, на­чаль­ство не до­пус­ка­ло ни­ко­го до со­сто­я­ния ни­ще­ты и ра­зо­ре­ния, по­мо­га­ло в не­счаст­ных слу­ча­ях, что объ­ек­тив­но спо­соб­ство­ва­ло ре­ше­нию части со­ци­аль­ных про­блем.

г)  Со­дер­жа­ние детей во­ен­ных по­се­лян и под­го­тов­ку их к служ­бе го­су­дар­ство брало на себя, что га­ран­ти­ро­ва­ло детям опре­делённый уро­вень об­ра­зо­ва­ния и опре­делённый ма­те­ри­аль­ный до­ста­ток.

2.  Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние. Можно при­ве­сти любые два от­ве­та из (а−г):

а)  Во­ен­ные по­се­ле­ния уси­ли­ли лич­ную не­сво­бо­ду и бес­пра­вие во­ен­но­слу­жа­щих, что спо­соб­ство­ва­ло рас­про­стра­не­нию про­тестных на­стро­е­ний в среде во­ен­но­слу­жа­щих, пе­ре­рас­тав­ших в бунты.

б)  Бес­пра­вие и вос­ста­ния во­ен­ных по­се­лян вы­зы­ва­ли об­ще­ствен­ный от­клик, по­рож­да­ли про­тестные на­стро­е­ния в об­ще­стве;

в)  Бес­пра­вие во­ен­ных по­се­лян, бунты ока­зы­ва­ли вли­я­ние на взгля­ды бу­ду­щих де­каб­ри­стов.

г)  Сред­ства, сэко­ном­лен­ные в ре­зуль­та­те вве­де­ния во­ен­ных по­се­ле­ний, были не столь зна­чи­тель­ны­ми, как пред­по­ла­га­лось (устрой­ство по­се­ле­ний сто­и­ло до­ро­го, тре­бо­ва­ло боль­ших рас­хо­дов и не все­гда ком­пен­си­ро­ва­ло по­тра­чен­ные суммы про­до­воль­стви­ем от земли во­ен­но­го по­се­ле­ния).

По­яс­не­ние. 1.  Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние. Можно при­ве­сти любые два от­ве­та из (а−д):

а)  В 1801 г. был издан закон, предо­став­ляв­ший право при­об­ре­тать не­за­селённые (т. е. без кре­пост­ных кре­стьян) земли куп­цам, ме­ща­нам и го­су­дар­ствен­ным кре­стья­нам, тем самым на­ру­ша­лась мо­но­по­лия дво­рян­ства на зе­мель­ную соб­ствен­ность.

б)  Пре­кра­ти­лась раз­да­ча го­су­дар­ствен­ных кре­стьян в част­ную соб­ствен­ность, что ши­ро­ко прак­ти­ко­ва­лось в XVIII в.; это не­сколь­ко сдер­жи­ва­ло рост числа кре­стьян, лично при­над­ле­жав­ших дво­ря­нам-по­ме­щи­кам, и, сле­до­ва­тель­но, огра­ни­чи­ва­ло эко­но­ми­че­ские ос­но­вы вы­со­ко­го со­ци­аль­но­го ста­ту­са дво­рян.

в)  Во вто­рой пе­ри­од прав­ле­ния про­изо­шло лич­ное осво­бож­де­ние кре­стьян в при­бал­тий­ских гу­бер­ни­ях (без вы­ку­па), раз­ра­ба­ты­ва­лись про­ек­ты кре­стьян­ской ре­фор­мы для всей Рос­сии, что де­мон­стри­ро­ва­ло от­но­ше­ние им­пе­ра­то­ра к кре­пост­ни­че­ству как к по­зор­но­му яв­ле­нию, тре­бу­ю­ще­му ис­ко­ре­не­ния.

г)  В 1819 г. был издан указ, по ко­то­ро­му дво­рян, уличённых в краже, могли ли­шить дво­рян­ства;

д)  Про­ект ре­форм М. М. Спе­ран­ско­го, по ко­то­ро­му зва­ния при дворе не да­ва­ли права дво­ря­нам за­ни­мать выс­шие го­су­дар­ствен­ные долж­но­сти без под­твер­жде­ния де­ло­вых ка­честв (эк­за­мен на чин), огра­ни­чи­вал такую при­ви­ле­гию дво­рян, как право по­сту­пать на го­су­дар­ствен­ную служ­бу.

2.  Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние. Можно при­ве­сти любые два от­ве­та из (а−г):

а)  Пол­ное вос­ста­нов­ле­ние по­ло­же­ний жа­ло­ван­ной гра­мо­ты дво­рян­ству озна­ча­ло воз­вра­ще­ние дво­ря­нам при­ви­ле­гии на со­слов­ное са­мо­управ­ле­ние.

б)  По­ме­щи­ки вновь по­лу­чи­ли право ссы­лать кре­стьян без суда на по­се­ле­ние в Си­бирь (1822 г.), что вос­ста­нав­ли­ва­ло их при­ви­ле­ги­ро­ван­ные права.

в)  В 1823 г. было под­твер­жде­но мо­но­поль­ное право дво­рян на вла­де­ние кре­пост­ны­ми, нед­во­ря­нам за­пре­ща­лось иметь в услу­же­нии кре­пост­ных, при­над­ле­жа­щих по­ме­щи­кам.

г)  Про­ект М. М. Спе­ран­ско­го, пред­по­ла­гав­ший раз­де­ле­ние вла­стей, вве­де­ние за­ко­но­да­тель­ной Го­су­дар­ствен­ной думы, граж­дан­ских сво­бод не был ре­а­ли­зо­ван, а его автор, во мно­гом по на­сто­я­нию дво­рян­ской ари­сто­кра­тии, был от­прав­лен в ссыл­ку.

По­яс­не­ние. Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

1.  При Алек­сан­дру III Рос­сия не вела круп­ных войн

2.  Все спор­ные си­ту­а­ции стре­мил­ся уре­гу­ли­ро­вать мир­ным путем, при­мер вза­и­мо­от­но­ше­ния с Ан­гли­ей в Сред­ней Азии.

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

1.  При нем Рос­сия сбли­зи­лась с Фран­ци­ей, что в даль­ней­шем при­ве­ло к фор­ми­ро­ва­нию Ан­тан­ты и воз­ник­но­ве­нию Пер­вой ми­ро­вой войны

2.  При нем на­ча­лось ак­тив­ное про­ник­но­ве­ние на Даль­ний Во­сток, что в бу­ду­щем при­ве­ло к войне с Япо­ни­ей

По­яс­не­ние. 1.  В под­твер­жде­ние, на­при­мер:

— кре­стьян­ская ре­фор­ма спо­соб­ство­ва­ла уско­ре­нию ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го раз­ви­тия стра­ны через раз­ви­тие пред­при­ни­ма­тель­ской ини­ци­а­ти­вы кре­стьян, рас­ши­ре­ние рынка наёмной ра­бо­чей силы;

— при Алек­сан­дре II была со­зда­на си­сте­ма са­мо­управ­ле­ния, поз­во­лив­шая зна­чи­тель­но раз­вить мест­ное хо­зяй­ство, здра­во­охра­не­ние и об­ра­зо­ва­ние (со­зда­ние зем­ских боль­ниц, зем­ских школ);

— смяг­че­ние цен­зу­ры поз­во­ли­ло га­зе­там и жур­на­лам сво­бод­нее об­суж­дать зло­бо­днев­ные темы, в том числе о зло­упо­треб­ле­ни­ях чи­нов­ни­ков, о на­зрев­ших про­бле­мах го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния;

— су­деб­ная ре­фор­ма при­ве­ла к со­зда­нию более спра­вед­ли­во­го суда (глас­но­го и со­стя­за­тель­но­го);

— во­ен­ные ре­фор­мы укре­пи­ли рус­скую армию (пе­ре­во­ору­же­ние, по­вы­ше­ние уров­ня мо­би­ли­за­ции за счёт со­зда­ния во­ен­ных окру­гов, во­ин­ско­го ре­зер­ва за счёт все­об­щей во­ин­ской по­вин­но­сти);

— от­крыв­шие до­ступ к об­ра­зо­ва­нию ре­фор­мы (уни­вер­си­тет­ская, гим­на­зи­че­ская и дру­гие) поз­во­ли­ли рас­ши­рить число об­ра­зо­ван­ных людей, в том числе чи­нов­ни­ков.

2.  В опро­вер­же­ние, на­при­мер:

— усло­вия кре­стьян­ской ре­фор­мы ра­зо­ри­ли ос­нов­ную массу на­се­ле­ния

— кре­стьян (ма­ло­зе­ме­лье, ра­зо­ри­тель­ные вы­куп­ные пла­те­жи), что угро­жа­ло ста­биль­но­сти го­су­дар­ства;

— ха­рак­тер про­ве­де­ния ре­фор­мы 1861 г. (на­ру­ше­ние прав соб­ствен­но­сти по­ме­щи­ков, об­щин­ное зем­ле­вла­де­ние) не спо­соб­ство­вал фор­ми­ро­ва­нию у кре­стьян ува­же­ния к част­ной соб­ствен­но­сти, а сле­до­ва­тель­но, и граж­дан­ствен­но­сти, по­рож­дал ижди­вен­че­ские на­стро­е­ния;

— ре­фор­мы на­нес­ли удар по самой об­ра­зо­ван­ной и куль­тур­ной части об­ще­ства  — рус­ско­му дво­рян­ству  — опоре рос­сий­ской го­су­дар­ствен­но­сти;

— ре­фор­мы по­до­рва­ли ав­то­ри­тет са­мо­дер­жав­ной вла­сти, ко­то­рая, с одной сто­ро­ны, по­ощ­ря­ла ре­фор­ма­ми рост об­ще­ствен­ной ини­ци­а­ти­вы, но с дру­гой сто­ро­ны, не со­гла­ша­лась раз­де­лить с об­ще­ством по­ли­ти­че­скую власть (да­ро­вать кон­сти­ту­цию);

— по­боч­ным ре­зуль­та­том ре­форм стал рост ни­ги­лиз­ма среди молодёжи и раз­ви­тие ре­во­лю­ци­он­но­го дви­же­ния.

Могут быть при­ве­де­ны дру­гие ар­гу­мен­ты.

По­яс­не­ние. 1.  В под­твер­жде­ние, на­при­мер:

— уси­ле­ние лич­ной вла­сти са­мо­держ­ца (мак­си­маль­ная цен­тра­ли­за­ция вла­сти; при­ня­тие им­пе­ра­то­ром всех ре­ше­ний в управ­ле­нии, даже по не­зна­чи­тель­ным делам; уси­ле­ние роли им­пе­ра­тор­ской кан­це­ля­рии) сни­жа­ло эф­фек­тив­ность го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния, так как по­рож­да­ло безы­ни­ци­а­тив­ность чи­нов­ни­ков и от­сут­ствие над ними ре­аль­но­го кон­тро­ля;

— бес­ком­про­мисс­ное, же­сто­кое пре­сле­до­ва­ние ина­ко­мыс­ля­щих (рас­пра­ва над де­каб­ри­ста­ми, раз­гром сту­ден­че­ских круж­ков и об­ще­ства пет­ра­шев­цев, ссыл­ка мно­гих вид­ных об­ще­ствен­ных де­я­те­лей) по­рож­да­ло про­пасть между вла­стью и об­ще­ством, под­го­тав­ли­ва­ло от­кры­тый кон­фликт между ними и не поз­во­ля­ло раз­ви­вать­ся об­ще­ствен­ной ини­ци­а­ти­ве;

— ли­те­ра­ту­ра, ис­кус­ство, наука, си­сте­ма об­ра­зо­ва­ния на­хо­ди­лись под жёстким кон­тро­лем и были опу­та­ны цен­зур­ны­ми огра­ни­че­ни­я­ми («чу­гун­ный» цен­зур­ный устав 1826 г., де­я­тель­ность Бу­тур­лин­ско­го цен­зур­но­го ко­ми­те­та, огра­ни­че­ние пре­по­да­ва­ния в уни­вер­си­те­тах со­вре­мен­ной ис­то­рии и фи­ло­со­фии), что тор­мо­зи­ло их раз­ви­тие;

— укреп­ле­ние со­слов­но­го на­ча­ла в об­ще­стве (огра­ни­че­ния на приём пред­ста­ви­те­лей низ­ших со­сло­вий в учеб­ные за­ве­де­ния, уси­ле­ние при­ви­ле­гий дво­рян­ства в си­сте­ме мест­но­го управ­ле­ния и на граж­дан­ской служ­бе) про­ти­во­ре­чи­ло ме­ня­ю­щим­ся эко­но­ми­че­ским усло­ви­ям, раз­ви­тию в стра­не ка­пи­та­ли­сти­че­ских от­но­ше­ний;

— не­спо­соб­ность им­пе­ра­то­ра про­ве­сти от­ме­ну кре­пост­но­го права стала при­чи­ной на­рас­та­ю­ще­го от­ста­ва­ния Рос­сии в со­ци­аль­но- эко­но­ми­че­ском раз­ви­тии от за­пад­ных стран.

2.  В опро­вер­же­ние, на­при­мер:

— при Ни­ко­лае I пред­при­ни­ма­лись по­пыт­ки ре­ше­ния кре­стьян­ско­го во­про­са (в т. ч. от­ме­ны кре­пост­но­го права) и было зна­чи­тель­но об­лег­че­но по­ло­же­ние кре­стьян (указ об обя­зан­ных кре­стья­нах, ре­фор­ма управ­ле­ния го­су­дар­ствен­ны­ми кре­стья­на­ми П. Д. Киселёва, за­прет про­да­вать кре­пост­ных без земли);

— им­пе­ра­тор стре­мил­ся к утвер­жде­нию за­кон­но­сти в им­пе­рии (при­ня­тие Свода за­ко­нов Рос­сий­ской им­пе­рии);

— имен­но на цар­ство­ва­ние Ни­ко­лая I пришёлся так на­зы­ва­е­мый зо­ло­той век рус­ской куль­ту­ры, им­пе­ра­тор часто вы­сту­пал как по­кро­ви­тель ис­кус­ства (осо­бое от­но­ше­ние к Пуш­ки­ну);

— им­пе­ра­тор уде­лял боль­шое вни­ма­ние на­уч­но-тех­ни­че­ско­му про­грес­су и эко­но­ми­че­ско­му раз­ви­тию Рос­сии в со­от­вет­ствии с со­вре­мен­ны­ми ми­ро­вы­ми тен­ден­ци­я­ми (на­ча­ло стро­и­тель­ства же­лез­ных дорог, сбе­ре­га­тель­ное дело).

По­яс­не­ние. 1.  В под­твер­жде­ние на­при­мер:

— по­ли­ти­че­ская раз­дроб­лен­ность при­ве­ла к сни­же­нию обо­ро­но­спо­соб­но­сти рус­ских зе­мель, к росту на­бе­гов по­лов­цев и в ко­неч­ном счёте  — к успе­ху мон­голь­ско­го на­ше­ствия;

— меж­до­усоб­ные войны, свя­зан­ные с по­ли­ти­че­ской раз­дроб­лен­но­стью, разо­ря­ли рус­ские земли;

— по­ли­ти­че­ская раз­дроб­лен­ность раз­ру­ша­ла и так очень сла­бые тор­го­вые связи рус­ских зе­мель (тор­гов­ле пре­пят­ство­ва­ли по­сто­ян­ные меж­до­усо­би­цы и тор­го­вые по­шли­ны введённые в каж­дом кня­же­стве).

2.  В опро­вер­же­ние, на­при­мер:

— ре­зуль­та­том по­ли­ти­че­ской раз­дроб­лен­но­сти стало уско­ре­ние со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия от­дель­ных рус­ских зе­мель (в том числе по­то­му, что не надо было де­лить­ся ре­сур­са­ми с Ки­е­вом);

— по­ли­ти­че­ская раз­дроб­лен­ность спо­соб­ство­ва­ла куль­тур­но­му раз­ви­тию от­дель­ных зе­мель, так как мест­ные кня­зья, за­бо­тясь о своей славе, стали стро­ить храмы, при­гла­шать в свои земли ико­но­пис­цев и т. д. (при­мер: раз­ви­тие вла­ди­ми­ро-суз­даль­ской ар­хи­тек­ту­ры).

По­яс­не­ние. 1.  В под­твер­жде­ние, на­при­мер:

— уста­нов­ле­ние вла­сти Орды было со­пря­же­но со страш­ным ра­зо­ре­ни­ем рус­ских зе­мель, впо­след­ствии в ре­зуль­та­те по­сто­ян­ных на­бе­гов ор­дын­цев рус­ские земли про­дол­жа­ли нести ко­лос­саль­ный урон (на­при­мер, Дю­де­не­ва рать);

— рус­ские земли были об­ло­же­ны тяжёлой данью, вы­пла­та ко­то­рой под­ры­ва­ла ма­те­ри­аль­ное бла­го­со­сто­я­ние на­се­ле­ния и тор­мо­зи­ла эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие рус­ских зе­мель;

— ор­дын­ские ханы про­во­ди­ли по­ли­ти­ку «раз­де­ляй и власт­вуй», страв­ли­ва­ли друт с дру­гом рус­ских кня­зей, что по­рож­да­ло новые меж­до­усо­би­цы (на­при­мер, по­ли­ти­ка «пе­ре­бра­сы­ва­ния» яр­лы­ка на ве­ли­кое кня­же­ние между Тве­рью и Моск­вой в пер­вой трети XIV в.);

— за­ви­си­мость от Орды пре­пят­ство­ва­ла кон­так­там Руси с Ев­ро­пой. Об­ме­ну зна­ни­я­ми и тех­но­ло­ги­я­ми (от­ста­ва­ние в раз­ви­тии ре­мес­ла, ка­мен­ном стро­и­тель­стве.

2.  В опро­вер­же­ние, на­при­мер:

— власть Орды поз­во­ли­ла со­кра­тить число меж­до­усоб­ных войн рус­ских кня­зей, так как мно­гие споры стали ре­шать­ся не на поле сра­же­ний, а на суде хана;

— пе­ре­дав сбор дани мос­ков­ско­му князю, ор­дын­ские ханы не­воль­но спо­соб­ство­ва­ли объ­еди­не­нию рус­ских зе­мель во­круг Моск­вы;

— с уста­нов­ле­ни­ем вла­сти Орды уси­ли­лись тор­го­вые связи Руси с Во­сто­ком;

— страх перед Ордой сдер­жи­вал за­пад­ных ры­ца­рей в их агрес­сии про­тив рус­ских зе­мель.

Могут быть при­ве­де­ны дру­гие ар­гу­мен­ты.

По­яс­не­ние. 1.  В под­твер­жде­ние, на­при­мер:

— Алек­сандр III прак­ти­че­ски от­верг про­ект Лорис-Ме­ли­ко­ва, уже утвер­ждённый Алек­сан­дром II;

— в на­ча­ле но­во­го цар­ство­ва­ния ли­бе­раль­ные ми­ни­стры преж­не­го цар­ство­ва­ния были вы­нуж­де­ны уйти в от­став­ку, что озна­ча­ло из­ме­не­ние преж­не­го по­ли­ти­че­ско­го курса;

— были про­ве­де­ны зем­ская и го­род­ская «контр­ре­фор­мы», ко­то­рые зна­чи­тель­но огра­ни­чи­ли в пра­вах ор­га­ны са­мо­управ­ле­ния, со­здан­ные при Алек­сан­дре II;

— в про­ти­во­вес раз­ви­вав­ше­му­ся в преды­ду­щее цар­ство­ва­ние прин­ци­пу все­со­слов­но­сти утвер­ждал­ся в раз­ных сфе­рах прин­цип со­слов­но­сти (цир­ку­ляр о ку­хар­ки­ных детях, уси­ле­ние со­слов­но­го на­ча­ла в вы­бо­рах в ор­га­ны са­мо­управ­ле­ния);

— в ре­зуль­та­те за­ко­на о зем­ских на­чаль­ни­ках был на­ру­шен важ­ный прин­цип су­деб­ной ре­фор­мы 1864 г.: от­де­ле­ние ад­ми­ни­стра­тив­ной вла­сти от су­деб­ной, лик­ви­ди­ро­ван ми­ро­вой суд;

— уни­вер­си­тет­ским уста­вом 1883 г. была лик­ви­ди­ро­ва­на уни­вер­си­тет­ская ав­то­но­мия, уста­нов­лен­ная в преды­ду­щее цар­ство­ва­ние;

— в эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ке про­изошёл пе­ре­ход к уси­ле­нию роли го­су­дар­ства в эко­но­ми­ке (выкуп же­лез­ных дорог, про­тек­ци­о­низм).

2.  В опро­вер­же­ние, на­при­мер:

— при Алек­сан­дре III были со­хра­не­ны прак­ти­че­ски все ин­сти­ту­ты. со­здан­ные в преды­ду­щее цар­ство­ва­ние: зем­ства, суд при­сяж­ных, все­со­слов­ная во­ин­ская по­вин­ность и дру­гие;

— была про­дол­же­на кре­стьян­ская ре­фор­ма 1861 г.: пе­ре­вод кре­стьян на обя­за­тель­ный выкуп. со­зда­ние Кре­стьян­ско­го по­зе­мель­но­го банка;

— в эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ке со­хра­нял­ся курс на раз­ви­тие ка­пи­та­ли­сти­че­ских от­но­ше­ний (даль­ней­шее раз­ви­тие ак­ци­о­нер­но­го дела, бан­ков­ской сферы и т. п.);

— оба цар­ство­ва­ния объ­еди­ня­ла борь­ба с ре­во­лю­ци­он­ным дви­же­ни­ем.

Могут быть при­ве­де­ны дру­гие ар­гу­мен­ты.

По­яс­не­ние. 1.  В под­твер­жде­ние на­при­мер:

— при Ека­те­ри­не II зна­чи­тель­но рас­ши­ри­лись при­ви­ле­гии дво­рян­ства, а Павел I пошёл на огра­ни­че­ние прав и при­ви­ле­гий дво­рян­ства, от­ме­нил мно­гие по­ло­же­ния да­ро­ван­ной его ма­те­рью Жа­ло­ван­ной гра­мо­ты дво­рян­ству, в том числе осво­бож­де­ние от обя­за­тель­ной служ­бы;

— Ека­те­ри­на II раз­ви­ва­ла со­слов­ное са­мо­управ­ле­ние, а Павел I зна­чи­тель­но его со­кра­тил, от­ме­нив со­от­вет­ству­ю­щие по­ло­же­ния Жа­ло­ван­ных гра­мот дво­рян­ству и го­ро­дам;

— при Ека­те­ри­не II про­ис­хо­ди­ло уси­ле­ние кре­пост­но­го права, а Павел I при­нял пер­вые огра­ни­чи­тель­ные меры (воз­врат права кре­стья­нам жа­ло­вать­ся на по­ме­щи­ков, указ о трёхднев­ной бар­щи­не);

— Павел I от­ме­нил мно­гие во­ен­ные ре­фор­мы, про­ведённые при Ека­те­ри­не II, ввёл в армии прус­ские по­ряд­ки;

— Павел I от­стра­нил от вла­сти мно­гих ека­те­ри­нин­ских вель­мож, под­верг их ссыл­ке и опале.

2.  В опро­вер­же­ние, на­при­мер:

— Павел I, как и Ека­те­ри­на II, со­хра­нял в не­при­кос­но­вен­но­сти са­мо­дер­жав­ную власть;

— как и Ека­те­ри­на II, Павел I про­дол­жил раз­да­чу го­су­дар­ствен­ных кре­стьян в част­ные руки;

— Павел I про­дол­жил укреп­ле­ние со­слов­ной си­сте­мы, опре­де­лив по­ло­же­ние го­су­дар­ствен­ных кре­стьян, уста­но­вив новую со­слов­ную груп­пу  — удель­ных кре­стьян;

— в на­ча­ле цар­ство­ва­ния Павел I про­дол­жил на­ча­тую при ма­те­ри борь­бу с про­ник­но­ве­ни­ем в Рос­сию ре­во­лю­ци­он­ных идей (уси­ле­ние цен­зу­ры, огра­ни­че­ния на по­езд­ку за гра­ни­цу и т. п.).

По­яс­не­ние. 1)  в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

– от­сут­ствие за­ин­те­ре­со­ван­но­сти ра­бот­ни­ков в ре­зуль­та­тах сво­е­го труда вело к па­де­нию тру­до­вой дис­ци­пли­ны и росту вы­пус­ка бра­ко­ван­ной про­дук­ции;

– со­вет­ская эко­но­ми­ка была не спо­соб­на удо­вле­тво­рить рас­ту­щий по­тре­би­тель­ский спрос – обыч­ным яв­ле­ни­ем был де­фи­цит про­мыш­лен­ных и про­до­воль­ствен­ных то­ва­ров;

– СССР был вы­нуж­ден за­ку­пать про­до­воль­ствие за ру­бе­жом, при­том что зна­чи­тель­ная часть на­се­ле­ния всё ещё была за­дей­ство­ва­на в сель­ском хо­зяй­стве;

– СССР от­ста­вал от ве­ду­щих стран За­па­да в раз­ви­тии не­ко­то­рых наукоёмких про­из­водств – ком­пью­тер­ной тех­ни­ки, мик­ро­элек­тро­ни­ки и т. д.;

– со­хра­ня­лась низ­кая тех­ни­че­ская оснащённость про­мыш­лен­но­сти, боль­шая роль в нём фи­зи­че­ско­го труда, а сле­до­ва­тель­но, на­рас­та­ло от­ста­ва­ние в про­из­во­ди­тель­но­сти труда;

2)  в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

– СССР со­хра­нял ве­ду­щие по­зи­ции в про­мыш­лен­ном про­из­вод­стве, за­ни­мая по объёму вы­пус­ка­е­мой про­дук­ции вто­рое место в мире после США;

– в СССР про­из­во­ди­лись прак­ти­че­ски все виды про­мыш­лен­ной про­дук­ции, это де­ла­ло его эко­но­ми­ку са­мо­до­ста­точ­ной, не­за­ви­си­мой от ми­ро­вых кри­зи­сов;

– в конце 1970 – на­ча­ле 1980-х гг. шло бур­ное эко­но­ми­че­ское осво­е­ние отдалённых ре­ги­о­нов СССР – Си­би­ри, Даль­не­го Во­сто­ка, здесь стро­и­лись новые ги­гант­ские про­мыш­лен­ные и транс­порт­ные объ­ек­ты (БАМ);

– со­вет­ская эко­но­ми­ка поз­во­ля­ла обес­пе­чи­вать вы­со­кий уро­вень со­ци­аль­ных благ для на­се­ле­ния (бес­плат­ное здра­во­охра­не­ние, об­ра­зо­ва­ние и др.), сле­до­ва­тель­но, она была эф­фек­тив­ной.

Могут быть при­ве­де­ны дру­гие ар­гу­мен­ты

По­яс­не­ние. Ар­гу­мен­ты.

1.  В под­твер­жде­ние, на­при­мер:

– со­вре­мен­ни­ки об­ви­ня­ли Бо­ри­са Го­ду­но­ва в ги­бе­ли ца­ре­ви­ча Дмит­рия, убий­ство ко­то­ро­го счи­та­лось вы­год­ным пра­ви­те­лю, так как род­ствен­ни­ки на­след­ни­ка – Нагие – были враж­деб­но на­стро­е­ны про­тив Бо­ри­са Го­ду­но­ва, ги­бель на­след­ни­ка от­кры­ва­ла Бо­ри­су Го­ду­но­ву до­ро­гу к пре­сто­лу;

– на­хо­дясь у вла­сти, Борис Го­ду­нов под­вер­гал пре­сле­до­ва­ни­ям своих по­ли­ти­че­ских про­тив­ни­ков (на­при­мер, Ро­ма­но­вых и Шуй­ских), что на­стра­и­ва­ло про­тив него бо­яр­скую ари­сто­кра­тию, про­во­ци­ро­ва­ло не­ста­биль­ность среди пра­вя­щей элиты;

– Борис Го­ду­нов про­дол­жил по­ли­ти­ку за­кре­по­ще­ния кре­стьян, что вы­зы­ва­ло их со­про­тив­ле­ние (вос­ста­ние Хлоп­ка);

– Борис Го­ду­нов не смог на­ла­дить эф­фек­тив­ную борь­бу с по­след­стви­я­ми сти­хий­ных бед­ствий 1601–1603 гг..

2.  В опро­вер­же­ние, на­при­мер:

– бу­дучи пра­ви­те­лем рус­ско­го го­су­дар­ства при Фёдоре Ива­но­ви­че, Го­ду­нов сыг­рал важ­ную роль в по­бе­де над шве­да­ми в войне 1590–1595 гг. и воз­вра­ще­нии части утра­чен­ных при Иване Гроз­ном зе­мель;

– бу­дучи пра­ви­те­лем Рус­ско­го го­су­дар­ства при Фе­до­ре Ива­но­ви­че, Го­ду­нов сыг­рал важ­ную роль в учре­жде­нии пат­ри­ар­ше­ства, что спо­соб­ство­ва­ло росту ав­то­ри­те­та как Рус­ской церк­ви, так и рос­сий­ско­го го­су­дар­ства;

– Го­ду­нов много за­бо­тил­ся о за­креп­ле­нии за рус­ским го­су­дар­ством и хо­зяй­ствен­ном осво­е­нии По­вол­жья и Си­би­ри, где при нём ос­но­вы­ва­лись новые го­ро­да (на­при­мер, Томск);

– во главе пра­ви­тель­ства при Фёдоре Ива­но­ви­че и в на­ча­ле сво­е­го цар­ство­ва­ния Го­ду­нов много уси­лий от­да­вал вос­ста­нов­ле­нию хо­зяй­ства, раз­ру­шен­но­го в конце цар­ство­ва­ния Ивана Гроз­но­го (об­лег­чил по­ло­же­ние го­ро­жан, рас­про­стра­нив тягло на белые сло­бо­ды; обес­пе­чил дво­рян­ские по­ме­стья ра­бо­чей силой);

– одним из пер­вых среди рос­сий­ских пра­ви­те­лей Го­ду­нов осо­зна­вал от­ста­лость Рос­сии от Ев­ро­пы, не­об­хо­ди­мость пре­одо­ле­вать её (по­слал дво­рян учить­ся за гра­ни­цу, думал от­крыть пер­вый уни­вер­си­тет);

– пре­сле­дуя своих по­ли­ти­че­ских про­тив­ни­ков, Борис Го­ду­нов не при­бе­гал к каз­ням, стре­мил­ся успо­ко­ить об­ще­ство после времён оприч­ни­ны.

Могут быть при­ве­де­ны дру­гие ар­гу­мен­ты

По­яс­не­ние. Ар­гу­мен­ты.

1.  В под­твер­жде­ние, на­при­мер:

– Смуте пред­ше­ство­вал оприч­ный тер­рор, в ко­то­ром мно­гие ис­то­ри­ки ви­де­ли кон­фликт между бо­яр­ством и дво­ря­на­ми, этот кон­фликт из-за уча­стия во вла­сти и из-за зе­мель­ных вла­де­ний про­дол­жал­ся и в Смуту (дви­же­ние про­тив «бо­яр­ско­го царя» Шуй­ско­го, в ко­то­ром боль­шую роль иг­ра­ли про­вин­ци­аль­ные дво­ря­не);

– в Смуте ак­тив­но участ­во­ва­ли кре­стья­не, не­до­воль­ные про­цес­сом за­кре­по­ще­ния (вос­ста­ние Ивана Бо­лот­ни­ко­ва);

– в пе­ри­од Смуты про­тив цен­траль­ной вла­сти вы­сту­пи­ли го­ро­жа­не и кре­стья­не, не­до­воль­ные ро­стом по­вин­но­стей.

2.  В опро­вер­же­ние, на­при­мер:

– Смута была ре­зуль­та­том ди­на­сти­че­ско­го кри­зи­са, пре­се­че­ния ди­на­стии Рю­ри­ко­ви­чей на мос­ков­ском пре­сто­ле;

– Смута на­ча­лась в ре­зуль­та­те дей­ствий внеш­них сил – Поль­ши и папы рим­ско­го, без под­держ­ки ко­то­рых са­мо­зва­нец не смог бы до­бить­ся успе­ха.

Могут быть при­ве­де­ны дру­гие ар­гу­мен­ты

По­яс­не­ние. Ар­гу­мен­ты.

1.  В под­твер­жде­ние, на­при­мер:

– пра­ви­тель­ство Софьи стре­ми­лось к раз­ви­тию об­ра­зо­ва­ния в Рос­сии (была ос­но­ва­на Сла­вя­но-греко-ла­тин­ская ака­де­мия);

– за­ключённый в 1686 г. Веч­ный мир с Поль­шей поз­во­лял со­сре­до­то­чить уси­лия на борь­бе с Тур­ци­ей и лик­ви­да­ции крым­ской угро­зы;

– в 1689 г. был за­ключён Нер­чин­ский до­го­вор, ко­то­рый поз­во­лил сни­зить на­пряжённость на Даль­нем Во­сто­ке из-за не­опре­делённо­сти рус­ско-ки­тай­ской гра­ни­цы

2.  В опро­вер­же­ние, на­при­мер:

– от­стра­не­ние Со­фьей от вла­сти за­кон­но­го го­су­да­ря – Петра I – про­во­ци­ро­ва­ло внут­рен­ний кон­фликт в Рос­сий­ском го­су­дар­стве, ди­на­сти­че­ский кри­зис, чре­ва­тый граж­дан­ской вой­ной;

– опора Софьи на стре­лец­кие полки тре­бо­ва­ла от неё про­ве­де­ния кон­сер­ва­тив­но­го курса в во­ен­ной сфере, что тор­мо­зи­ло раз­ви­тие рус­ско­го вой­ска;

– пред­при­ня­тые фа­во­ри­том Софьи – кня­зем В. В. Го­ли­цы­ным – Крым­ские по­хо­ды за­вер­ши­лись не­уда­чей и боль­ши­ми по­те­ря­ми.

Могут быть при­ве­де­ны дру­гие ар­гу­мен­ты

По­яс­не­ние. Ар­гу­мен­ты.

1.  В под­твер­жде­ние, на­при­мер:

– цар­ство­ва­ние Алек­сея Ми­хай­ло­ви­ча озна­ме­но­ва­лось важ­ным внеш­не­по­ли­ти­че­ским успе­хом – при­со­еди­не­ни­ем Ле­во­бе­реж­ной Укра­и­ны с Ки­е­вом, был нанесён серьёзный удар по дав­не­му врагу рус­ско­го го­су­дар­ства – Речи Поспо­ли­той;

– про­изо­шло укреп­ле­ние са­мо­дер­жа­вия, что в те вре­ме­на озна­ча­ло и укреп­ле­ние го­су­дар­ствен­но­сти, про­дол­же­ние по­ли­ти­ки цен­тра­ли­за­ции вла­сти (по­яв­ле­ние Ближ­ней думы, со­зда­ние При­ка­за тай­ных дел);

– даль­ней­шее раз­ви­тие с при­ня­ти­ем Со­бор­но­го уло­же­ния 1649 г. по­лу­чи­ла пра­во­вая си­сте­ма, про­изо­шло новое упо­ря­до­че­ние си­сте­мы су­до­про­из­вод­ства (уточнён по­ря­док след­ствен­ных дей­ствий)

– про­изо­шло упо­ря­до­че­ние со­ци­аль­ной струк­ту­ры рос­сий­ско­го об­ще­ства, что спо­соб­ство­ва­ло укреп­ле­нию внут­рен­не­го един­ства (лик­ви­да­ция «белых сло­бод», спо­соб­ство­вав­шая объ­еди­не­нию го­род­ских слоёв: уста­нов­ле­ние на­след­ствен­но­го ха­рак­те­ра по­мест­но­го зем­ле­вла­де­ния, что сбли­жа­ло дво­рян и бояр);

– про­ис­хо­ди­ло укреп­ле­ние рос­сий­ско­го вой­ска (со­зда­ние пол­ков ино­зем­но­го строя, до 50 % вы­рос­ло число ре­гу­ляр­ных войск, раз­ви­тие ма­ну­фак­тур­но­го про­из­вод­ства на нужды армии);

– власть про­во­ди­ла в ин­те­ре­сах стра­ны мер­кан­ти­лист­скую по­ли­ти­ку (Но­во­тор­го­вый устав 1667 г., за­пре­щав­ший ино­стран­ным куп­цам роз­нич­ную тор­гов­лю в Рос­сии)

2.  В опро­вер­же­ние, на­при­мер:

– под­держ­ка Алек­се­ем Ми­хай­ло­ви­чем цер­ков­ной ре­фор­мы пат­ри­ар­ха Ни­ко­на при­ве­ла к цер­ков­но­му рас­ко­лу, имев­ше­му не­га­тив­ные по­ли­ти­че­ские и со­ци­аль­ные по­след­ствия для стра­ны (на­при­мер, Со­ло­вец­кое вос­ста­ние) и для по­ло­же­ния рус­ской церк­ви;

– уси­ле­ние кре­пост­ни­че­ства и на­ло­го­во­го бре­ме­ни при­ве­ло к мно­го­чис­лен­ным со­ци­аль­ным кон­флик­там, про­во­ци­ро­ва­ло на­род­ные вы­ступ­ле­ния (Со­ля­ной бунт 1648 г., Мед­ный бунт 1662 г., вос­ста­ние Стень­ки Ра­зи­на 1670–1671 гг. и др.);

– пре­кра­ще­ние со­зы­вов Зем­ских со­бо­ров, под­чи­не­ние церк­ви го­су­дар­ству после по­бе­ды царя в кон­флик­те с пат­ри­ар­хом Ни­ко­ном спо­соб­ство­ва­ли росту про­яв­ле­ния дес­по­тиз­ма вла­сти, от­да­ле­нию вла­сти от упа­рав­ля­е­мых;

– огра­ни­че­ния на кон­так­ты рус­ских с ино­стран­ца­ми (за­прет по­се­щать Не­мец­кую сло­бо­ду), пре­сле­до­ва­ние за­пад­ных обы­ча­ев пре­пят­ство­ва­ли кон­так­там с За­па­дом, а сле­до­ва­тель­но, вос­при­я­тию важ­ных для мо­дер­ни­за­ции Рос­сии до­сти­же­ний За­па­да.

Могут быть при­ве­де­ны дру­гие ар­гу­мен­ты

По­яс­не­ние. Ар­гу­мен­ты.

1.  В под­твер­жде­ние, на­при­мер:

− Узкая со­ци­аль­ная база, ори­ен­та­ция на во­ен­ную ре­во­лю­цию и за­го­вор.

− Не­го­тов­ность боль­шей части об­ра­зо­ван­но­го об­ще­ства, дво­рян­ства к лик­ви­да­ции са­мо­дер­жа­вия и кре­пост­ни­че­ства;

− Куль­тур­ная и по­ли­ти­че­ская от­ста­лость кре­стьян­ства и ря­до­во­го со­ста­ва армии.

− Не­до­ста­точ­ная кон­спи­ра­ция,в ре­зуль­та­те чего пра­ви­тель­ство знало о пла­нах за­го­вор­щи­ков.

− От­сут­ствие не­об­хо­ди­мо­го един­ства и со­гла­со­ван­но­сти дей­ствий.

2.  В опро­вер­же­ние, на­при­мер:

− Де­каб­ри­сты пред­при­ня­ли по­пыт­ку вос­ста­ния в пе­ри­од меж­ду­цар­ствия,когда у них было боль­ше всего воз­мож­но­стей за­хва­тить власть;

− Де­каб­ри­сты имели под­держ­ку в армии, мно­гие имели бо­е­вой опыт, что да­ва­ло им шансы на по­бе­ду в вос­ста­нии;

Могут быть при­ве­де­ны дру­гие ар­гу­мен­ты.

По­яс­не­ние. 1.  В под­твер­жде­ние, на­при­мер:

— огром­ная тер­ри­то­рия Рос­сии при­ве­ла к рас­тя­ну­то­сти ком­му­ни­ка­ций армии На­по­лео­на, к зна­чи­тель­ным не­бо­е­вым по­те­рям (от­став­шие);

— огром­ная тер­ри­то­рия Рос­сии поз­во­ля­ла рус­ским укло­нять­ся от не­об­хо­ди­мо­го На­по­лео­ну ге­не­раль­но­го сра­же­ния, от­сту­пая вглубь стра­ны;

— вой­ска На­по­лео­на не были под­го­тов­ле­ны к зиме (у них не было зим­не­го об­мун­ди­ро­ва­ния), силь­ные мо­ро­зы конца 1812 г. при­ве­ли к боль­шим по­те­рям от об­мо­ро­же­ния, к по­те­ре во­ин­ско­го духа среди на­по­лео­нов­ских сол­дат;

— все круп­ные сра­же­ния, дан­ные На­по­лео­ном в Рос­сии в 1812 г., были им вы­иг­ра­ны или, во вся­ком слу­чае, не про­иг­ра­ны (после Бо­ро­дин­ско­го боя рус­ская армия от­сту­пи­ла, от­крыв до­ро­гу к Москве, на реке Бе­ре­зи­не на­по­лео­нов­ская армия смог­ла пе­ре­пра­вить­ся в не­мыс­ли­мых для та­ко­го ре­зуль­та­та усло­ви­ях).

2.  В опро­вер­же­ние, на­при­мер:

— по­бе­да над на­ше­стви­ем На­по­лео­на была до­стиг­ну­та бла­го­да­ря му­же­ству рус­ских сол­дат и офи­це­ров, со­вер­шив­ших мно­го­чис­лен­ные по­дви­ги в ходе войны, и осо­бен­но про­явив­ших себя в Бо­ро­дин­ском сра­же­нии, что от­ме­чал даже про­тив­ник («рус­ские стя­жа­ли себе право остать­ся не­по­беждёнными»);

— война 1812 г. была вы­иг­ра­на бла­го­да­ря пат­ри­о­ти­че­ско­му подъёму среди рус­ско­го на­ро­да, она при­об­ре­ла на­род­ный ха­рак­тер, имен­но дей­ствия на­род­ных мсти­те­лей и пар­ти­зан не поз­во­ли­ли На­по­лео­ну остать­ся в Москве (на­па­де­ния пар­ти­зан и на­род­ных мсти­те­лей на фран­цуз­ские от­ря­ды, на­прав­лен­ные на сбор про­до­воль­ствия и фу­ра­жа);

— армия На­по­лео­на была раз­гром­ле­на бла­го­да­ря вер­ным дей­стви­ям рус­ских пол­ко­вод­цев (Барк­лай-де-Толли при­ме­нил вер­ную стра­те­гию от­ступ­ле­ния, Ку­ту­зов – Та­ру­тин­ский марш-манёвр).

По­яс­не­ние. 1.  В под­твер­жде­ние, на­при­мер:

— вме­ша­тель­ство Алек­сандра I в На­по­лео­нов­ские войны, ко­то­ро­го можно было из­бе­жать, при­ве­ло к мно­го­чис­лен­ным люд­ским и ма­те­ри­аль­ным по­те­рям для Рос­сии;

— уча­стие по ини­ци­а­ти­ве Алек­сандра I Рос­сии в Свя­щен­ном союзе вос­пре­пят­ство­ва­ло ре­ше­нию Во­сточ­но­го во­про­са (сна­ча­ла отказ от пол­но­цен­ной под­держ­ки гре­че­ской ре­во­лю­ции, а потом  — при пре­ем­ни­ке Алек­сандра I  — спа­се­ние Ав­стрии в пе­ри­од вен­гер­ской ре­во­лю­ции);

— гла­вен­ству­ю­щая роль Рос­сии в Свя­щен­ном союзе, со­здан­ном по ини­ци­а­ти­ве Алек­сандра I, при­ве­ла к не­га­тив­но­му от­но­ше­нию к ней со сто­ро­ны вли­я­тель­ных ев­ро­пей­ских ли­бе­раль­ных сил, к мне­нию о ней как о «жан­дар­ме Ев­ро­пы», что при­ве­ло к росту ру­со­фо­бии в Ев­ро­пе, обер­ну­лось про­тив Рос­сии в пе­ри­од Крым­ской войны;

— при­со­еди­не­ние при Алек­сан­дре I Поль­ши к Рос­сии при­ве­ло к росту про­блем из-за поль­ско­го се­па­ра­тиз­ма;

— пред­при­ня­тые при Алек­сан­дре I дей­ствия на Кав­ка­зе при­ве­ли к на­ча­лу за­тяж­ной и очень за­трат­ной для им­пе­рии Кав­каз­ской войны.

2.  В опро­вер­же­ние, на­при­мер:

— при Алек­сан­дре I зна­чи­тель­но рас­ши­ри­лась тер­ри­то­рия им­пе­рии, что слу­жи­ло за­ло­гом уси­ле­ния её вли­я­ния в мире и без­опас­но­сти (Во­сточ­ная Гру­зия, Фин­лян­дия, Поль­ша, рас­ши­ре­ние Рус­ской Аме­ри­ки, Южная Бес­са­ра­бия);

— вме­ша­тель­ство по ини­ци­а­ти­ве Алек­сандра I Рос­сии в На­по­лео­нов­ские войны поз­во­ли­ло из­бе­жать уста­нов­ле­ния ге­ге­мо­нии Фран­ции в Ев­ро­пе и, на­о­бо­рот, уста­но­вить фак­ти­че­ски в Ев­ро­пе ге­ге­мо­нию Рос­сии как глав­ной по­бе­ди­тель­ни­цы На­по­лео­на;

— ре­ше­ния Вен­ско­го кон­грес­са, на ко­то­ром клю­че­вую роль играл Алек­сандр I, и со­зда­ние по ини­ци­а­ти­ве Алек­сандра I Свя­щен­но­го союза поз­во­ли­ли на де­ся­ти­ле­тия со­хра­нять в Ев­ро­пе мир, что было вы­год­но для Рос­сии, да­ва­ло ей воз­мож­ность со­сре­до­то­чить­ся на ре­ше­нии внут­рен­них про­блем;

— по ито­гам про­ведённых при Алек­сан­дре I войн с Тур­ци­ей и Ира­ном зна­чи­тель­но укре­пи­лись по­зи­ции Рос­сии в Во­сточ­ном во­про­се (под­твер­жде­ние Тур­ци­ей права Рос­сии сле­дить за по­ло­же­ни­ем её хри­сти­ан­ских на­ро­дов, мо­но­поль­ное право дер­жать во­ен­ный флот в Кас­пий­ском море).

По­яс­не­ние. 1.  В под­твер­жде­ние, на­при­мер:

— в те­че­ние цар­ство­ва­ния Алек­сандр I пред­при­ни­мал по­пыт­ки пе­ре­хо­да Рос­сии к кон­сти­ту­ци­он­но­му прав­ле­нию (по­ру­че­ние М. М. Спе­ран­ско­му раз­ра­бо­тать про­ект го­су­дар­ствен­ных пре­об­ра­зо­ва­ний, по­ру­че­ние Н. Н. Но­во­силь­це­ву о кон­сти­ту­ци­он­ном про­ек­те);

— Алек­сандр I на­ме­ре­вал­ся от­ме­нить кре­пост­ное право и пред­при­ни­мал шаги по огра­ни­че­нию кре­пост­ни­че­ства (за­прет пуб­ли­ко­вать объ­яв­ле­ния о про­да­же кре­пост­ных, указ о воль­ных хле­бо­паш­цах, по­ру­че­ние А. А. Арак­че­е­ву раз­ра­бо­тать про­ект осво­бож­де­ния кре­пост­ных, от­ме­на кре­пост­но­го права в При­бал­ти­ке);

— при Алек­сан­дре I была смяг­че­на цен­зу­ра (по уста­ву 1804 г. цен­зу­ра ока­за­лась в руках уни­вер­си­тет­ской про­фес­су­ры);

— Алек­сандр I спо­соб­ство­вал рас­про­стра­не­нию кон­сти­ту­ци­о­на­лиз­ма в Ев­ро­пе (предо­став­ле­ние кон­сти­ту­ции Поль­ше, со­хра­не­ние кон­сти­ту­ци­он­ных по­ряд­ков во Фран­ции)

2.  В опро­вер­же­ние, на­при­мер:

— в конце сво­е­го цар­ство­ва­ния Алек­сандр I вновь уси­лил кре­пост­ни­че­ство (воз­вра­ще­ние по­ме­щи­кам права ссы­лать своих кре­пост­ных в Си­бирь);

— при Алек­сан­дре I начал раз­ра­ба­ты­вать­ся самый ан­ти­ли­бе­раль­ный цен­зур­ный устав в ис­то­рии Рос­сии  — Чу­гун­ный, по ко­то­ро­му уста­нав­ли­ва­лась жёсткая пред­ва­ри­тель­ная цен­зу­ра;

— Алек­сандр I самым же­сто­ким об­ра­зом на­саж­дал во­ен­ные по­се­ле­ния (же­сто­кое по­дав­ле­ние вос­ста­ния во­ен­ных по­се­лян 1817–1819 гг.);

— боль­шую часть цар­ство­ва­ния в армии со­хра­ня­лась же­сто­кая ар­мей­ская дис­ци­пли­на (на­ка­за­ния шпиц­ру­те­на­ми);

— в конце цар­ство­ва­ния про­изошёл «раз­гром уни­вер­си­те­тов» (Ка­зан­ско­го и Пе­тер­бург­ско­го), про­фес­су­ра ко­то­рых была за­по­до­зре­на в ли­бе­ра­лиз­ме;

— Алек­сандр I был ини­ци­а­то­ром со­зда­ния Свя­щен­но­го союза, по­ли­ти­ка ко­то­ро­го была на­прав­ле­на не толь­ко на по­дав­ле­ние

ре­во­лю­ци­он­но­го, но и ли­бе­раль­но­го дви­же­ния (по­дав­ле­ние на­ци­о­наль­но-ли­бе­раль­но­го дви­же­ния в Ита­лии и Гер­ма­нии).

По­яс­не­ние. 1.  В под­твер­жде­ние, на­при­мер:

— де­каб­ри­сты пред­по­ла­га­ли от­ме­нить кре­пост­ное право, что со­от­вет­ство­ва­ло ин­те­ре­сам боль­шин­ства на­се­ле­ния стра­ны  — кре­пост­ных кре­стьян;

— пред­ла­га­е­мые де­каб­ри­ста­ми из­ме­не­ния (от­ме­на кре­пост­но­го права, урав­не­ние в пра­вах со­сло­вий) спо­соб­ство­ва­ли бы раз­ви­тию новых эко­но­ми­че­ских от­но­ше­ний  — ка­пи­та­ли­сти­че­ских, спо­соб­ство­ва­ли бы эко­но­ми­че­ской мо­дер­ни­за­ции стра­ны;

— де­каб­ри­сты хо­те­ли огра­ни­чить са­мо­дер­жав­ную власть, предо­ста­вить на­се­ле­нию по­ли­ти­че­ские и граж­дан­ские права и сво­бо­ды, что за­щи­ти­ло бы на­се­ле­ние от про­из­во­ла вла­сти, по­ста­ви­ло бы бю­ро­кра­тию под об­ще­ствен­ный кон­троль;

— преду­смат­ри­ва­е­мое де­каб­ри­ста­ми уни­что­же­ние со­сло­вий со­от­вет­ство­ва­ло ин­те­ре­сам боль­шин­ства на­се­ле­ния  — пред­ста­ви­те­лей низ­ших и бес­прав­ных со­сло­вий.

2.  В опро­вер­же­ние, на­при­мер:

— на­ме­ре­ния де­каб­ри­стов огра­ни­чить или лик­ви­ди­ро­вать мо­нар­хи­че­скую власть не со­от­вет­ство­ва­ли ожи­да­ни­ям боль­шин­ства на­се­ле­ния, про­ник­ну­то­го мо­нар­хи­че­ским духом и верой в доб­ро­го «царя-ба­тюш­ку»;

— дей­ствия про­тив су­ще­ству­ю­щей вла­сти по­рож­да­ли не­ста­биль­ность, гро­зи­ли раз­ва­лом стра­ны, от чего могло по­стра­дать боль­шин­ство рос­си­ян;

— де­каб­ри­сты вы­ве­ли на пло­щадь об­ма­ну­тых ими сол­дат и на­влек­ли на них этим ре­прес­сии со сто­ро­ны вла­сти;

— пред­ла­га­е­мый де­каб­ри­ста­ми ра­ди­каль­ный спо­соб от­ме­ны кре­пост­но­го права привёл бы к эко­но­ми­че­ско­му краху стра­ны, хо­зяй­ство ко­то­рой было ос­но­ва­но на кре­пост­ни­че­стве (по­ме­щи­чьи име­ния были глав­ны­ми по­став­щи­ка­ми хлеба на рынок).

По­яс­не­ние. 1.  В под­твер­жде­ние:

— при Ни­ко­лае I был до­стиг­нут ряд впе­чат­ля­ю­щих успе­хов на Во­сто­ке (за­клю­че­ние Турк­ман­чай­ско­го мира с Ира­ном, утвер­див­ше­го гос­под­ство Рос­сии на Кас­пии и в За­кав­ка­зье);

— стрем­ле­ние Ни­ко­лая I по­ста­вить под кон­троль Рос­сии про­ли­вы Бос­фор и Дар­да­нел­лы (со­от­вет­ству­ю­щее ди­пло­ма­ти­че­ское и во­ен­ное дав­ле­ние на Тур­цию  — война 1828−1829 гг.) со­от­вет­ство­ва­ло ин­те­ре­сам стра­ны, так как это поз­во­ли­ло бы ей обез­опа­сить своё чер­но­мор­ское по­бе­ре­жье, на­ла­дить без­опас­ные тор­го­вые связи с Ев­ро­пой через Сре­ди­зем­ное море;

— борь­ба с ре­во­лю­ци­он­ным дви­же­ни­ем, ко­то­рую вёл Ни­ко­лай I, спо­соб­ство­ва­ла со­хра­не­нию ста­биль­но­сти на гра­ни­цах Рос­сий­ской им­пе­рии, так как по­дав­лен­ная им Вен­гер­ская ре­во­лю­ция могла пе­ре­бро­сить­ся в при­над­ле­жав­шую Рос­сии Поль­шу.

2.  В опро­вер­же­ние:

— при­вер­жен­ность идеям Свя­щен­но­го союза при­ве­ла Рос­сию к си­ту­а­ции меж­ду­на­род­ной изо­ля­ции (на­би­ра­ю­щее вли­я­ние в Ев­ро­пе об­ще­ствен­ное мне­ние было на­стро­е­но про­тив Рос­сии, ко­то­рую на­зы­ва­ли «жан­дар­мом Ев­ро­пы», отказ Ни­ко­лая при­зна­вать ре­зуль­та­ты ре­во­лю­ций в Ев­ро­пе при­вел Рос­сию к кон­флик­ту с рядом стран, в том числе с Фран­ци­ей);

— отказ Ни­ко­лая I под­дер­жать гре­че­скую не­за­ви­си­мость по­вре­дил ав­то­ри­те­ту Рос­сии на Бал­ка­нах;

— по­мощь Ав­стрий­ской им­пе­рии в 1849 г. спас­ла от краха про­тив­ни­ка в ре­ше­нии Во­сточ­но­го во­про­са (Ав­стрия в бу­ду­щей Крым­ской войне зай­мет по­зи­цию не­дру­же­ствен­но­го ней­тра­ли­те­та  — будет угро­жать втор­же­ни­ем и от­тя­ги­вать на себя часть рус­ских сил);

— са­мо­уве­рен­ное стрем­ле­ние Ни­ко­лая I одним уда­ром раз­ре­шить Во­сточ­ный во­прос при­ве­ло к ка­та­стро­фич­ной для меж­ду­на­род­но­го пре­сти­жа Рос­сии Крым­ской войне (ве­де­ние пе­ре­го­во­ров по про­бле­ме "клю­чей от Свя­тых мест" с по­да­чи им­пе­ра­то­ра шло таким об­ра­зом, что ста­но­ви­лась оче­вид­ной за­ин­те­ре­со­ван­ность Рос­сии в войне, по­след­ствий ко­то­рой Ни­ко­лай I не пред­ви­дел).

По­яс­не­ние. 1.  В под­твер­жде­ние:

− отказ от ре­а­ли­за­ции про­ек­та Лорис-Ме­ли­ко­ва, уже­сто­че­ние внут­ри­по­ли­ти­че­ско­го курса, «контр­ре­фор­мы» Алек­сандра III не да­ва­ли воз­мож­но­сти на­ла­дить диа­лог вла­сти и об­ще­ства, без ко­то­ро­го не была воз­мож­на дол­го­вре­мен­ная ста­биль­ность;

— по­пыт­ки Алек­сандра III укре­пить со­слов­ную ор­га­ни­за­цию об­ще­ства, со­хра­нить по­зи­ции дво­рян­ства (рас­ши­ре­ние пред­ста­ви­тель­ства дво­рян­ства в зем­ствах и го­род­ских думах, закон о зем­ских на­чаль­ни­ках, со­зда­ние Дво­рян­ско­го По­зе­мель­но­го банка) не со­от­вет­ство­ва­ли новым эко­но­ми­че­ским усло­ви­ям и тор­мо­зи­ли со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие стра­ны (на­при­мер, под­держ­ка разо­ряв­ших­ся по­ме­щи­ков тор­мо­зи­ла мо­дер­ни­за­цию сель­ско­го хо­зяй­ства);

— пат­ри­ар­халь­ная по­ли­ти­ка Алек­сандра III, на­прав­лен­ная на со­хра­не­ние кре­стьян­ской об­щи­ны (фак­ти­че­ский за­прет на выход из об­щи­ны с землёй), пре­пят­ство­ва­ла мо­дер­ни­за­ции сель­ско­го хо­зяй­ства, ско­вы­ва­ла пред­при­ни­ма­тель­скую ак­тив­ность кре­стьян;

— ру­си­фи­ка­тор­ская по­ли­ти­ка вела к обостре­нию на­ци­о­наль­но­го во­про­са, укреп­ле­нию мне­ния о Рос­сии как «тюрь­ме на­ро­дов»

2.  В опро­вер­же­ние:

— бла­го­да­ря жёстким мерам (По­ло­же­ние о чрез­вы­чай­ной охра­не, казнь пер­во­мар­тов­цев) и укреп­ле­нию са­мо­дер­жав­ной вла­сти уда­лось раз­гро­мить ре­во­лю­ци­он­ные ор­га­ни­за­ции, ре­во­лю­ци­о­не­рам боль­ше не уда­ва­лось про­из­во­дить удач­ные тер­ро­ри­сти­че­ские по­ку­ше­ния, число ко­то­рых резко со­кра­ти­лось;

— при Алек­сан­дре III ста­би­ли­зи­ро­вал­ся го­су­дар­ствен­ный бюд­жет (бюд­жет стал сво­дить­ся с про­фи­ци­том и был на­коп­лен зо­ло­той запас);

— про­тек­ци­о­нист­ский курс (за­пре­ти­тель­ный та­мо­жен­ный тариф 1891 г.) спо­соб­ство­вал уско­рен­но­му раз­ви­тию про­мыш­лен­но­сти (были до­стиг­ну­ты вы­со­кие  — более 8%  — по­ка­за­те­ли при­ро­ста про­мыш­лен­ной про­дук­ции);

— при Алек­сан­дре III про­изо­шло зна­чи­тель­ное раз­ви­тие транс­порт­ной си­сте­мы Рос­сии (на­ча­то стро­и­тель­ство Си­бир­ской же­лез­ной до­ро­ги);

— в пе­ри­од цар­ство­ва­ния Алек­сандра III был пред­при­нят ряд мер, на­прав­лен­ных на смяг­че­ние остро­ты аг­рар­но­го и ра­бо­че­го во­про­сов: были от­ме­не­ны по­душ­ная по­дать, сни­же­ны вы­куп­ные пла­те­жи, со­здан Кре­стьян­ский банк, на­ча­ло раз­ра­ба­ты­вать­ся фаб­рич­ное за­ко­но­да­тель­ство.

По­яс­не­ние. 1.  В под­твер­жде­ние, на­при­мер:

— пра­ви­те­ли этого пе­ри­о­да про­яв­ля­ли мало вни­ма­ния к делам го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния, пред­по­чи­тая им уве­се­ле­ния (охота Петра II, шу­тов­ские за­ба­вы Анны Иоан­нов­ны);

— в эпоху двор­цо­вых пе­ре­во­ро­тов про­цве­тал фа­во­ри­тизм, часто у вла­сти ока­зы­ва­лись люди, мало год­ные к делам управ­ле­ния (Бирон при Анне Иоан­нов­не, Алек­сей Ра­з­умов­ский при Ели­за­ве­те), фа­во­ри­ты чрез­вы­чай­но до­ро­го сто­и­ли для казны (рос­кош­ные двор­цы Алек­сей Ра­з­умов­ско­го);

— про­изошёл отказ от ряда пет­ров­ских пре­об­ра­зо­ва­ний (за­кры­ва­лись кол­ле­гии, было ума­ле­но зна­че­ние Се­на­та, сгнил флот, при Петре II про­изошёл фак­ти­че­ский пе­ре­нос сто­ли­цы в Моск­ву);

— мно­гое в эпоху двор­цо­вых пе­ре­во­ро­тов за­ви­се­ло от при­хо­тей пра­ви­те­лей в ущерб го­су­дар­ствен­ным ин­те­ре­сам (за­клю­че­ние Пет­ром III союза с Фри­дри­хом Ве­ли­ким и отказ от всех за­во­е­ва­ний пе­ри­о­да Се­ми­лет­ней войны);

— зна­чи­тель­но рас­ши­ри­лись дво­рян­ские при­ви­ле­гии, что на­но­си­ло вред го­су­дар­ствен­ным ин­те­ре­сам (осво­бож­де­ние от служ­бы со­зда­ва­ло про­бле­мы для на­пол­не­ния го­су­дар­ствен­но­го ап­па­ра­та и офи­цер­ско­го кор­пу­са; рас­ши­ря­ю­щи­е­ся права по от­но­ше­нию к кре­пост­ным про­во­ци­ро­ва­ли не­до­воль­ство по­след­них, вы­ра­зив­ше­е­ся впо­след­ствии в пугачёвщине).

2.  В опро­вер­же­ние, на­при­мер:

— про­дол­жен был курс на ев­ро­пе­и­за­цию Рос­сии и раз­ви­тие её куль­ту­ры и об­ра­зо­ва­ния (от­кры­тие Ака­де­мии наук, Ака­де­мии ху­до­жеств, Мос­ков­ско­го уни­вер­си­те­та);

— пред­при­ни­ма­лись меры по раз­ви­тию рос­сий­ской эко­но­ми­ки (на­при­мер, при­креп­ле­ние к ма­ну­фак­ту­рам ра­бот­ни­ков при Анне Иоан­нов­не при­ве­ло к раз­ви­тию рос­сий­ской ме­тал­лур­гии; от­ме­на внут­рен­них та­мо­жен при Ели­за­ве­те Пет­ров­не – к раз­ви­тию внут­рен­ней тор­гов­ли);

— пре­ем­ни­ки Петра, пусть и не все­гда удач­но, но стре­ми­лись ре­а­ли­зо­вать на­ме­чен­ные им за­да­чи во внеш­ней по­ли­ти­ке (со­хра­не­ние за­во­е­ва­ний в Се­вер­ной войне в ре­зуль­та­те Рус­ско­швед­ской войны 1741–1743 гг., по­пыт­ка за­во­е­ва­ния вы­хо­да в Чёрное море при Анне Иоан­нов­не, уси­ле­ние меж­ду­на­род­но­го пре­сти­жа Рос­сии в Се­ми­лет­ней войне).

По­яс­не­ние. 1.  В под­твер­жде­ние, на­при­мер:

— Павел навёл дис­ци­пли­ну в армии, ко­то­рая силь­но рас­ша­та­лась при Ека­те­ри­не II (на­при­мер, за­ста­вил офи­це­ров за­нять­ся обу­че­ни­ем сол­дат);

— при Павле зна­чи­тель­но улуч­ши­лось ма­те­ри­аль­ное обес­пе­че­ние сол­дат, были про­ве­де­ны по­лез­ные улуч­ше­ния в об­мун­ди­ро­ва­нии (вве­де­на тёплая ши­нель);

— воз­вра­щая дво­рян на служ­бу, Павел стре­мил­ся обес­пе­чить ра­бо­ту го­су­дар­ствен­но­го ап­па­ра­та и на­пол­ня­е­мость офи­цер­ско­го кор­пу­са, что впол­не со­от­вет­ство­ва­ло идеям Петра Ве­ли­ко­го о все­об­щем слу­же­нии на благо го­су­дар­ства;

— Павел пред­при­нял шаги по улуч­ше­нию жизни кре­пост­ных кре­стьян – был издан указ о трёхднев­ной бар­щи­не;

— Павел пы­тал­ся нор­ма­ли­зо­вать де­неж­ное об­ра­ще­ние в стра­не через уни­что­же­ние ас­сиг­на­ций;

— за­клю­че­ние союза с На­по­лео­ном от­ве­ча­ло ин­те­ре­сам Рос­сии, т. к. не имев­шие общих гра­ниц (а сле­до­ва­тель­но, тер­ри­то­ри­аль­ных пре­тен­зий друг к другу) Фран­ция и Рос­сия были есте­ствен­ны­ми со­юз­ни­ка­ми в Ев­ро­пе;

2.  В опро­вер­же­ние, на­при­мер:

— при Павле I из-за не­урав­но­ве­шен­но­сти его ха­рак­те­ра мно­гие вид­ные во­ен­ные и го­су­дар­ствен­ные де­я­те­ли под­верг­лись опале, в т. ч. ве­ли­кий рус­ский пол­ко­во­дец А. В. Су­во­ров;

— Павел пе­ре­вел рус­скую армию на прус­ский манер, в т. ч. пе­ре­одел сол­дат и офи­це­ров в не­удоб­ную прус­скую форму, много вни­ма­ния стало уде­лять­ся па­ра­дам, ша­ги­сти­ке и т. п. в ущерб ре­аль­ной во­ин­ской под­го­тов­ке;

— от­ме­нив ряд по­ло­же­ний Жа­ло­ван­ной гра­мо­ты дво­рян­ству, Павел спро­во­ци­ро­вал кон­фликт между са­мо­дер­жав­ной вла­стью и дво­рян­ством, что при­ве­ло к кри­зи­су рос­сий­ской го­су­дар­ствен­но­сти (оче­ред­но­му двор­цо­во­му пе­ре­во­ро­ту);

— Павел прак­ти­че­ски лик­ви­ди­ро­вал со­здан­ное при Ека­те­ри­не го­род­ское са­мо­управ­ле­ние, что пре­пят­ство­ва­ло даль­ней­ше­му раз­ви­тию рос­сий­ских го­ро­дов, лишённых ини­ци­а­ти­вы их жи­те­лей;

— Павел зна­чи­тель­но уве­ли­чил число кре­пост­ных, пе­ре­дав в руки по­ме­щи­ков сотни тысяч го­су­дар­ствен­ных кре­стьян, что тор­мо­зи­ло даль­ней­шее со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие Рос­сии;

— разо­рвав союз с Ан­гли­ей, Павел нанёс ущерб эко­но­ми­че­ско­му раз­ви­тию стра­ны, т. к. Ан­глия была глав­ным тор­го­вым партнёром Рос­сии.

По­яс­не­ние. 1.  В под­твер­жде­ние, на­при­мер:

— пред­при­ни­ма­лись меры по укреп­ле­нию дво­рян­ско­го со­сло­вия: на­де­ле­ние обед­нев­ших дво­рян го­су­дар­ствен­ны­ми зем­ля­ми, со­кра­ще­ние для дво­рян срока служ­бы при про­из­вод­стве в чины, при­ня­тие за­ко­на о май­о­ра­тах; эти меры кон­сер­ви­ро­ва­ли кре­пост­ни­че­скую си­сте­му ве­де­ния хо­зяй­ства, за­мед­ля­ли про­цесс со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия Рос­сии;

— была учре­жде­на новая ка­те­го­рия на­се­ле­ния – «почётные граж­да­не», чтобы огра­дить дво­рян­ское со­сло­вие от про­ник­но­ве­ния ку­пе­че­ства; это спо­соб­ство­ва­ло укреп­ле­нию со­слов­но­го строя, сни­жа­ло мо­ти­ва­цию ку­пе­че­ства к эф­фек­тив­ной де­я­тель­но­сти в со­ци­аль­ной и эко­но­ми­че­ской сфе­рах;

— про­бле­ма кре­пост­но­го права оста­лась нерешённой, не­смот­ря на де­я­тель­ность сек­рет­ных ко­ми­те­тов по кре­стьян­ско­му во­про­су;

— пра­ви­тель­ство Ни­ко­лая I не вы­де­ля­ло го­су­дар­ствен­ных средств на ор­га­ни­за­цию про­мыш­лен­но­го кре­ди­та, что не поз­во­ля­ло на­кап­ли­вать ка­пи­та­лы для раз­ви­тия про­из­вод­ства и за­мед­ля­ло про­мыш­лен­ное раз­ви­тие.

2.  В опро­вер­же­ние, на­при­мер:

— ре­фор­ма управ­ле­ния го­су­дар­ствен­ны­ми кре­стья­на­ми зна­чи­тель­но улуч­ши­ла по­ло­же­ние казённых кре­стьян и по­слу­жи­ла об­раз­цом для устрой­ства по­ме­щи­чьих кре­стьян после осво­бож­де­ния их от кре­пост­ной за­ви­си­мо­сти;

— пра­ви­тель­ство Ни­ко­лая I при­ня­ло ряд мер по огра­ни­че­нию лич­ной за­ви­си­мо­сти кре­пост­ных от по­ме­щи­ков: за­пре­ща­лось от­да­вать кре­пост­ных кре­стьян на за­во­ды, по­ме­щи­ки по­лу­чи­ли право от­пус­кать дво­ро­вых без земли на волю по обо­юд­но­му со­гла­сию, по­ме­щи­чьи кре­стья­не по­лу­чи­ли право вы­ку­па на сво­бо­ду при про­да­же име­ний с пуб­лич­но­го торга, кре­стья­нам с со­гла­сия по­ме­щи­ков раз­ре­ше­но при­об­ре­тать не­дви­жи­мость; эти меры стали важ­ным шагом на пути к пол­но­му осво­бож­де­нию кре­стьян, спо­соб­ство­ва­ли их ак­ти­ви­за­ции в со­ци­аль­но- эко­но­ми­че­ской сфере;

— про­ве­де­ние ин­вен­тар­ной ре­фор­мы в за­пад­ных гу­бер­ни­ях умень­ша­ло сте­пень за­ви­си­мо­сти кре­стьян от по­ме­щи­ков; — фи­нан­со­вая ре­фор­ма Е. Ф. Кан­кри­на спо­соб­ство­ва­ла укреп­ле­нию рубля и раз­ви­тию про­мыш­лен­но­сти и тор­гов­ли; — под­держ­ка же­лез­но­до­рож­но­го стро­и­тель­ства, от­кры­тие пер­вых же­лез­ных дорог в Рос­сии спо­соб­ство­ва­ли раз­ви­тию

эко­но­ми­че­ских свя­зей между рос­сий­ски­ми гу­бер­ни­я­ми;

— ука­зом Ни­ко­лая I был учре­ждён Санкт-Пе­тер­бург­ский Прак­ти­че­ский Тех­но­ло­ги­че­ский ин­сти­тут, ко­то­рый го­то­вил

спе­ци­а­ли­стов для сферы про­мыш­лен­но­го про­из­вод­ства, что бла­го­при­ят­но от­ра­жа­лось на со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ском раз­ви­тии стра­ны.

По­яс­не­ние. 1.  В под­твер­жде­ние, на­при­мер:

— ос­но­ву эко­но­ми­ки Рос­сий­ской им­пе­рии пер­вой по­ло­ви­ны XIX века со­став­ля­ло сель­ское хо­зяй­ство, что де­ла­ло ее аг­рар­ной и слабо раз­ви­той стра­ной по срав­не­нию с про­мыш­лен­но раз­ви­ты­ми Ев­ро­пей­ски­ми стра­на­ми (Ан­гли­ей, Фран­ци­ей и т. д.);

— в пер­вой по­ло­ви­не XIX века в Рос­сии со­хра­ня­лось кре­пост­ное право, ко­то­рое тор­мо­зи­ло ее эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие, не со­зда­ва­ло усло­вий для раз­ви­тия ка­пи­та­лиз­ма;

— в сель­ском хо­зяй­стве, ко­то­рое было ос­но­вой эко­но­ми­ки Рос­сии в пер­вой по­ло­ви­не XIX века, ис­поль­зо­ва­лись экс­тен­сив­ные тех­но­ло­гии, пре­об­ла­дал руч­ной кре­стьян­ский труд, что не со­зда­ва­ло усло­вий для эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия;

— боль­шую долю в про­мыш­лен­ном про­из­вод­стве Рос­сии в пер­вой по­ло­ви­не XIX века за­ни­мал руч­ной ре­мес­лен­ный труд, боль­шин­ство круп­ных фаб­рик и за­во­дов ис­поль­зо­ва­ли не­про­дук­тив­ный труд лично за­ви­си­мых ра­бот­ни­ков, что не со­зда­ва­ло усло­вий для эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия Рос­сии;

— в Рос­сии в пер­вой по­ло­ви­не XIX века прак­ти­че­ски пол­но­стью от­сут­ство­вал рынок сво­бод­ной ра­бо­чей силы, что тор­мо­зи­ло раз­ви­тие ка­пи­та­лиз­ма, не поз­во­ля­ло про­мыш­лен­но­сти ин­тен­сив­но раз­ви­вать­ся.

— ос­нов­ное про­из­вод­ство и боль­шая часть на­се­ле­ния на­хо­ди­лась в Ев­ро­пей­ской части Рос­сии пер­вой по­ло­ви­ны XIX века, тогда как об­шир­ные тер­ри­то­рии Си­би­ри и Даль­не­го Во­сто­ка были мало за­се­ле­ны и эко­но­ми­че­ски не­раз­ви­ты, кроме того, между за­пад­ны­ми гу­бер­ни­я­ми и тер­ри­то­ри­я­ми во­сточ­нее Урала от­сут­ство­ва­ли хо­ро­шо раз­ви­тые ком­му­ни­ка­ции, что де­ла­ло не­воз­мож­ным эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие дан­ных тер­ри­то­рий.

2.  В опро­вер­же­ние, на­при­мер:

— в пер­вой по­ло­ви­не XIX века в Рос­сии на­чи­на­ет­ся про­мыш­лен­ный пе­ре­во­рот, на фаб­ри­ках и за­во­дах на­чи­на­ет ак­тив­но внед­рять­ся ма­шин­ное про­из­вод­ство, стан­ки и дру­гое обо­ру­до­ва­ние, что спо­соб­ству­ет эко­но­ми­че­ско­му росту го­су­дар­ству и раз­ви­тию его эко­но­ми­ки;

— в пер­вой по­ло­ви­не XIX век в Рос­сии по­яв­ля­ют­ся пер­вые же­лез­ные до­ро­ги, ко­то­рые обес­пе­чи­ва­ют ком­му­ни­ка­цию между го­ро­да­ми, спо­соб­ству­ют эко­но­ми­че­ско­му раз­ви­тию и на­ча­лу про­мыш­лен­но­го пе­ре­во­ро­та;

— в пер­вой по­ло­ви­не XIX веке Рос­сия была ли­де­ром по экс­пор­ту сель­ско­хо­зяй­ствен­ной про­дук­ции на ев­ро­пей­ский рынок, осо­бен­но в Ве­ли­ко­бри­та­нию, что сви­де­тель­ству­ет о ее мощ­ном эко­но­ми­че­ском по­тен­ци­а­ле.

По­яс­не­ние. Ар­гу­мен­ты.

1.  В под­твер­жде­ние, на­при­мер:

— при Алек­сан­дре III в де­рев­не по­сте­пен­но из­жи­ва­лись остат­ки кре­пост­ни­че­ства (сни­же­ние вы­куп­ных пла­те­жей, лик­ви­да­ция вре­мен­но­обя­зан­но­го со­сто­я­ния кре­стьян);

— при Алек­сан­дре III по­сте­пен­но ме­ня­лась уста­рев­шая си­сте­ма на­ло­го­об­ло­же­ния (от­ме­на по­душ­ной по­да­ти);

— в 1882 г. пра­ви­тель­ство учре­ди­ло Кре­стьян­ский по­зе­мель­ный банк, ко­то­рый вы­да­вал ссуды на по­куп­ку земли кре­стья­нам, что спо­соб­ство­ва­ло рас­про­стра­не­нию част­ной по­зе­мель­ной

соб­ствен­но­сти среди кре­стьян;

— в пе­ри­од прав­ле­ния Алек­сандра III на­чи­на­ло фор­ми­ро­вать­ся ра­бо­чее за­ко­но­да­тель­ство (за­ко­ны об огра­ни­че­нии труда под­рост­ков и жен­щин на про­из­вод­стве, о пра­ви­лах найма и уволь­не­ния ра­бо­чих);

— про­тек­ци­о­нист­ская по­ли­ти­ка пра­ви­тель­ства Алек­сандра III спо­соб­ство­ва­ла бур­но­му раз­ви­тию про­мыш­лен­но­сти (за­вер­шил­ся про­мыш­лен­ный пе­ре­во­рот; в 2 раза вы­рос­ло ко­ли­че­ство па­ро­вых дви­га­те­лей, уве­ли­чи­лась до­бы­ча угля и нефти; в ряде ре­ги­о­нов стра­ны вы­рос­ли круп­ные про­мыш­лен­ные цен­тры (Баку, Юзов­ка, Ижевск, Оре­хо­во-Зуево) и др.);

— в пе­ри­од прав­ле­ния Алек­сандра III от­ме­чен ин­тен­сив­ный рост про­тяжённо­сти же­лез­ных дорог, на­ча­то стро­и­тель­ство Транс­си­бир­ской ма­ги­стра­ли.

2.  В опро­вер­же­ние, на­при­мер:

— за­ко­но­да­тель­ство Алек­сандра III в от­но­ше­нии земств резко сни­зи­ло долю нед­во­рян в их со­ста­ве, сузив таким об­ра­зом со­ци­аль­ную базу земств;

— по но­во­му «Го­ро­до­во­му по­ло­же­нию» был зна­чи­тель­но по­вы­шен иму­ще­ствен­ный ценз для уча­стия в вы­бо­рах в го­род­ские думы и, таким об­ра­зом, от уча­стия в го­род­ском са­мо­управ­ле­нии были от­стра­не­ны не толь­ко тру­дя­щи­е­ся массы го­ро­да, но и мел­кая бур­жу­а­зия, что всту­па­ло в про­ти­во­ре­чие с быст­рым про­цес­сом ур­ба­ни­за­ции, про­хо­див­шим в тот пе­ри­од;

— из­ме­не­ния в си­сте­ме об­ра­зо­ва­ния (под­чи­не­ние сель­ских школ Си­но­ду, цир­ку­ляр «о ку­хар­ки­ных детях») резко сузи­ли воз­мож­но­сти для по­лу­че­ния об­ра­зо­ва­ния вы­ход­цам из низ­ших со­сло­вий и пре­пят­ство­ва­ли удо­вле­тво­ре­нию нужд быст­ро­рас­ту­щей рос­сий­ской эко­но­ми­ки в об­ра­зо­ван­ных спе­ци­а­ли­стах;

— при Алек­сан­дре III был учре­ждён Дво­рян­ский зе­мель­ный банк, ко­то­рый вы­да­вал ссуды по­ме­щи­кам под залог их зе­мель на льгот­ных усло­ви­ях; под­держ­ка дво­рян, ко­то­рые, как пра­ви­ло, «про­еда­ли» вы­дан­ные бан­ком день­ги, а не вкла­ды­ва­ли их в про­из­вод­ство, тор­мо­зи­ла про­цесс пе­ре­хо­да по­ме­щи­чьих зе­мель к со­сто­я­тель­ным кре­стья­нам, эф­фек­тив­нее ис­поль­зо­вав­шим сель­ско­хо­зяй­ствен­ные уго­дья;

— за­ко­но­да­тель­ство Алек­сандра III кон­сер­ви­ро­ва­ло кре­стьян­скую об­щи­ну (за­пре­ща­лись се­мей­ные раз­де­лы и огра­ни­чи­вал­ся до­сроч­ный выкуп на­де­лов), что тор­мо­зи­ло раз­ви­тие де­рев­ни.

Могут быть при­ве­де­ны дру­гие ар­гу­мен­ты.

По­яс­не­ние. 1)  В под­твер­жде­ние:

— при Ели­за­ве­те Пет­ров­не в 1744-1747 гг. была про­ве­де­на вто­рая пе­ре­пись по­дат­но­го на­се­ле­ния, это было сде­ла­но впер­вые после пе­ре­пи­си, про­ве­ден­ной Пет­ром I;

— при Ели­за­ве­те Пет­ров­не про­дол­жи­лась по­ли­ти­ка про­тек­ци­о­низ­ма, ко­то­рую про­во­дил Петр I, од­но­вре­мен­но с лик­ви­да­ци­ей внут­рен­них та­мо­жен­ных по­шлин, был по­вы­шен сбор за внеш­не­тор­го­вые опе­ра­ции, что ожи­ви­ло внут­рен­нюю тор­гов­лю и огра­ни­чи­ло внеш­нюю;

— в сфере го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния Ели­за­ве­та Пет­ров­на вос­ста­нав­ли­ва­ет пет­ров­ские по­ряд­ки, что вы­ра­зи­лось в упразд­не­нии не­ко­то­рых новых ор­га­нов управ­ле­ния (на­при­мер, Ка­би­нет ми­ни­стров) и вос­ста­нов­ле­нии ста­рых (вос­ста­нов­ле­но зна­че­ние Се­на­та и не­ко­то­рых кол­ле­гий, ко­то­рые в преж­ние вре­ме­на ото­шли на зад­ний план, вос­ста­нов­лен Глав­ный ма­ги­страт, упразд­нен­ный в 1727 г. при Петре II);

— при Ели­за­ве­те Пет­ров­не про­дол­жи­лась по­ли­ти­ка Петра I в сфере раз­ви­тия об­ра­зо­ва­ния и про­све­ще­ния, от­кры­ва­ет­ся Мос­ков­ский го­су­дар­ствен­ный уни­вер­си­тет и Ака­де­мии ху­до­жеств, М. В. Ло­мо­но­со­ву и дру­гим де­я­те­лям науки и ис­кус­ства ока­зы­ва­лась вся­че­ская под­держ­ка со сто­ро­ны го­су­дар­ства.

2)  В опро­вер­же­ние:

— при Ели­за­ве­те Пет­ров­не были со­зда­ны пер­вые в Рос­сии банки (Дво­рян­ский и Ку­пе­че­ский), их де­я­тель­ность но­си­ла ком­мер­че­ский ха­рак­тер, они долж­ны были вы­да­вать займы под про­цен­ты дво­ря­нам и куп­цам со­от­вет­ствен­но.;

— При Ели­за­ве­те Пет­ров­не уси­ли­лась тен­ден­ция к рас­ши­ре­нию прав дво­рян­ства в ущерб кре­стья­нам (на­при­мер, по­ме­щи­ки по­лу­чи­ли право ссы­лать кре­стьян в Си­бирь, кре­стья­нам без раз­ре­ше­ния по­ме­щи­ка было за­пре­ще­но осу­ществ­лять какие-либо фи­нан­со­вые опе­ра­ции), что было ха­рак­тер­но для внут­рен­ней по­ли­ти­ки на­след­ни­ков Петра I, а не его са­мо­го.;

— при Ели­за­ве­те Пет­ров­не впер­вые на­блю­да­ет­ся опре­де­лен­ная гу­ма­ни­за­ция в об­ще­ствен­ной сфере в духе идей Про­све­ще­ния: была за­пре­ще­на быст­рая езда по го­ро­ду, а также не­цен­зур­ная брань в об­ще­ствен­ных ме­стах, за что по­ла­гал­ся штраф, Ели­за­ве­та Пет­ров­на фак­ти­че­ски пре­кра­ти­ла прак­ти­ку смерт­ной казни, за­ме­няя ее на более мяг­кие на­ка­за­ния.

По­яс­не­ние. 1)  В под­твер­жде­ние, на­при­мер:

— боль­шие го­су­дар­ствен­ные рас­хо­ды (на войны и на двор) при­ве­ли к рас­строй­ству фи­нан­сов, с ко­то­рым не смог­ли спра­вить­ся на­след­ни­ки Ека­те­ри­ны II (па­де­ние курса ас­сиг­на­ци­он­но­го рубля, пер­вые внеш­ние за­им­ство­ва­ния);

— при Ека­те­ри­не II на­сту­пил рас­цвет кре­пост­ни­че­ства, про­из­во­ла по­ме­щи­ков по от­но­ше­нию к кре­пост­ным (за­прет кре­пост­ным жа­ло­вать­ся на по­ме­щи­ков им­пе­ра­три­це, право по­ме­щи­ков под­вер­гать кре­стьян те­лес­ным на­ка­за­ни­ям, фак­ти­че­ское право про­да­вать и по­ку­пать их без земли и с раз­лу­че­ни­ем семей, фак­ти­че­ская не­огра­ни­чен­ность бар­щи­ны), что де­ла­ло со­ци­аль­ную си­ту­а­цию в им­пе­рии не­ста­биль­ной, гро­зи­ло кре­стьян­ски­ми вос­ста­ни­я­ми;

— утвер­див­ше­е­ся при Ека­те­ри­не II иму­ще­ствен­ное бес­пра­вие кре­пост­ных (за­прет иметь не­дви­жи­мость) огра­ни­чи­ва­ло их пред­при­ни­ма­тель­скую и иную эко­но­ми­че­скую ак­тив­ность, тор­мо­зи­ло тем самым раз­ви­тие тор­гов­ли и про­мыс­лов;

— в ре­зуль­та­те прав­ле­ния Ека­те­ри­ны II утвер­ди­лась окон­ча­тель­но со­слов­ная си­сте­ма (Жа­ло­ван­ные гра­мо­ты дво­рян­ству и го­ро­дам), ко­то­рая уста­нав­ли­ва­ла ба­рье­ры между раз­ны­ми со­ци­аль­ны­ми груп­па­ми, огра­ни­чи­ва­ла сво­бо­ду лич­но­сти, что уже про­ти­во­ре­чи­ло тен­ден­ци­ям, по­лу­чив­шим раз­ви­тие в ев­ро­пей­ских стра­нах;

— при Ека­те­ри­не II в го­су­дар­ствен­ном ап­па­ра­те и суде про­цве­та­ли взя­точ­ни­че­ство и про­из­вол (от­сут­ствие свода за­ко­нов), что не­га­тив­но ска­зы­ва­лось на раз­ви­тии стра­ны;

2)  в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

— Ека­те­ри­ной II был издан ма­ни­фест о сво­бо­де пред­при­ни­ма­тель­ства, ко­то­рый спо­соб­ство­вал во­вле­че­нию лиц из раз­ных со­сло­вий, в том числе из кре­пост­ных, в про­мыш­лен­ность (раз­ви­тие рас­се­ян­ной ма­ну­фак­ту­ры);

— пред­при­ня­тый Ека­те­ри­ной II вы­пуск бу­маж­ных денег (ас­сиг­на­ций) об­лег­чил ве­де­ние тор­го­вой де­я­тель­но­сти, так как расчёты стало про­из­во­дить удоб­нее;

— раз­ви­тию эко­но­ми­ки спо­соб­ство­ва­ла де­я­тель­ность Воль­но­го эко­но­ми­че­ско­го об­ще­ства под по­кро­ви­тель­ством им­пе­ра­три­цы, ко­то­рое рас­про­стра­ня­ло не­об­хо­ди­мые эко­но­ми­че­ские зна­ния;

— зна­чи­тель­ный тол­чок был дан раз­ви­тию рос­сий­ских го­ро­дов (воз­ве­де­ние в ста­тус го­ро­дов более 200 по­се­ле­ний, утвер­жде­ние еди­ной ра­ци­о­наль­ной го­род­ской пла­ни­ров­ки, предо­став­ле­ние го­ро­дам са­мо­управ­ле­ния по Жа­ло­ван­ной гра­мо­те 1785 г.);

— при Ека­те­ри­не были со­зда­ны учре­жде­ния, за­ни­мав­ши­е­ся «со­ци­аль­ной ра­бо­той» и поз­во­ляв­шие смяг­чить со­ци­аль­ные про­бле­мы (вос­пи­та­тель­ные дома, при­ка­зы об­ще­ствен­но­го при­зре­ния).

По­яс­не­ние. 1)  В под­твер­жде­ние:

— Пётр I, утвер­див аб­со­лю­тизм, на­ру­шил тра­ди­ци­он­ные связи на­ро­да с мо­нар­хом (лик­ви­да­ция Зем­ских со­бо­ров), что от­да­ли­ло власть от на­ро­да и его нужд;

— введённые Пет­ром I кол­ле­гии, ос­но­ван­ные на прин­ци­пе сов­мест­но­го об­суж­де­ния дел, ра­бо­та­ли чрез­вы­чай­но мед­лен­но, от­сут­ство­ва­ла пер­со­наль­ная от­вет­ствен­ность, что сни­жа­ло эф­фек­тив­ность управ­ле­ния;

— со­здав боль­шой бю­ро­кра­ти­че­ский ап­па­рат (кол­ле­гии, кан­це­ля­рии, фис­ка­лы, про­ку­ро­ры), Пётр I на его со­дер­жа­ние тра­тил боль­шие день­ги, что при­ве­ло к по­вы­ше­нию на­ло­гов, ухуд­ше­нию по­ло­же­ния на­ро­да и росту не­до­воль­ства (на­при­мер, вос­ста­нию под ру­ко­вод­ством К. Бу­ла­ви­на);

— вве­де­ние Та­бе­ли о ран­гах при­ве­ло к «по­го­не за чи­на­ми», из­лиш­не­му чи­но­по­чи­та­нию, угод­ни­че­ству чи­нов­ни­ков перед на­чаль­ством и от­сут­ствию ини­ци­а­тив­но­сти в их ра­бо­те;

— на рус­скую служ­бу были при­гла­ше­ны ино­зем­цы, имен­но с Петра на­ча­лось «не­мец­кое за­си­лье», при том, что немцы мало ду­ма­ли об ин­те­ре­сах самой Рос­сии, а боль­ше о своём обо­га­ще­нии;

— из­ме­нив си­сте­му пре­сто­ло­на­сле­дия, Пётр I от­крыл до­ро­гу двор­цо­вым пе­ре­во­ро­там (пер­вый из ко­то­рых про­изошёл сразу после его смер­ти  — в 1725 г.).

2)  в опро­вер­же­ние:

— лик­ви­да­ция Бо­яр­ской думы и бо­яр­ства как от­дель­ной со­ци­аль­ной груп­пы, при­ня­тие Та­бе­ли о ран­гах поз­во­ли­ли при­влечь к делам управ­ле­ния без­род­ных, но та­лант­ли­вых людей;

— учре­жде­ние кол­ле­гий было шагом вперёд по срав­не­нию с при­каз­ной си­сте­мой управ­ле­ния, так как между кол­ле­ги­я­ми были лучше рас­пре­де­ле­ны ком­пе­тен­ции, сов­мест­ное об­суж­де­ние дел было за­щи­той от зло­упо­треб­ле­ний;

— вве­де­ние ра­ци­о­наль­но­го де­ло­про­из­вод­ства (шну­ро­вые книги вме­сто свит­ков, пе­ре­ход на араб­ские цифры и граж­дан­ский шрифт) поз­во­ли­ло об­лег­чить труд чи­нов­ни­ков и по­вы­сить эф­фек­тив­ность их дей­ствий;

— вве­де­ние ин­сти­ту­тов фис­ка­лов и про­ку­ро­ров по­вы­ша­ло уро­вень кон­тро­ля мо­нар­ха над де­я­тель­но­стью чи­нов­ни­ков;

— при Петре I была пред­при­ня­та по­пыт­ка пе­ре­ве­сти всех чи­нов­ни­ков на жа­ло­ва­нье и тем самым сни­зить уро­вень

взя­точ­ни­че­ства;

— при Петре I чи­нов­ни­кам стала вну­шать­ся мысль о служ­бе не толь­ко го­су­да­рю, но и оте­че­ству (граж­дан­ская при­ся­га, лич­ный при­мер слу­же­ния Петра).